Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-5372/16

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А08-3271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр развития": Мосьпанова В.А., представителя по доверенности б/н от 03.03.2016 (27.10.2016, 02.11.2016);

от администрации Шебекинского района Белгородской области: Зайцевой В.В., представителя по доверенности N 01-15/26 от 13.01.2016 (02.11.2016);

от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района: Зайцевой В.В., представителя по доверенности N 2004 от 25.07.2016 (02.11.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 по делу N А08-3271/2016 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр развития" (ИНН 3626003282, ОГРН 1053683012833) к муниципальному образованию "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области, администрации Шебекинского района Белгородской области, Комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (ИНН 3120005447, ОГРН 1023101337380) о взыскании 359 360 руб. 32 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 187 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития" (далее - ООО "Центр развития", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области, администрации Шебекинского района Белгородской области, Комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района о взыскании 347 970 руб. 29 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга- 1 095 902 руб. 30 коп. за период с 14.05.2013 по 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в лице Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области за счет казны муниципального образования Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в пользу ООО "Центр развития" взыскано 63 313 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.05.2016, 1 811 руб. 54 коп. - сумма расходов по оплате госпошлины, а всего 65 125 руб. 46 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Центр развития" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае проценты взыскивались в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик выступал на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2016 представители муниципального образования "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области, администрации Шебекинского района Белгородской области, Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Центр развития" поступили дополнительные пояснения о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2016 представитель ООО "Центр развития" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явился тот же представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр развития".

Также от администрации Шебекинского района Белгородской области явилась: Зайцева В.В., представитель по доверенности N 01-15/26 от 13.01.2016; от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района: Зайцева В.В., представитель по доверенности N 2004 от 25.07.2016.

Участники процесса просят суд утвердить мировое соглашение и передают судебной коллегии текст мирового соглашения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.11.2016 для ознакомления суда с представленным мировым соглашением.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судом апелляционной инстанции отказано в утверждении мирового соглашения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 АПК РФ, полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.4 ст. 61 АПК РФ).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (ч.5 ст. 61 АПК РФ).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, поскольку представленное соглашение противоречит закону, в том числе, не подтверждены полномочия представителя ответчиков.

От ответчиков мировое соглашение подписано Зайцевой В.В., представителем по доверенностям N 2004 от 25.07.2016 и N 01-15/26 от 13.01.2016.

В указанных доверенностях представитель наделен правом подписания "мирового соглашения по фактическим обстоятельствам", таким образом, из доверенностей явственно не следует, что Зайцева В.В. уполномочена подписывать мировое соглашение.

Поскольку мировое соглашение не утверждено судом, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013 по делу N А08-6005/2012 признан недействительным пункт 2.1 договора купли- продажи земельного участка от 10.08.2009, заключенного между Муниципальным районом "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области от имени которого действовал Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области и ООО "Вента Рус" в части установления выкупной цены земельного участка площадью 56 445 кв.м. кадастровый номер 31:18:0702005:0016, в размере превышающем 48 328 руб. 21 коп. Также решением суда с Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в лице Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Вента Рус" взысканы денежные средства в размере 1 095 902 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 13.05.2013 в размере 344 821 руб. 09 коп. (л.д. 12-25).

Решение суда от 05.06.2013 по делу N А08-6005/2012 не было обжаловано и вступило в законную силу 05.07.2013.

На основании указанного решения суда, 23.07.2013 года выданы исполнительные листы серии АС N 003314429, АС N 003314430.

Определением суда от 02.10.2013 по делу N А08-6005/2012 была произведена процессуальная замена стороны истца ООО "Вента Рус" на правопреемника ИП Хлебникову Н.И. в связи с заключенным между указанными лицами договора цессии N 001/08-2013 от 01.08.2013 (л.д. 26-28).

Определением суда от 18.05.2015 по делу N А08-6005/2012 была произведена процессуальная замена стороны истца ИП Хлебниковой Н.И. на правопреемника ООО "Центр развития", в связи с заключенным между указанными лицами договора цессии от 11.11.2013.

08.06.2015 ООО "Центр развития" сообщил о состоявшейся уступе права требования, направив в адрес Комитета финансов и бюджетной политики администрации Шебекинского района Белгородской области судебные акты по делу N А08-6005/2012 и исполнительные листы серии АС N 003314429 от 23.07.2013 и АС N 00331430 от 25.07.2013. Также просил незамедлительно произвести списание с лицевых счетов муниципального образования взысканных решением суда денежных средств, перечислив их на расчетный счет ООО "Центр развития".

Платежными поручениями N 28204 и N 28205 от 04.05.2016 Комитет финансов и бюджетной политики перечислил истцу сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 440 723 руб. 39 коп. и сумму расходов по оплате госпошлины- 31 407 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 4 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, за счет средств местного бюджета документы, указанные в п.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично- правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) органов муниципального самоуправления либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражный судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в деле N А08-6005/2012 предметом рассмотрения являлись требования о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным в части и взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет выкупной стоимости земельного участка, что отвечает возможности применения п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В связи с изложенным, суд области правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период после вступления решения по делу N А08-6005/2012 в законную силу до предъявления исполнительного листа к исполнению и в период исполнения данного судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Центр развития" является правопреемником истца (взыскателя) по делу N А08-6005/2012 ИП Хлебниковой Н.И., которая, в свою очередь, являлась правопреемником истца ООО "Вента Рус".

Сторонами не оспаривается и подтверждается, что о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 11.11.2013, заключенного между ИП Хлебниковой Н.И. и ООО "Центр развитие", ответчикам стало известно при принятии судебного акта по делу N А08- 6005/2012, а именно определения от 18.05.2015 о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца ИП Хлебниковой Н.И. на правопреемника ООО "Центр развитие".

08.06.2015 ООО "Центр развитие" сообщило ответчикам реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, взысканных решением суда.

Также сторонами не оспаривается и признается, что до даты- 08.06.2015 исполнительный лист на взыскание денежных средств по решению суда от 05.06.2013 по делу N А08-6005/2012, с приложением необходимых документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в адрес Комитета финансов и бюджетной политики администрации Шебекинского района Белгородской области не направлялся.

Как следует из отзыва ответчиков, исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта был принят Комитетом финансов и бюджетной политики администрации Шебекинского района Белгородской области для исполнения 09.06.2015.

Денежные средства были перечислены ООО "Центр развития" платежным поручением N 28204 от 04.05.2016 на сумму 1 440 723 руб. 39 коп., то есть за пределами трехмесячного срока, с момента представления документов (09.06.2015), в связи с этим, срок истек 09.09.2015.

Указанное обстоятельство ответчиками признается.

Таким образом, суд области правомерно указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.05.2016 составляет 63 313 руб. 92 коп. и подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответствующая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 N Ф10-4109/2015 по делу N А35-10944/2014, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N19АП-4210/2015 по делу N А64-2582/2015.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 по делу N А08-3271/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков