Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 19АП-5804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2017 г. N Ф10-5572/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

24 октября 2016 г.

Дело N А14-5554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Семикина О.А., представитель по доверенности N 10-08/12870 от 17.06.2016, удостоверение УР "856754,

от конкурсного управляющего ООО "АгроТехТрейд" Машонкина Д.Н.: Гаврилов С.В., представитель по доверенности N 2 от 11.05.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требования кредитора от 26.08.2016 по делу N А14-5554/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ОГРН 1133668002896, ИНН 3664123950) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехТрейд" (ОГРН 1053600174022 ИНН 3665049587),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро" (далее - ООО "Импульс-Агро") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехТрейд" (далее - ООО АгроТехТрейд", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 97 784 970 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 произведена замена заявителя по требованию ООО "Импульс-Агро" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - ООО "Крыша", заявитель).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 в удовлетворении требования ООО "Крыша" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Крыша" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АгроТехТрейд" Машонкина Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.06.2015, в отношении ООО "АгроТехТрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.01.2016, ООО "АгроТехТрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Машонкин Д.Н.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 5 от 13.12.2013, N 12 от 23.12.2013, N 13 от 24.12.2013, N 16 от 25.12.2013, N 23 от 30.12.2013, N N 31-33 от 24.01.2014, N N 34-36 от 27.01.2014 ООО "Импульс-Агро" перечислило на расчетный счет ООО "АгроТехТрейд" 40 470 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по договору 02-12/1 от 02.12.13 г за с/х продукцию".

Кроме того, платежными поручениями N N 40, 41 от 28.01.2014, N 43 от 29.01.2014, N 48 от 04.02.2014, N 54 от 06.02.2014, N 57 от 10.02.2014, N 58 от 12.02.2014, N N 61, 62 от 13.02.2014, N 64 от 17.02.2014, N 65 от 18.02.2014 ООО "Импульс-Агро" перечислило на расчетный счет ООО "АгроТехТрейд" ещё 57 314 970 руб. 43 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по договору 02-12/1 от 02.12.12 г. за с/х продукцию".

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по поставке товара, ООО "Крыша" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97 784 970 руб. 43 коп., квалифицируя ее как неосновательное обогащение.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "Крыша" следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата сельскохозяйственной продукции по договорам N 02-12/1 от 02.12.12 и по договору 02-12/1 от 02.12.13.

Вместе с тем. доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (в том числе тексты договоров, переписку сторон по поводу их заключения, претензий о возврате денежных средств и т.п.), заявитель не представил.

Доводы представителя заявителя о том, что между сторонами велись переговоры о заключении договоров поставки, во исполнение которых и совершены спорные платежи, документально не подтверждены.

Об отсутствии ошибки в совершении спорных платежей свидетельствует также тот факт, что эти платежи осуществлялись на протяжении достаточно продолжительного периода времени (с 13.12.2013 по 18.02.2014).

При этом правопредшественником заявителя было совершено в общей сложности 22 платежа на различные суммы по двум разным договорам.

С момента перечислениям денежных средств и до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "АгроТехТрейд" правопредшественник заявителя с какими-либо письменными претензиями о возврате неосновательно перечисленных денежных средств к должнику, а также с исковыми требования в суд не обращался.

Бухгалтерские балансы ООО "Импульс-Агро" за 2013 - 2015 годы с отражением спорной дебиторской задолженности суду не представлены и в налоговый орган согласно письму ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа не сдавались.

Более того из истребованного судом из материалов регистрационного дела ООО "Крыша" передаточного акта от 17.11.2015, составленного по результатам реорганизации ООО "Импульс-Агро" в форме присоединения к ООО "Крыша", следует, что какие-либо активы, в том числе дебиторская задолженность правопреемнику не передавались.

Согласно нормам ч.ч.1-5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "Импульс-Агро" за счет заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в отсутствие фактической задолженности, факт не предъявления должнику претензий о возврате денежных средств в разумные сроки после их перечисления, отсутствие отражения спорной задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также в передаточном акте от 17.11.2015 свидетельствует о недобросовестности действий заявителя по предъявлению настоящего требования. В этой связи суд квалифицировал действия заявителя как злоупотребление правом и отказал в его защите.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать приведенные обстоятельства доказательством злоупотребления правом со стороны ООО "Агро-Импульс" или ООО "Крыша" в отношении должника, что, однако, не влияет на оценку правомерности выводов суда об отказе в установлении требования.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства, что в данном случае подтверждает заявитель.

То обстоятельство, что сведения о задолженности у правопредшественника заявителя не отражены в бухгалтерской документации и не учтены при реорганизации, также свидетельствует об отсутствии обязательств и оснований полагать, что такие обязательства предполагались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "АгроТехТрейд", поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед заявителем в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий заявителя по предъявлению настоящего требования подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В данном случае заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и не доказал представленными документами совокупность необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу N А14-5554/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу N А14-5554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова