Требование: о взыскании долга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Воронеж |
|
23 сентября 2016 г. |
Дело N А35-4060/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Яковлева А.С., |
судей |
Алферовой Е.Е., |
|
Афониной Н.П. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства": Коптевой Т.А., представителя по доверенности N183 от 19.05.20116; Пыжовой Р.М., представителя по доверенности N 176 от 20.04.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "ЛЯМДА": Бутова Е.И., представителя по доверенности б/н от 21.03.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Архимед+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1024601277337, ИНН 4634000520) на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2016 по делу N А35-4060/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЯМДА" (ОГРН 1074632005271, ИНН 4632079531) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании 11 995 485 руб. 72 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Архимед+",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЯМДА" (далее - ООО "ЛЯМДА", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России от 05.07.2012 N 0344100003612000066-0033893-01 в сумме 11 995 485 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архимед+" (далее - ООО "Архимед+", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 оставлено без изменения.
10 декабря 2015 года ООО "ЛЯМДА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 670 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2016 года заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 261 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 261 500 руб., ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, написание искового заявления не входило в обязанности общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "ШиП", поэтому указанные полномочия не могли быть переданы ИП Бутову Е.И. Заявитель полагает, что необходимость отложения судебного заседания от 03.09.2013 была обусловлена действиями истца, не представившего акт КС-2 при подаче искового заявления. Таким образом, заявитель полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов по оплате участия представителя ООО "ЛЯМДА" в названном судебном заседании в размере 8 000 руб. и по составлению ходатайства о приобщении документов, указанных в определении от 03.09.2013, в размере 500 руб. Также, по мнению заявителя, в судебном заседании 09.02.2015 представители сторон не присутствовали, в связи с чем возложение на ответчика судебных издержек за участие в данном заседании представителя истца в размере 8 000 руб. является неправомерным. Заявитель считает завышенной стоимость услуг по составлению ходатайств об уточнении исковых требований в размере 5 000 руб. Заявитель полагает необходимым исключить из суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов 500 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку в определении от 26.01.2015 указания на заявление истцом соответствующего ходатайства не содержится. По мнению заявителя, истец не доказал, что судебные расходы по оплате услуг представителя Бутова Е.И. за период с 23.10.2014 по 24.11.2015 в размере 167 500 руб. были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, снижение ООО "ЛЯМДА" размера исковых требований на 4 254 478 руб. 28 коп. является злоупотреблением процессуальными правами. Заявитель также полагает размер взысканных судебных расходов завышенным ввиду отсутствия сложности рассматриваемого спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЛЯМДА" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Архимед+" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2013, заключенный между ООО "ЛЯМДА" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "ШиП" (далее - ООО "Консалтинговое агентство "ШиП").
Стоимость юридической помощи была определена п. 3.1.1 указанного договора в размере 30 000 руб. в месяц.
21 мая 2013 года ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" (клиент) заключило с ИП Бутовым Е.И. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя поручение по указанию клиента на оказание юридической и консультационной помощи ООО "ЛЯМДА" по вопросу судебного порядка взыскания задолженности с ответчика в связи с неоплатой работ по договору подряда N 0344100003612000066-0033893-01 от 05.07.2012.
В соответствии с п. 2.2 договора ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" на имя Бутова Е.И. была выдана доверенность на представление интересов истца.
Впоследствии, 23.10.2014, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Бутовым Е.И.
Стоимость юридической помощи была определена п. 3.1 указанного договора в размере 30 000 руб. в месяц.
В соответствии с п.п. "в" п. 2.4 договора от 23.10.2014 исполнитель (ИП Бутов Е.И.) был вправе привлекать на договорной основе по согласованию с клиентом (истцом) специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется клиентом дополнительно.
25 октября 2014 года между ИП Бутовым Е.И. и адвокатом Телегиным Р.Е. с целью совместного оказания юридических услуг ООО "ЛЯМДА" было заключено соглашение о сотрудничестве.
Оплата по вышеуказанным договорам услуг представителей в сумме 670 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с расчетного счета ООО "ЛЯМДА".
Согласно представленным актам сдачи-приемки услуг, составленным в период с 31.12.2014 по 11.09.2015, исполнители по указанным договорам и соглашению о сотрудничестве оказали доверителю ООО "ЛЯМДА" комплекс юридических услуг, стоимость которых составила 670 000 руб.
Как следует из пояснений истца, указанные акты не подписаны со стороны заказчика услуг, так как составлялись и направлялись Бутовым Е.И. ООО "ЛЯМДА" в электронном виде.
Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из условий договоров на оказание юридических услуг от 16.05.2013 и от 23.10.2014, заключенных между истцом и ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" и ИП Бутовым Е.И., стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках указанных договоров, установлена сторонами в твердом размере и составляет 30 000 руб. в месяц.
Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме.
Несмотря на то, что оплата расходов за оказание юридических услуг вне зависимости от времени рассмотрения спора в арбитражном суде, вне связи суммы оплаты с конкретными действиями по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовке соответствующих документов, ознакомления с материалами судебного дела, является правом лица, исходя из принципа свободы договора, суд области счел, что такие расходы в части, не соответствующей конкретным действиям лиц, оказывающих юридические услуги, не могут быть признаны отвечающими критериям разумности и обоснованности, документальной подтвержденности.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что примененная заявителем методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов посредством установления в договорах стоимости юридических услуг в твердой сумме, не зависящей от состава фактически оказанных услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, а потому не может быть применена судом в полной мере при определении суммы расходов, подлежащих возмещению. В связи с этим суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, оценивал конкретные действия, связанные с представлением интересов заявителя в арбитражном деле, исходя из объема фактически оказанных услуг.
Из представленного заявителем правового обоснования к ходатайству о возмещении судебных расходов от 15.03.2016 следует, что в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг представителями ООО "ЛЯМДА" были составлены и поданы исковое заявление, ходатайство о применении судом мер обеспечения, ходатайства и заявления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании доказательств, привлечении третьего лица, уточнения заявленных исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебных заседаний, представлены правовые и документальные дополнения к исковому заявлению, ознакомление с материалами дела, обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях арбитражных судов различных инстанций и т.п. (т. 19, л.д.79-82).
Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд счел, что фактически представителями истца в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг и соглашения о сотрудничестве по делу N А35-4060/2013 были оказаны следующие услуги, стоимость которых подлежит возмещению ответчиком:
- подготовка искового заявления,
- составление ходатайства об истребовании доказательств от 14.11.2013 (т. 3, л.д. 101),
- составление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу от 14.11.2013 (т. 12, л.д. 18), от 26.01.2015 (т. 10, л.д. 145), от 02.04.2015 (т. 17, л.д. 73) и от 22.05.2015 (т. 17, л.д. 162),
- составление ходатайств об уточнении исковых требований от 27.11.2014 (т. 9, л.д. 149), от 12.03.2015 (т. 17, л.д. 30) и от 20.05.2015 (т. 17, л.д. 154),
- составление дополнительного правового и документального обоснования заявленных требований от 18.03.2015 (т. 17, л.д. 60) и от 08.04.2015 (т. 17, л.д. 83),
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу,
- представление интересов доверителя в судебных заседаниях, состоявшихся 03.09.2013, 14.11.2013, 17.12.2013, 30.01.2014, 06.02.2014, 05.03.2014, 27.03.2014, 03.04.2014, 21.05.2014, 04.06.2014, 27.10.2014, 07.11.2014, 28.11.2014, 02.12.2014, 22.01.2015, 26.01.2015, 09.02.2015, 12.02.2015, 12.03.2015, 19.03.2015, 03.04.2015, 10.04.2015, 20.05.2015, 26.05.2015, 16.07.2015 (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) и 24.11.2015 (Арбитражный суд Центрального округа, заседание организованно посредством видеоконференц-связи).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", одним из критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера установлен в размере 5 000 руб., за составление сложных юридических документов - 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.
Учитывая фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам об оказании юридической помощи, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, характер и сложность дела, суд определил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов в сумме 261 500 руб., в том числе: 222 000 руб. за участие в 26 судебных заседаниях, из которых 192 000 руб. за 24 заседания в суде первой инстанции (03.09.2013, 14.11.2013, 17.12.2013, 30.01.2014, 06.02.2014, 05.03.2014, 27.03.2014, 03.04.2014, 21.05.2014, 04.06.2014, 27.10.2014, 07.11.2014, 28.11.2014, 02.12.2014, 22.01.2015, 26.01.2015, 09.02.2015, 12.02.2015, 12.03.2015, 19.03.2015, 03.04.2015, 10.04.2015, 20.05.2015, 26.05.2015), 20 000 руб. за участие в одном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда с выездом в город Воронеж (16.07.2015) и 10 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (24.11.2015), проведенном с использованием системы видеоконференц-связи между Арбитражным судом Центрального округа и Арбитражным судом Курской области; 5 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб. за составление 3 заявлений об уточнении заявленных требований и 2 дополнений относительно правового и документального обоснования заявленных требований (5 х 5 000 руб.), 2 500 руб. за 1 ходатайство об истребовании доказательств и 4 ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (5 х 500 руб.).
Ссылка заявителя жалобы на то, что написание искового заявления не входило в обязанности ООО "Консалтинговое агентство "ШиП", поэтому указанные полномочия не могли быть переданы ИП Бутову Е.И., как и его подписание директором ООО "ЛЯМДА" не опровергает факт совершения представителем истца действий по составлению искового заявления.
Довод заявителя о том, что необходимость отложения судебного заседания от 03.09.2013 была обусловлена действиями истца, не подтверждается материалами дела. Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 отложение судебного разбирательства было связано также с подачей ответчиком отзыва на исковое заявление и совершено в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, предоставления стороне возможности ознакомиться с отзывом и высказать свою письменную правовую позицию с учетом изложенных в нем доводов.
Ссылка ответчика на отсутствие в определении суда от 26.01.2015 указания на заявление истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2015, представленные истцом документы были приобщены к материалам дела на основании протокольного определения суда.
По мнению заявителя, стоимость услуг по составлению ходатайств об уточнении исковых требований в размере 5 000 руб. является завышенной. Однако стоимость подготовки указанных ходатайств была определена судом в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемою юридическую помощь, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, доказательств превышения данного размера судебных издержек сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в материалах дела не содержится.
Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 09.02.2015 представители сторон не присутствовали, в связи с чем оснований для возложения на ответчика судебных издержек за участие в данном заседании представителя истца в размере 8 000 руб. не имелось, не влияет на обоснованность обжалуемой части определения. Как усматривается из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях от 25.03.2013 и от 11.03.2014, однако расходы по участию представителя в указанных судебных заседаниях не были возложены ответчика.
По мнению заявителя, истец не доказал, что судебные расходы по оплате услуг представителя Бутова Е.И. за период с 23.10.2014 по 24.11.2015 в размере 167 500 руб. были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку в заключенном договоре отсутствует ссылка на конкретный спор. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг истцу Бутовым Е.И. в указанный период подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, подписанными указанным представителем, судебными актами.
Заявитель жалобы полагает размер взысканных судебных расходов завышенным ввиду отсутствия сложности рассматриваемого спора. Между тем, указанное дело рассматривалось судами трех инстанции на протяжении более двух лет, по делу состоялось более 20 судебных заседаний. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что настоящее дело не представляет большой сложности.
По утверждению заявителя жалобы, снижение ООО "ЛЯМДА" размера исковых требований на 4 254 478 руб. 28 коп. является злоупотреблением процессуальными правами.
По смыслу абзаца второго п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае материалы дела не позволяют сделать вывод о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований. Как следует из материалов дела, уменьшение истцом размера исковых требований в части 2 365 370 руб. 95 коп. было обусловлено произведенной ответчиком частичной оплатой работ. Последующее уменьшение истцом требований на сумму, необходимую для устранения недостатков работ (1 575 606 руб. 39 коп.), является его правом.
При этом суд учитывает, что встречные исковые требования о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком заявлены не были, а согласно правовой позиции, отраженной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличие злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 261 500 руб. является обоснованным.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2016 по делу N А35-4060/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1024601277337, ИНН 4634000520) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.С. Яковлев |
Судьи |
Е.Е. Алферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-4060/2013
Истец: ООО "Лямда"
Ответчик: ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N125" ФМБА России
Третье лицо: ООО "Архимед+", ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы"
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3846/15
27.11.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4222/15
13.08.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3846/15
02.06.2015 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-4060/13
24.06.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-4060/13