Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 19АП-5054/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5565/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 сентября 2016 г.

Дело N А36-3593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества Трест "Липецкстрой": Шеховцов В.И., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016; Сенин М.С., представитель по доверенности N ОАО - 696/1 от 06.09.2016;

от закрытого акционерного общества Проектный институт "Гипрокоммундортранс": Иванова О.Н., представитель по доверенности б/н от 09.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектный институт "Гипрокоммундортранс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2016 по делу N А36-3593/2015 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества Проектный институт "Гипрокоммундортранс" (ОГРН 1023602618258, ИНН 3666025701) к открытому акционерному обществу Трест "Липецкстрой" (ОГРН 1104823000171, ИНН 4823038399) о расторжении договора подряда и о взыскании 4 079 400 руб., а также встречное исковое заявление открытого акционерного общества Трест "Липецкстрой" (ОГРН 1104823000171, ИНН 4823038399) к закрытому акционерному обществу Проектный институт "Гипрокоммундортранс" (ОГРН 1023602618258, ИНН 3666025701) о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Проектный институт "Гипрокоммундортранс" (далее - ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Трест "Липецкстрой" (далее - ОАО Трест "Липецкстрой", ответчик), с исковым заявлением о расторжении договора подряда и взыскании 4 079 400 руб., в том числе: 3 150 000 руб. - задолженности по договору, 229 400 руб. - пени, 700 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО Трест "Липецкстрой" заявило встречное требование о признании недействительным договора подряда N 2269 на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.08.2014, заключенный между ОАО "Трест "Липецкстрой" и ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие у ответчика оснований для расторжения договора подряда и не выполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2016 от ОАО Трест "Липецкстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, оригинал которого представитель ответчика передал судебной коллегии. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО Трест "Липецкстрой" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2016.

В продолженное судебное заседание от ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс" поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы с приложенными документами: копией доверенности, платежного поручения N 670 от 06.09.2016, письма N 89-Э-4 о 07.09.2016; письма N Э-123/2 от 07.09.2016.

Из положений ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

В данном случае представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ОАО трест "Липецкстрой" (Заказчик) и ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" (Подрядчик) был заключен договор N 2269 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с предметом которого истец принял на себя обязательство разработать проектную документацию на стадиях Проектная и Рабочая документация по объекту: "Группа жилых 17-этажных домов в 30-31 мкр. г. Липецк. Поз. 25" (л.д.10-24 т.1).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, Липецкой области в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение N 3 к настоящему договору).

Пунктом 1.4. договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику исходно-разрешительную документацию согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с п. 1.5. договора наименование и сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом работ (Приложение N 1 к Договору)

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ составила 5 500 000 рублей, с учетом НДС. Оплата по договору производится в следующем порядке в размере 30 % от цены работ, выполняемых по договору, что составляет 1 650 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 251 694,92 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора.

Текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3.2 договора.

Заказчик платежным поручением N 807 от 28.08.2014 г. перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 650 000 рублей (л.д.26 т.1).

Согласно п. 4.3.2. приемка работы заказчиком осуществляется в течение 7 (семь) рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.3.3. договора).

По первому этапу работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Стоимость выполненных работ по этапу составила 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 коп. С учетом перечисленного авансового платежа платежным поручением N 807 от 28.08.2014 г., работы по первому этапу оплачены.

По накладной от 24.10.2014 г. ОАО трест "Липецкстрой" получена документация по второму этапу выполнения работ в соответствии с п. 2 Календарного плана работ (Приложение N 1 к договору N 2269 от 28.08.2014 г.)

На полученную проектно-сметную документацию ОАО трест "Липецкстрой" направило подрядчику замечания, изложенные в письмах N ОАО-364/1 от 05.11.2014 г. (л.д.52 т.1), от 14.11.2014 г. N ОАО-382 (л.д.53 т.1).

Замечания заказчика, по мнению ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс", были устранены. Исправленная документация подрядчиком была направлена заказчику накладными от 21.11.2014, 15.12.2014 г. (л.д. 28-29 т.1).

Письмом N ОАО-431 от 08.12.2014 г. ОАО трест "Липецкстрой" направило в адрес ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" повторные замечания.

Подрядчик письмом N 878 от 10.12.2014 г. их устранил и направил проектную документацию по накладной от 15.12.2014 г.

Письмом N 438-0АО от 10.12.2014 г. заказчик направил в адрес подрядчика замечания к документации. ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" устранил указанные замечания письмом N 889 от 17.12.2014 г. и направил откорректированную документацию по накладной от 16.12.2014 г.

Письмом N ОАО-450 от 22.12.2014 г. подрядчик получил от заказчика новые замечания и устранил их письмом N 907 от 25.12.2014 г.

Письмом N ОАО-458 от 29.12.2014 г. (вх. 12.01.2015 г.) в адрес ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" были направлены новые замечания не дублирующие предыдущие.

Таким образом, замечания были устранены подрядчиком и приняты заказчиком.

Кроме того, ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" приняв во внимание пожелания заказчика, направило в адрес ОАО трест "Липецкстрой" документацию, что подтверждается исходящими письмами N 913 от 26.12.2014 г. (л.д.80 т.1).

В соответствии с п. 4.4. договора, если в течение 7 (семи) рабочих дней заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, подрядчик имеет право подписать вышеуказанный акт в одностороннем порядке. С этого момента работы считаются выполненными в надлежащий срок с должным качеством и безусловно приняты заказчиком.

На основании указанного условия договора, 19 февраля 2015 года ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" подписало Акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу на сумму 2 200 000 рублей в одностороннем порядке.

Письмом N 102 от 19.02.2015 года подрядчик уведомил заказчика об одностороннем подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу на сумму 2 200 000 рублей и просил погасить задолженность по второму этапу.

Таким образом, задолженность по второму этапу с учетом оплаченного аванса составила 1 850 000 руб.

11.03.2015 ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" направило в адрес ОАО трест "Липецкстрой" претензию N 139 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д.44-46 т.1).

В отзыве на претензию ОАО трест "Липецкстрой" указало, что по первому этапу работы приняты и оплачены, по второму этапу работы оплачены авансовым платежом в размере 350 000 руб., однако работы по второму и третьему этапу ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" выполнены не в полном объеме, указывает на не предоставление ряда чертежей, а именно: РМ-2564, 2619, 2652, 2617, 2618, 2568, 2569, 2621, 2643, 2570, 2620, 2608, 2587, 2874. При этом, подрядчик не отрицал, что данные чертежи действительно не представлялись, но полагает, что данная документация является типовой и согласно ГОСТ Р 21.11.01-2013, как ссылочная документация, в состав рабочей документации не входит.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, втекающие из договора N 2269 на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.08.2014 регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, договором обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации возлагается на заказчика (п. 2.1.1).

В силу приложения N 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, ОАО трест "Липецкстрой" обязано в срок до 31.10.2014 г. предоставить градостроительный план земельного участка.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Россицской Федерации: в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка (письма N 684 от 16.09.2014 г., N 783 от 31.10.2014 г., N 805 от 13.11.2014 г., N 854/1 от 28.11.2014 г.).

Также, ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" неоднократно просило ответчика о необходимости предоставления протоколов лабораторных исследований на участок строительства, так как в соответствии с п. 10 Постановления N 87 от 16.02.2008 г., раздел 1 Пояснительной записки должен содержать в том числе, обоснование возможности осуществления строительства на земельном участке (письма N 743 от 14.10.2014 г., N 783 от 31.10.2014 г., N 805 от 13.11.2014 г., N 854/1 от 28.11.2014 г.).

Однако вышеуказанные исходные данные для проектирования заказчиком предоставлены не были.

Напротив, письмом N ОАО-396 от 20.11.2014 г. ОАО трест "Липецкстрой" уведомил Подрядчика о том, что будет принимать проектную документацию без ссылки на градостроительный план земельного участка и дал указание не разрабатывать в стадии "Проектная документация" раздел "Охрана окружающей среды" (л.д.54 т.1). Письмом от 02.12.2014 N857 ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" гарантировало, что после предоставления Заказчиком градостроительного плана на земельный участок, проектная документация будет оформлена надлежащим образом (л.д.38 т.1).

Во исполнение условий Договора на разработку проектной и рабочей документации Подрядчик (пункт 3.1. Задания на проектирование), также, неоднократно запрашивал специальные технические условия по применению кирпича шириной 85 мм в качестве трехслойной наружной облицовочной кладки. Так как в процессе проектирования, подрядчиком выяснилось, что применение кирпича шириной 85 мм в качестве трехслойной наружной облицовочной кладки в проекте не представляется возможным, поскольку на указанный кирпич отсутствуют какие-либо документы ГОСТ, ТУ и т.д. и применение указанного кирпича в технических решениях нормативной литературы в качестве облицовочного слоя в трехслойной кладке не допускается.

Подрядчик уведомлял заказчика о невозможности применения в проектных решениях в качестве наружного облицовочного слоя на ограждающие конструкции -кладку из кирпича силикатного полнотелого 250x85x88 (исх. N 804 от 13.11.2014 г., N 826 от 19.11.2014 г., N 840 от 25.11.2014 г. N 854/1 от 28.11.2014 г.). Невозможность применения кирпича шириной 85 мм подтверждена Центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций им. В.А. Кучеренко (ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко) - институт ОАО "НИЦ "Строительство". В ответ на запрос ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" о возможности применения в качестве трехслойных стен с облицовочным слоем из кирпича шириной 85 мм, ЦНИИСК им. В.А. Курченко сообщил, что в соответствии с применяемым с 01.07.2013 г. в обязательном порядке СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" Актуализированная редакция СНиП П-22-81* применение кирпича шириной 85 мм не регламентируется. Необходимо отметить, что ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко является разработчиком указанного Свода правил.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 8 ст. 6 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": "В случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти".

Специальные технические условия на кирпич силикатный полнотелый 250x85x88 ответчиком не предоставлены.

Обязанность подрядчика разработать проектную документацию корреспондируется с обязанностью заказчика предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в силу ст. 759 ГК РФ, п. 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с нормами статьи 718, 762 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. I ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить выполнение работ по соответствующему этапу, в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков предоставления исходно-разрешительной документации (приложение N 2 к договору). При этом сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

Письмом N 854/1 от 28.11.2014 г., уведомило заказчика о приостановлении работ по договору (л.д.36-37 т.1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец активно ведет переписку с ОАО трест "Липецкстрой" и продолжает исправлять ПСД.

По утверждению ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" на момент приостановления работ по договору были выполнены работы по третьему и второму этапу, что подтверждается сопроводительным письмом N 857 от 02.12.2014 г. (л.д.38 т.1) и накладными от 28.11.2014 г. и 29.12.2014 (л.д.73-77 т.1).

Стоимость третьего этапа работ по Договору составляет 2 000 000 (два миллиона рублей) 00 коп.

Письмом N 875 от 09.12.2014 г. Подрядчик уведомил Заказчика о том, что Стоимость переданной в адрес Ответчика документации по третьему этапу составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек. К указанному письму были приложены Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2014 г. и счет на оплату (л.д.39 т.1).

Письмом N ОАО-453 от 24.12.2014 г. Заказчик подтвердил, что получил проектную документацию по третьему этапу, однако от подписания акта выполненных работ и оплаты отказался, мотивируя тем, что работы подрядчиком выполнены частично.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО трест "Липецкстрой" заявил о том, что ПСД, полученная от ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс", в процессе строительства данного объекта не использовалась, поскольку она оказалась непригодной для использования. Представил договор от 17.08.2015, заключенный между ОАО трест "Липецкстрой" и ООО "Липецкстрой" по выполнению проектных работ (разработку проектной и рабочей документации) по объекту "Группа жилых 17-этажных многоквартирных домов в 30-31 мкр. Г. Липецк, Поз.25" (л.д.37-49 т.2).

По ходатайству ОАО трест "Липецкстрой" судом области была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.79-83 т.3). Производство экспертизы поручено Научно-исследовательскому институту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Липецкий Государственный Технический Университет". Перед экспертом (ами) поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная и переданная ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" проектная документация заданию на проектирование, выданному в соответствии с договором подряда N 2269 от 28.08.2014?

2. Каковы фактический объем и стоимость проектной документации, изготовленной и переданной ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс"?

3. Соответствуют ли выполненные работы по строительству 17 этажных жилых домов в 30-31 мкр. Г. Липецка, позиция 25 на схеме застройки, проектной документации переданной проектной документации ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" или проектной документации, разработанной ООО "Липецкстрой"?

4. достаточно ли выданных заказчиком (ОАО трест "Липецкстрой") исходных данных и задания на проектирование для разработки проектной и рабочей документации в полном объеме?

5. Пригодна ли разработанная ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" документация для возведения объекта?

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы от 30.03.2016 по настоящему делу, эксперты указали, что разработанная и переданная ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" проектная документация не соответствует заданию на проектирование, выданному в соответствии с договором подряда N 2269 от 28.08.2014. Нарушены пункты 3.1., 4.2, 4.3 задания на проектирование: по п.3.1.: в ПД принят облицовочный кирпич толщиной 120 мм и 250 мм, то ТЗ размер кирпича должен составлять 250*85*88; в ПД для ограждения балконов и лоджий принят облицовочный кирпич толщиной 120 мм, то ТЗ размер кирпича должен составлять 250*85*88; по п.4.2: по ПД хозяйственный питьевой водопровод не соответствует ТЗ, так как по ПД стояки систем запроектированы из стальных водогазопроводных оцинкованных труб, а по ТЗ-из полипропиленовых труб, при этом по РД - соответствует; по ПД в узле ввода установлен магнитомеханический фильтр, по ТЗ требуется самоочищающийся; по ПД внутренний водосток запроектирован из напорных полиэтиленовых труб, по ТЗ из стальных водогазопроводных труб с установкой стальных фланцевых ревизий (л.д.56 т.4).

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 проектная документация должна соответствовать Положению о составе разделов проектной документации. Представленная документация не соответствует данным требованиям Стоимость фактически выполненной проектной документации, имеющейся в материалах дела, составляет 1278,672 тыс. руб. (л.д.57 т.4).

По третьему вопросу эксперты указали, что в результате проведенного исследования выполненные работы по строительству 17 этажного жилого дома в 30-31 мкр. Г. Липецка, соответствуют проектной документации, разработанной ООО "Липецкстрой". В актах освидетельствования скрытых работ также указано, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией ООО "Липецкстрой" (проектный отдел, шифр проекта 29536-25) и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что из материалов дела следует, что ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" неоднократно обращался к ОАО трест "Липецкстрой" о необходимости предоставления ряда исходных данных для выполнения проектных работ, а именно: градостроительного плана земельного участка, архитектурных решений для разработки ПЦР фасадов, ТУ от МКП "Липецкгорсвет", ТУ на отведение поверхностных вод, протоколов лабораторных испытаний на земельный участок, заключения о строительстве на приаэродромных территориях, рабочего проекта инженерных сетей.

При этом градостроительный план земельного участка не был предоставлен в проектную организацию до апреля 2015. По пятому вопросу эксперты указали, в связи с тем, что при разработке документации имеются отклонения от требований постановления, отсутствуют необходимые данные (в полном объеме) для проектирования, проектная документация не соответствует техническому заданию на проектирование, а также отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, документация не пригодна для возведения объекта.

С учетом анализа результатов расчета, выполненных ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс", разработанные чертежи фундаментной плиты не пригодны для использования при строительстве. Кроме того, отсутствие градостроительного плана земельного участка и протоколов лабораторных испытаний на земельный участок, может потребовать уточнения технических решений, примененных в рабочей и проектной документации (л.д.57-58 т.4).

В судебном заседании 16.05.2016 эксперт Жидков К.Е. дал дополнительные пояснения по вопросам, которые возникли у сторон. Кроме того, эксперт ознакомился с Рецензией на Заключение строительно-технической экспертизы "ЛГТУ С.01/М-2015 ФГБОУВПО Липецкий государственный технический университет (НИИ ЛГТУ) от 25.03.2016, представленной ЗАО ПИ "Гидрокоммундортранс", в соответствии с которой истец считает, что заключение судебно-строительной экспертизы является не полным и не ясным доказательным материалом по техническим вопросам, имеющим существенное значение для арбитражного дела, ни по своему содержанию, ни по объему проведенных исследований, не содержит необходимых пояснений, имеет противоречия, субъективные и ошибочные суждения, в связи с чем истец настаивал на проведение повторной экспертизы (л.д.119-132 т.4).

Судом первой инстанции правомерно указано, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

В данном случае суд области, оценив имеющие в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы руководствуясь следующим.

Доводы ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" о неполноте, неясности экспертизы, необоснованности, противоречивости и несоответствии действительности выводов экспертизы опровергаются материалами дела.

Считая ответ эксперта на первый вопрос необоснованным, ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" указало, что в исследовательской части Заключения по вопросу 1 экспертами приводятся не выполненные требования задания на проектирование, в частности, по суммарной площади квартир, по облицовке наружных стен, однако, анализ таких несоответствий или их причин отсутствует, при этом указанные несоответствия фактически обусловлены объективными причинами, выявленными в процессе проектирования. Не выполнение подрядчиком п. 3.1. Задания на проектирования стало следствием бездействия заказчика, поскольку подрядчик начиная с 13.11.2014 года несколько раз обращался к заказчику с просьбой скорректировать задание на проектирование ввиду невозможности его выполнения.

Согласно ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Перед экспертами не ставился вопрос о причинах несоответствия разработанной истцом проектной документации заданию на проектирование, следовательно, эксперты были вправе не исследовать данное обстоятельство и не давать ответ на не поставленный перед ними вопрос.

Довод истца о невозможности выполнения п.3.1. Задания на проектирование несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно письмом ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко N 4185 от 17.02.2015 года, в котором говорится о возможности применения для облицовки кирпича шириной 85 мм трехслойных стен в случае разработки альбома соответствующих технических решений (ориентировочная стоимость альбома 1 200 000 руб.).

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пояснениям эксперта, изложенным в дополнительных пояснениях к вопросам, указанным в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание, подписанное техническое задание считается пройденным все этапы согласования и должно выполняться.

В соответствии с п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, выполнение п.3.1. задания на проектирование было возможным и истец должен был за счет собственных средств разработать альбом технических решений и выполнить п. 3.1. задания на проектирование.

Кроме того, по смыслу норм п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы

Истец при подписании задания на проектирование как профессионал в области проектирования должен был знать об отсутствии альбома технических решений, необходимых для выполнения п.3.1. задания на проектирование и был обязан при подписании задания на проектирования предупредить об этих обстоятельствах заказчика. Однако впервые истец уведомил заказчика о невозможности выполнения п.3.1. задания на проектирование 13.11.2014 года, после того как передал заказчику иное конструктивное решение 24.10.2014 года (накладная от 24.10.2014 года).

В соответствии с п.2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в том числе о невозможности выполнения задания заказчика), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться па указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно экспертному заключению, выполненная истцом проектная документация не соответствует заданию на проектирование помимо пункта 3.1. также в пунктах 2.3., 4.2. При этом истцом не указаны и не доказаны "объективные причины, которые были выявлены в процессе проектирования и которыми обусловлены несоответствия заданию на проектирование".

Как следует из пояснения ОАО трест "Липецкстрой" особенную значимость для него имеет несоответствие выполненной проектной документации заданию на проектирование по пункту 2.3. (уменьшение суммарной площади квартир с 18 600 кв.м. до 17 670 кв.м.). Уменьшение продаваемой площади на 1 000 кв.м. при цене 35 000 руб. - 40 000 руб. за кв.м. делает экономически нецелесообразным реализацию такого проекта.

В своих возражениях ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" указывает, что не выполненные требования задания на проектирование, в частности, по водоснабжению и канализации, приведены ошибочно, так как проектная документация выполняется в соответствии с техническими регламентами, а требования задания на проектирование были заявлены заказчиком некорректно (л.д.122 т.4).

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии выполненной проектной документации заданию на проектирование, а не техническим регламентам. Истцом не представлено доказательств и доводов о несоответствии выданного задания на проектирование техническим регламентам, не указывается, в чем выражена некорректность задания на проектирование. Кроме того, возможное соответствие выполненной истцом проектной документации техническим регламентам не может влиять на выводы эксперта по данному вопросу, поскольку проектная документация, помимо технических регламентов, должна соответствовать также заданию на проектирование (ст. 760 ГК РФ).

Обосновывая свое несогласие с выводом экспертов по второму вопросу ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" ссылается на то, что при определении стоимости выполненной истцом проектной документации эксперт был не вправе заменять по собственному усмотрению договорную цену рассчитанную по сборникам базовых цен.

Вместе с тем, как следует из дополнительных пояснений эксперта к заключению судебной строительно-технической экспертизы (стр. 1), при определении стоимости ПСД в качестве базовой стоимости экспертами была принята договорная цена стоимости проектной документации. Поскольку при составлении договора сторонами не была указана стоимость разработки проекта по разделам, стоимость разработки разделов проектной документации (в процентах от базовой цены) была принята согласно СБЦП 81-01-03-2001. Справочник базовых цен на проектные работы для строительства. СБЦП 81-2001-03. Объекты жилищно-гражданского строительства.

Таким образом, при определении стоимости ПСД в качестве базовой цены эксперты применяли договорную цену, используя справочник базовых цен только для определения процентного соотношения стоимости разделов проектной документации, поскольку процентную стоимость разделов стороны в договоре не предусмотрели.

Довод истца, о том, что в таблицах 4 и 5 экспертного заключения эксперты указывают проценты подготовленной проектной документации, не указывая никаких оснований или расчетов, используя умозрительные или оценочные суждения, в связи с чем, цена подготовленной проектной документации 1278,672 тыс. рублей рассчитана экспертами безосновательно и ошибочно, явно тенденциозно в сторону уменьшения ее стоимости, правомерно отклонен судом области, поскольку при определении фактического объема разработанной и переданной проектной документации в связи с отсутствием общепринятой методики расчета процента стоимости частично выполненной проектной документации эксперт использовал свое право и на основании экспертного опыта применил методику сопоставления трудоемкости. При этом необходимо учитывать, что ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" не аргументировал невозможность применения данной методики либо исключительную необходимость применения другой методики.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по третьему вопросу, истец ссылался на то, что экспертами ошибочно не указано на совпадение основных показателей здания по обоим проектным решениям, а по второстепенным показателям они разнятся из-за внесения несущественных и малозначительных изменений.

Данный довод истца опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При сравнении рабочей документации, разработанной истцом и ООО "Липецкстрой" экспертами был выявлен существенный объем несовпадений принятых конструктивных решений (таблица 6, экспертного заключения- л.д. 45-50 т.4). При этом незначительный объем конструктивных решений обусловлен схожестью заданий на проектирование и использованием типовых несущих сборных ж/б конструкций, выпускаемых заводом ЖБИ-2 г. Воронеж.

Указание истца на ошибку эксперта, не указавшего на возможность частичного внесения изменений проектную документацию, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ст. 82 АПК РФ эксперты отвечают на вопросы, поставленные судом. Вопрос о возможности частичного внесения изменений в проектную документации перед экспертами не ставился, эксперты не были обязаны на него отвечать.

Истец также полагал, что ответ эксперта на четвертый вопрос является неполным и противоречивым, поскольку части проектной документации, которые эксперты признали не выполненными, основаны на не переданной документации.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в выводах эксперта не содержится противоречий, поскольку не выполненная документация, даже если её невыполнение обусловлено отсутствием исходных данных, все равно является невыполненной. При ответе на второй вопрос эксперты не могли посчитать стоимость фактически не выполненной документации, даже если её невыполнение связано с не передачей ответчиком исходных данных.

Указание истца на отсутствие каких-либо исследований при ответе на пятый вопрос не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертами было пояснено, что в связи с наличием тесной связи вопросов между собой исследование пятого вопроса было произведено при исследовании второго вопроса.

Истец также оспаривал вывод экспертов о непригодности разработанных чертежей фундаментной плиты для использования при строительстве.

Суд области правомерно отклонил данный довод истца как необоснованный, поскольку вывод экспертов по данному вопросу основан именно на отсутствии в расчетной части ПСД, изготовленной истцом, при проведении сбора нагрузок данных: о сборе нагрузок от наружного стенового ограждения; по учету нагрузки от балконов (лоджий); по учету веса вентиляционных блоков; по учету нагрузки па технический этаж; по сбору ветровых нагрузок; по сбору нагрузок по фактическому месторасположению перегородок и т.д., что отражено экспертами в заключения строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по оценке экспертов стоимость выполненных работ по созданию ПСД составила 1 278 672 руб., а ответчиком (по первоначальному требованию) фактически оплачено 1 600 000 руб., суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для взыскания с ОАО трест "Липецкстрой" 3 150 000 руб. - задолженности по договору N 2269 от 28.08.2014.

Также отсутствуют основания для взыскания с ОАО трест "Липецкстрой" пени по п.5.4. договора N 2269 от 28.08.2014 в размере 229 400 руб. за период с 20.02.2015 по 23.06.2015 и убытков в виде упущенной выгоды в размере 700 000 руб., которые рассчитаны как разница между суммой договора (5 300 000 руб.) и фактически выполненными работами (3 900 000 руб.)

ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" также заявлено требование о расторжении договора подряда N 2269 от 28.08.2014, ссылаясь на то, что в договоре срок действия установлен с даты подписания до полного его исполнения (п.7.1. договора), а также на п.5.6. договора, которым установлено, что разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело будет рассматриваться в арбитражном суде ответчика.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс", полагая, что работы по созданию ПСД выполнены надлежащим образом, настаивало на оплате полученной ОАО трест "Липецкстрой" ПСД в соответствии со статьями 701, 711, 762 Гражданского кодекса РФ.

11 марта 2015 года ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" направило в адрес ОАО трест "Липецкстрой" претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы подрядчиком в сумме 3 150 000 рублей, и указало, что в случае не оплаты выполненных работ в срок до 20 марта 2015 года по второму этапу в размере 1 850 000 руб., а по третьему этапу 1 300 000 руб., а также не предоставление исходно-разрешительной документации, будут вынуждены обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, возмещение убытков и расторжении договора.

20 марта 2015 истец получил ответ на претензию (письмо N ОАО-124 от 16.03.2015 г.), в котором ответчик указал на то, что подрядчик выполнил работы по договору не в полном объеме, и указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также потребовал от подрядчика исполнения обязательств по договору в полном объеме, в противном случае указал на свое право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, причиненных заказчику существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по договору.

Не согласившись с замечаниями заказчика, 08.04.2015 г. ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" направило ОАО трест "Липецкстрой" требование о расторжении договора, в котором указало на необоснованность замечаний заказчика и необходимость оплаты выполненных работ (л.д.47-51 т.1).

05 мая 2015 года ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" получило от ОАО трест "Липецкстрой" уведомление за N )А)-269 от 24.04.2015 об одностороннем расторжении договора подряда N 2269 на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.08.2014 г., в котором основанием для одностороннего отказа от договора послужило следующее: "подрядчиком не предоставлена заказчику проектная документация по второму и третьему этапу, не представлено проектное решение по вопросам согласованным в задании на проектирование, в частности по проекту ограждающих конструкций в виде наружного облицовочного слоя - кладка из кирпича силикатного, полнотелого 250*85*88 на цементно-песчаном растворе".

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заявления отказа) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ по договору N 2269 от 28.08.2014 и не исполнил свои обязательства по разработке ПСД в полном объеме, ОАО трест "Липецкстрой" 27.04.2015 направило ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" уведомление о расторжении договора, полученное ответчиком 05.05.2015 (л.д. 86-89 т.1).

ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" данное обстоятельство не оспаривало.

Таким образом, договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком установленных договором условий и сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" о расторжении договора N 2269 от 28.08.2014 обоснованно отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор уже был расторгнут.

Доводы ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" о недобросовестности заказчика правомерно отклонены судом области, поскольку не подтверждены документально. Факт использования ответчиком ПСД, полученной от ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс", материалами дела не подтвержден.

ОАО трест "Липецкстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с встречным исковым заявлением, в котором просило признать договор подряда N 2269 от 28.08.2014 г. недействительным, ссылаясь но то, что договор был заключен ответчиком под влиянием существенного заблуждения и вследствие обмана со стороны истца.

В обосновании своего требования ОАО трест "Липецкстрой" указывало, что ответчик заключил договор на выполнение проектных работ, рассчитывая получить проект, в котором будет реализовано проектное решение по применению в качестве наружного облицовочного слоя на ограждающие конструкции - кладку из кирпича силикатного полнотелого 250x85x88. Однако впоследствии ответчику из письма ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко от 17.02.2015 г. стало известно о невозможности применения кладки из кирпича силикатного полнотелого 250x85x88 из-за отсутствия разработанных конструктивных решений, обоснованных экспериментальных исследований и расчетов.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ по спорному договору, подрядчиком выяснилось, что применение кирпича шириной 85 мм в качестве трехслойной наружной облицовочной кладки в проекте не представляется возможным, поскольку на указанный кирпич отсутствуют какие-либо документы ГОСТ, ТУ и т.д. и применение указанного кирпича в технических решениях нормативной литературы в качестве облицовочного слоя в трехслойной кладке не допускается. Подрядчик уведомлял заказчика о невозможности применения в проектных решениях в качестве наружного облицовочного слоя на ограждающие конструкции - кладку из кирпича силикатного полнотелого 250x85x88 (исх. N 804 от 13.11.2014 г., N 826 от 19.11.2014 г., N 840 от 25.11.2014 г. N 854/1 от 28.11.2014 г.) и просил предоставить специальные технические условия, разработанные ЦНИИСК им. Курченко.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая обязательные требования.

Согласно ответу Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций им. В.А. Кучеренко (ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко) - институт ОАО "НИЦ "Строительство" Институт может произвести необходимые исследования и разработать альбом технических решений трехслойных навесных и несущих стен с лицевым кирпичным слоем шириной 85 мм для зданий повышенной этажности и уточнил, что стоимость работ будет составлять 1 200 000 руб.

Вместе с тем стороны не пришли к согласию в этом вопросе, что явилось одним из оснований для расторжения договора.

ЗАО ПИ "Гидрокоммундортранс" указало на пропуск исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Письмом N 804 от 13.11.2014 г. ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" уведомило Заказчика о невозможности применения в качестве наружного облицовочного слоя на ограждающие конструкции - кладку из кирпича силикатного полнотелого 250x85x88.

Таким образом, ОАО трест "Липецкстрой" узнало об обстоятельстве, которое, по его мнению, является основанием для признания сделки недействительной 13.11.2014 г.

Заявление о признании договора подряда N 2269 от 28.08.2014 г. недействительным принято арбитражным судом Липецкой области 04.03.2016 г. Указанное свидетельствует о пропуске ОАО трест "Липецкстрой" срока исковой давности по признанию договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.10, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ОАО трест "Липецкстрой" о признании договора N 2269 от 28.04.2014 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявитель в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил копию платежного поручения N 540 от 14.07.2016.

Определением от 12.08.2016 суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость представления оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В связи с отсутствием подлинника платежного поручения, с закрытого акционерного общества Проектный институт "Гипрокоммундортранс" (ОГРН 1023602618258, ИНН 3666025701) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 113, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2016 по делу N А36-3593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектный институт "Гипрокоммундортранс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектный институт "Гипрокоммундортранс" (ОГРН 1023602618258, ИНН 3666025701) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный