Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-8337/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А51-16121/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-8337/2016

на решение от 08.09.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16121/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коттон Лейбл" (ИНН 2537091662, ОГРН 1122537000629)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 2 360 248 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца - представитель Шашина С.В. (доверенность N 1 от 21.11.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Шубин М.С. (доверенность N 5/52-юр от 29.06.2016, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коттон Лейбл" (далее - ООО "Коттон Лейбл", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", ответчик) о взыскании 2 360 248 рублей 63 копеек основного долга, а также заявлено о взыскании 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.09.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что из предмета договора на оказание юридических услуг от 13.05.2016 не представляется возможным достоверно установить его взаимосвязь с делом N А51-16121/2016. Доказательств оказания услуг в объеме, предусмотренном договором от 13.05.2016, материалы дела не содержат. Истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подтверждающие факт и объемы выполненных исполнителем и принятых клиентом услуг, оказанных в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, по мнению апеллянта, размер судебных расходов - 35 000 руб. является завышенным, не отвечает критериям разумности и несоразмерен объему проделанной представителем истца работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в части распределения судебных издержек.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в период 2013-2015 года между ООО "Дальтехстрой" (подрядчик) и МУПВ "ВПЭС" (заказчик) заключены договоры подряда: N 27-У-НО-СУБ от 05.06.2013 на сумму 4 139 727 рублей 04 копеек; N 83/14 от 07.05.2014 на сумму 2 340 439 рублей 14 копеек; N 9/3-9.1.19.3Д от 18.08.2014 на сумму 4 770 649 рублей 49 копеек; N8/04-9.1.20Д от 29.04.2015 на сумму 715 546 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18%.

Во исполнение указанных договоров истец выполнил работы на общую сумму 2 360 248 рублей 63 копеек и сдал их ответчику.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции установил наличие оснований для их удовлетворения в заявленном размере и взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Повторно рассматривая дело в части взыскания судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Коттон Лейбл" представило договор на оказание юридических услуг от 13.05.2016, заключенный с Торкаевым Ярославом Борисовичем, расходный кассовый ордер N 9 от 13.05.2016 на сумму 75 000 рублей.

Из пункта 1 договора от 13.05.2016 следует, что Торкаев Ярослав Борисович (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО "Коттон Лейбл" (Клиент) юридическую помощь по представлению интересов в арбитражных судах о взыскании задолженности в размере 2 360 248,63 рублей, а также пеней, процентов, возникших в связи с неисполнением обязательств третьего лица перед Клиентом.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически в рамках указанного договора по настоящему делу представителем истца - Торкаевым Я.Б. осуществлено составление искового заявления, подготовка подтверждающего пакета документов в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции.

Таким образом, факт несения ответчиком затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре оказания услуг не уточнено третье лицо, с которого необходимо взыскать задолженность, не имеет правового значения, поскольку факт оказания юридических услуг следует из материалов дела, в частности из того, что представителю выдана доверенность, исковое заявление подписано данным представителем, а также именно Торкаев Я.Б. участвовал от истца в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя истца взысканная судом, не отвечает критериям разумности и несоразмерна объему проделанной представителем работы, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не привел.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ввиду выше изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности исследованных судом доказательств, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя до 35 000 руб. и взыскал с ответчика данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю, поскольку в настоящем случае решение обжалуется только в части судебных расходов, а в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 по делу N А51-16121/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5157 от 14.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова