Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды
Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено
город Воронеж |
|
9 ноября 2016 г. |
Дело N А36-6974/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Богата Марии Владимировны: Цыкалова В.С., представителя по доверенности от 07.06.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богата Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 по делу N А36-6974/2015 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1127746195323, ИНН 7713744750) к индивидуальному предпринимателю Богата Марии Владимировне (ОГРНИП 306591111400027, ИНН 591110819412) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 56 815 руб. 99 коп., пени в размере 1 228 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 322 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ООО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Богата Марии Владимировне (далее - ИП Богата М.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 56 815 руб. 99 коп., пени в размере 1 228 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 322 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Богата М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на дату принятия к производству искового заявления ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.12.2015.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "Стандарт" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от ООО "УК "Стандарт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богата М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 по делу N А36-6974/2015 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.
Арбитражным судом установлено, что ответчиком по настоящему делу являлась Богата М.В., которая на момент предъявления настоящего иска утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.12.2015.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском 16.09.2015.
Однако статус индивидуального предпринимателя Богата М.В. прекращен 09.12.2014 на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Таким образом, на дату обращения ООО "Управляющая компания "Стандарт" в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, спор с участием физических лиц, применительно к части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 подлежит отмене, а производство по делу N А36-6974/2015 прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При подаче искового заявления ООО "Управляющая компания "Стандарт" представило платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде - платежное поручение N 197 от 09.09.2015.
Вместе с тем, приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.
По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, оснований для возврата уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, общество не лишено права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении в суд первой инстанции подлинного платежного документа, а не его копии.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру (операция 1077) от 16.09.2016 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату Богата М.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1 статьи 150, статьями 151, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 по делу N А36-6974/2015 отменить.
Производство по делу N А36-6974/2015 прекратить.
Выдать Богата Марии Владимировне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру (операция 1077) от 16.09.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.В. Ушакова |
Судьи |
А.И. Поротиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-6974/2015
Истец: ООО "УК "Стандарт"
Ответчик: Богата Мария Владимировна