Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-3718/16

город Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А14-3281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Святова Юрия Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрогарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-3281/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Святова Юрия Леонидовича (ОГРНИП 306362810800031, ИНН 362803531190) к обществу с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс" (ОГРН 1027713002811, ИНН 7713324071), обществу с ограниченной ответственностью "Агрогарант" (ОГРН 1123668046072, ИНН 3665089759) о взыскании 1 363 000 руб.,

при участии в деле третьего лица: крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Святов Юрий Леонидович (далее - ИП Глава КФХ Святов Ю.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс" (далее - ООО "НПСК "АСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрогарант" (далее - ООО "Агрогарант") о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки N 01 КФХ/АСТ в размере 1 363 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство "Мария" (далее - КФХ "Мария").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НПСК "АСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что вывод арбитражного суда области об установлении факта поставки товара в адрес КФХ "Мария" является преждевременным и сделанным в отсутствие надлежащих доказательств. Кроме того, как указывает ответчик, арбитражным судом области допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А 47-2031/2015, допущено нарушение правил подсудности, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение по общим правилам подсудности - в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "НПСК "АСТ" поступило заявление об отводе председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Поротикова А.И., Щербатых Е.Ю. по мотиву наличия сомнения в объективности и беспристрастности указанных судей при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НПСК "АСТ".

По мнению ООО "НПСК "АСТ", основаниями для отвода явилось разрешение дела Арбитражным судом Воронежской области с нарушением правил подсудности. Заявитель полагает, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы. При этом, по утверждению заявителя, единственной целью заключения истцом договора поручительства являлось искусственное изменение подсудности спора.

Определением от 07.09.2016 заместителем председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Яковлевым А.С. отказано в удовлетворении заявления об отводе судебному составу.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "НПСК "АСТ" поступило уточнение апелляционной жалобы, ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу.

Через канцелярию суда от ИП Главы КФХ Святова Ю.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу и заявленные ООО "НПСК "АСТ" ходатайства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От ООО "НПСК "АСТ" поступило заявление об отводе председательствующего судьи Ушаковой И.В., судьи Поротикова А.И. по мотиву рассмотрения данного дела указанными судьями, уже давшими оценку доводам ООО "НПСК "АСТ" при вынесении постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 30.06.2016 по делу N А14-3281/2016.

Определением от 05.10.2016 заместителем председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Яковлевым А.С. отказано в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Ушаковой И.В., судьи Поротикова А.И.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Глава КФХ Святов Ю.Л., ООО "НПСК "АСТ", ООО "Агрогарант", КФХ "Мария" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от КФХ "Мария" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от КФХ "Мария" поступило заявление, в котором, третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что в рамках дела N А47-2031/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, ООО "НПСК "АСТ" подтвердило, что по договору поставки N 01 КФХ/АСТ от 19.04.2013 ООО "НПСК "АСТ" закупило у ИП Главы КФХ Святова Ю.Л. семена ярового ячменя "Одесский 100" в количестве 77,92 т на общую сумму 1 363 600 руб. В подтверждение указанного обстоятельства к заявлению КФХ "Мария" приложены ходатайства ООО "НПСК "АСТ" об истребовании оригиналов договора N 2 АСТ/М от 15.04.2013, товарной накладной N 02 от 15.04.2013 по договору N 2 АСТ/М от 15.04.2013, о рассмотрении дела N А47-2031/2015 в отсутствие представителя, в котором ООО "НПСК "АСТ" возражало против удовлетворения заявления о фальсификации договора N 01 семян гибридов подсолнечника от 11.04.2013, товарной накладной N 01 от 05.05.2013, а также письменные пояснения ООО "НПСК "АСТ" по делу N А47-2031/2015.

В поступившем уточнении к апелляционной жалобе ООО "НПСК "АСТ" просило обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выделить требования ООО "НПСК "АСТ" в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ и направить дело согласно общим правилам подсудности по месту нахождения ООО "НПСК "АСТ" - в Арбитражный суд г. Москвы.

Впоследствии ООО "НПСК "АСТ" через электронный сервис "Мой Арбитр" также было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выделении требования ООО "НПСК "АСТ" в отдельное производство и направлении дела по общим правилам подсудности по месту нахождения ООО "НПСК "АСТ" - в Арбитражный суд г. Москвы.

Из содержания уточнений к апелляционной жалобе усматривается, что заявитель ссылается на то, что исключительной целью заключения договора поручительства было привлечение солидарного должника для применения правила о подсудности по месту его нахождения - в Арбитражном суде Воронежской области. По мнению ООО "НПСК "АСТ" действия истца были направлены на искусственное изменение подсудности, обусловлены целью - создать видимость формального наличия признаков, позволяющих говорить об обращении в компетентный суд, а также законном рассмотрении дела в том суде, куда он обратился. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для выделения требования к основному должнику в отдельное производство и направления дела по общим правилам подсудности по месту нахождения ООО "НПСК "АСТ" - в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель ссылался на рассмотрение дела арбитражным судом области в незаконном составе, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

К указанным уточнениям апелляционной жалобы ООО "НПСК "АСТ" приложены сведения с платного источника "Сервис проверки контрагентов Контур-Фокус" о компании ООО "Агрогарант" с информацией о признаках компании-однодневки.

Судебная коллегия апелляционного суда критически оценивает приведенные в уточнениях к апелляционной жалобе доводы, не находя оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выделении требований ООО "НПСК "АСТ" в отдельное производство и направлении дела к рассмотрению согласно общим правилам подсудности по месту нахождения ООО "НПСК "АСТ" - в Арбитражный суд г. Москвы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью третьей статьи 361 Гражданского кодекса РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре поручительства N 1-П от 20.01.2016, заключенном ИП Главой КФХ Святовым Ю.Л. (кредитор) и ООО "Агрогарант" (поручитель) с достаточной точностью, полнотой и определенностью описаны условия обеспеченного обязательства, позволяющие установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, в связи с чем договор является заключенным.

Таким образом, оспариваемый договор содержит все существенные условия, в том числе о размере кредитных обязательств, сроках их погашения. Сведений о признании данного договора недействительным в установленном законом порядке, не имеется.

При рассмотрении данных возражений суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42).

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 42).

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 42, частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Вместе с тем, материалы дела содержат уведомление ООО "НПСК "АСТ" о заключении договора поручительства с приложением квитанции N 46601, подтверждающей направление указанного уведомления заявителю апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП Глава КФХ Святовым Ю.Л. и ООО "Агрогарант" связаны обязательственными отношениями на протяжении длительного времени, что обосновывает экономическую цель выдачи поручительства и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров купли-продажи товара N 01 КФХ/АГ от 12.01.2016, займа N 19-З от 30.12.2015, уступки права требования N 15-03/16 от 15.03.2016.

Таким образом, доводы ООО "НПСК "АСТ" о фиктивности договора поручительства, являются несостоятельными.

Приводимые заявителем доводы свидетельствуют о возможном его заблуждении в отношении экономической обоснованности заключения договора поручительства, однако такие заблуждения не являются основанием для признания договора недействительным.

Исследовав условия спорного договора поручительства, его предмет, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания его по доводам ООО "НПСК "АСТ" недействительным, поскольку такие доводы не доказаны в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о согласованных действиях кредитора и поручителя и ссылка на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств согласованности таких действия заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А47-2031/2015.

Обращаясь с указанным ходатайством, ООО "НПСК "АСТ" ссылалось на то, что, обстоятельства поставки товара, которые будут установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-2031/2015, могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Главой 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентированы основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства. При этом, взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Производство по делу может быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения данного спора до разрешения дела N А47-2031/2015, судебная коллегия полагает, что указанный спор не может иметь приоритетное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела не может быть приостановлено до разрешения указанного дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае, решением по делу N А47-2031/2015 будут установлены вновь открывшиеся обстоятельства, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статей 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2013 между ИП Главой КФХ Святовым Ю.Л. (продавец) и ООО НСПК "АгроСемТранс" (покупатель) заключен договор N 01 КФХ/АСТ, по условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена ярового ячменя, согласно спецификации.

Пунктом 2 договора стороны согласовали наименование товара - семена ярового ячменя сорт "Одесский 100", количество - 77,92 тонны, цену - 17 500 руб. за тонну и общую стоимость - 1 363 600 руб.

Цена товара включает в себя стоимость доставки автомашинами до склада назначения по адресу: КФХ "Мария", РФ, Оренбургская область, Сорочинский район, поселок Октябрьский, ул. Садовая, д. 20 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата за товар производится в рублях РФ посредством прямого банковского перевода в размере 100% от суммы договора в срок до 01.06.2013.

Поставка производится на условиях DDP (Инкотермс 2010) - КФХ "Мария", Оренбургская область, Сорочинский район, поселок Октябрьский, ул. Садовая, д. 20 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора, товар передается от продавца покупателю на станции назначения по акту приема-передачи.

Пунктом 9 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Во исполнение условий договора ИП Глава КФХ Святов Ю.Л. передал ООО НСПК "АгроСемТранс" товар на сумму 1 363 000 руб.

ООО НСПК "АгроСемТранс" приняло товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнило, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 363 600 руб.

Претензии с требованием погасить задолженность, оставлены ООО НСПК "АгроСемТранс" без удовлетворения.

20.01.2016 между ИП Главой КФХ Святовым Ю.Л. (кредитор) и ООО "Агрогарант" (поручитель) заключен договор поручительства N 1-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался обеспечить исполнение обязательства по договору поставки семян ярового ячменя N 01 КФХ/АСТ от 19.04.2013 перед кредитором полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Сумма задолженности должника перед кредитором на момент составления договора составляет 1 363 600 руб. (пункт 1.3 договора).

Кредитор обязуется передать поручителю всю необходимую документацию по обязательствам из договора поставки семян ярового ячменя N 01 КФХ/АСТ от 19.04.2013 (пункт 2.3 договора).

Актом приема-передачи от 20.01.2016 поручитель принял от кредитора договор поставки N 01 КФХ/АСТ от 14.04.2013.

Уведомлением, направленным 17.03.2016, ИП Глава КФХ Святов Ю.Л. известил ООО НСПК "АгроСемТранс" о заключении договора поручительства.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области у ООО НСПК "АгроСемТранс" был истребован акт приема-передачи товара, поставленного в соответствии с договором N 01 КФХ/АСТ от 19.04.2013.

Возражая против факта поставки товара, ООО НСПК "АгроСемТранс" ссылалось на то, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 01 от 08.05.2013, а не актом приема-передачи, при этом в рамках дела NА47-2031/2015 КФХ "Мария" заявлено о фальсификации указанной накладной.

В представленном в материалы дела отзыве КФХ "Мария" указало, что договор N 01 КФХ/АСТ от 19.04.2013 между ИП Главой КФХ Святовым Ю.Л. и ООО НСПК "АгроСемТранс" заключен с целью исполнения договора N 02 АСТ/М от 15.04.2013, заключенного между ООО НСПК "АгроСемТранс" и КФХ "Мария". Согласно товарной накладной N 01 от 08.05.2013 КФХ "Мария" приняло от ООО НСПК "АгроСемТранс" товар на сумму 3 298 400 руб., в том числе: семена элиты ячменя "Одесский 100" на сумму 1 558 400 руб. Факт подписания товарной накладной N 01 от 08.05.2013 КФХ "Мария" не оспаривало. Также из ответа ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", следует, что КФХ "Мария" были приобретены семена ячменя "Одесский 100" у ИП Главы КФХ Святова Ю.Л.

Ответчик факт получения товара не оспорил. Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 363 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО НСПК "АгроСемТранс" задолженности в заявленном размере.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у солидарных ответчиков обязанности по оплате поставленного товара в сумме 1 363 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО НСПК "АгроСемТранс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-3281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс" (ОГРН 1027713002811, ИНН 7713324071) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых