Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 19АП-3165/16

г. Воронеж

21 сентября 2016 г.

Дело N А14-16920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Запрягаева Алексея Сергеевича: Вотинцев М.С., представитель по доверенности N 36 АВ 1109851 от 19.02.2014,

от страхового акционерного общества "ВСК": Хованский А.Е., представитель по доверенности N 36-03-16/6 от 16.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запрягаева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 по делу N А14-16920/2015 (судья Протасов С.В.)

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Запрягаеву Алексею Сергеевичу о взыскании 1 355 766,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Запрягаева Алексея Сергеевича (далее - Запрягаев А.С., ответчик) в порядке регресса 1 355 766,74 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 по делу N А14-16920/2015 исковые требования САО "ВСК" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Запрягаев А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 отменить, в иске отказать.

Представитель Запрягаева А.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представитель САО "ВСК" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.09.2016 по 14.09.2016.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-28387/11 в отношении открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" (далее - ОАО "Мосэнергомонтаж", должник) было введено внешнее управление в рамках процедуры банкротства. Внешним управляющим утвержден Запрягаев А.С. Ответственность арбитражного управляющего Запрягаева А.С. была застрахована истцом по договору страхования ответственности арбитражных управляющих N 11360Е4012328 от 21.12.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2013 по делу N А40-28387/11 Запрягаев А.С. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж". Внешним управляющим ОАО "Мосэнергомонтаж" утверждена Гаран В.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-163022/2014 с арбитражного управляющего Запрягаева А.С. в пользу ОАО "Мосэнергомонтаж" взыскано 1 355 766,74 руб. убытков на основании ст. 15 ГК РФ и п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что наступил страховой случай, арбитражный управляющий Запрягаев А.С. обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в пользу ОАО "Мосэнергомонтаж".

САО "ВСК" признало наступление страхового случая и выплатило ОАО "Мосэнергомонтаж" страховое возмещение в сумме 1 355 766,74 руб.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего Запрягаева А.С. убытков на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования по рассматриваемому делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2013 по делу N А40-28387/11, которым Запрягаев А.С. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж", следует, что основанием для отстранения Запрягаева А.С. послужили следующие допущенные им нарушения.

Так, в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления был утвержден комитетом, а не собранием кредиторов. В нарушение п. 2 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий не уведомил кредиторов и представителей учредителей (участников) должника о поступлении требования кредитора ЗАО "Энергомонтажпроект". В нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на собрании кредиторов от 30.08.2012 с правом голоса внешним управляющим были зарегистрированы члены комитета кредиторов, которые впоследствии голосовали по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса и принятию решения об объявлении перерыва в собрании кредиторов. В нарушение п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004, внешний управляющий перед рассмотрением основных вопросов повестки дня собрания кредиторов 30.08.2012 поставил на голосование вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов и провел голосование по дополнительному вопросу повестки дня. В нарушение п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 30.08.2012, однако не провел данное собрание. В нарушение п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения на собрании кредиторов 30.08.2012 принимались членами комитета кредиторов. Также в нарушение п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешним управляющим не было проведено собрание кредиторов по требованию о проведении собрания.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей внешним управляющим ОАО "Мосэнергомонтаж" Запрягаевым А.С. должник понес убытки на общую сумму 1 355 766 руб. 74 коп., ОАО "Мосэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего Запрягаева А.С. убытков в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-163022/2014 на основании ст. 15 ГК РФ и п. 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с арбитражного управляющего Запрягаева А.С. в пользу ОАО "Мосэнергомонтаж" было взыскано 1 355 766,74 руб. убытков и 26 557, 67 руб. госпошлины. Как следует из указанного решения суда, сумма 1 355 766,74 руб. убытков, взысканная с ответчика, состоит из: 360 000 руб. - необоснованно полученное арбитражным управляющим Запрягаевым А.С. вознаграждение и 995 766,74 руб. - убытки, причиненные ОАО "Мосэнергомонтаж" в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей внешнего управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность арбитражного управляющего Запрягаева А.С. была застрахована СОАО "ВСК" по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих N 11360Е4012328 от 21.12.2011, N 12360Е4010055 от 19.12.2012, N 13360Е4010488 от 17.12.2013.

В связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы решения от 12.12.2014 по делу N А40-163022/2014 о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Мосэнергомонтаж" 1 355 766,74 руб. убытков, Запрягаев А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО "ВСК" признало наступление страхового случая, был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению N 66835 от 16.09.2015 в сумме 1 355 766,74 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что убытки ОАО "Мосэнергомонтаж" причинены в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в нарушении им требований Закона N 127-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для регрессного требования к ответчику.

Арбитражный суд счел, что обстоятельства незаконного получения ответчиком вознаграждения в сумме 360 000 руб. и причинения ОАО "Мосэнергомонтаж" убытков в сумме 995 766,74 руб. в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей внешнего управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж", установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-163022/2014, а возражения Запрягаева А.С. направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следуя цели обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 статьи 24.1).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 статьи 24.1).

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

В данном случае, основанием для выплаты суммы страхового возмещения явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-163022/2015.

При предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего.

Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает применение регрессного требования только в случае, если убытки были причинены умышленными действиями или бездействием арбитражного управляющего (регрессанта), а также в случае незаконного получения им любой имущественной выгоды (п. 9 ст. 24.1 Закона).

Из материалов дела следует, что страховщиком и страхователем договором согласованы существенные условия договора имущественного страхования - об имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о страховом случае, о страховой сумме и сроке договора страхования.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования в данном случае являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Страховой интерес арбитражного управляющего выражается в сокращении расходов арбитражного управляющего по возмещению ущерба, причиненного им вследствие ошибок, просчетов, и упущений в его профессиональной деятельности.

Из смысла части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему лишь в случаях, прямо указанных в названной норме, то есть при условии совершения арбитражным управляющим действий, несовместимых со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве. Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления).

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в сумме 995 766,74 руб. были причинены должнику вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего Запрягаева А.С., выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, САО "ВСК" не представило, как и не привело доказательств того, что действия ответчика, повлекшие причинение должнику убытков, были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды. Кроме того, установлено, что оспариваемая истцом сумма вознаграждения в размере 360 000 руб. была получена Запрягаевым А.С. во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-28387/2011 о банкротстве "Мосэнергомонтаж", которым с должника в пользу арбитражного управляющего Запрягаева А.С. было взыскано 447 717,47 руб., из которых фиксированное вознаграждение 412 500 руб. и расходы в размере 35 217,47 руб.

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения искового заявления САО "ВСК" о взыскании с арбитражного управляющего Запрягаева А.С. в порядке регресса 1 355 766,74 руб., не имеется, в связи с чем, решение суда области от 27.04.2016 по делу N А14-16920/2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Запрягаева А.С. удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 по делу N А14-16920/2015 - отменить.

В удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Запрягаеву Алексею Сергеевичу о взыскании 1 355 766,74 руб., - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Запрягаева Алексея Сергеевича 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов