Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-17973/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф08-1668/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А53-22762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области - Смородинова С.С. по доверенности от 01.09.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Бардахчьян М.Э. по доверенности от 04.04.2016 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области

на решение от 07.10.2016 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22762/2016, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

по заявлению администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Облстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проектгазпром", общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра" и общества с ограниченной ответственностью "ДАГ",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области (далее - администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.07.2016 по делам N 1145/03, N 1179/03 и недействительным предписания от 24.07.2016 N 498/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Облстройпроект" (далее - ООО "Облстройпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проектгазпром", общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра" и общество с ограниченной ответственностью "ДАГ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что участник не исполнил требование документации, неверная оценка представленных в составе заявки ООО "Облстройпроект" документов является нарушением со стороны конкурсной комиссии заказчика ч.5 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). По представленному договору субподряда от 18.03.2014 N 13 в заявке ООО "Облстройпроект" работы фактически не осуществлялись, на основании чего конкурсная заявка общества содержала недостоверные сведения, следовательно, комиссия заказчика, не отклонив такую заявку от участия в конкурсе, нарушила ч.3.1 ст.53 Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что комиссия УФАС по Ростовской области в нарушение положений ч. 12 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ выполнила функции комиссии администрации - оценила заявку ООО "Облстройпроект". Администрация в жалобе указала, что к представленным в составе заявки на участие в торгах договорам не представлены приложения N1 - технические задания, поскольку данные приложения отсутствуют. При этом заявитель жалобы указал на то, что представленные с заявкой договоры содержали необходимую и достаточную информацию, предусмотренную условиями конкурсной документации. Администрация в жалобе также указала на то, что на момент размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе и на момент принятия решения управлением комиссией администрации недостоверных сведений в заявке ООО "Облстройпроект" выявлено не было, и, соответственно, у комиссии администрации отсутствовали основания для отклонения заявки общества от участия в соответствии с ч. 3.1 ст. 53 Федерального закона N 44-ФЗ. Указанные факты установлены после рассмотрения заявок участников конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией на официальном сайте 03.06.2016 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0158300019216000007 по определению исполнителя на разработку проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 398 442 руб.

В УФАС по Ростовской области 17.06.2016 и 21.06.2016 поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проектгазпром", общества с ограниченной ответственностью "МЭП "Энергоаэра" и общества с ограниченной ответственностью "ДАГ" на действия комиссии заказчика при проведении указанного открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалоб в отношении неправомерности допуска к участию в конкурсе заявки ООО "Облстройпроект" комиссия управления установила, в том числе, что:

- комиссия заказчика неверно признала контракты, представленные ООО "Облстройпроект" в составе заявки на участие в конкурсе соответствующими и подлежащими оценке. В соответствии с требованиями конкурсной документации, участник должен представить копии исполненных договоров сопоставимого характера и объема со всеми приложениями. В представленных обществом 61 контракте имеется ссылка на приложения N 1 (техническое задание), которые ни к одному контракту не представлены, при этом указанные контракты оценены комиссией заказчика;

- конкурсная заявка ООО "Облстройпроект" содержит недостоверные сведения. Представленный договор от 18.03.2014 N 13 в заявке ООО "Облстройпроект" не имеет юридической силы, поскольку является договором субподряда, по которому заказчиком выступал ООО "Реал Эстейт", однако договор генерального подряда не приложен к заявке ввиду его отсутствия.

С учетом вывяленных нарушений управление вынесло решение от 24.07.2016 по делам N 1145/03 и N 1179/03, которым признало комиссию заказчика нарушившей части 3.1 и 5 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ.

УФАС по Ростовской области 24.07.2016 выдано предписание N 498/03, которым заказчику предписано совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 20.06.2016, назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене указанного протокола, при этом дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола; осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок па участие и конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Закона и с учетом решения от N 1145/03,1179/03 от 24.06.2016; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и с учетом решения от N 1145/03,1179/03 от 24.06.2016.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными администрация обратилась с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Ростовской области.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 названного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в нем.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям названного Федерального закона.

Как указано в статье 53 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3). Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5). Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8).

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 названного Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (часть 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заказчиком согласно конкурсной документации для оценки заявок установлены два критерия:

- цена контракта со значимостью показателя 60%;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации со значимостью показателя 40%.

Заказчиком определено, что при рассмотрении заявки по показателю "Квалификация участников закупки" подлежит оценке количество успешно исполненных участником закупки договоров (контрактов) на выполнение работ по осуществлению комплекса проектно-изыскательских работ на объектах капитального строительства за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие конкурсе.

В связи с этим участникам закупки в подтверждение наличия опыта по успешному выполнению работ необходимо было представить:

- копии исполненных договоров (контрактов) сопоставимого характера и объема со всеми приложениями. В случае, если в договоры (контракты) вносились изменения (дополнения), необходимо представить копии дополнительных соглашений, в которых отражены эти изменения (дополнения);

- копии документов, подтверждающих успешное исполнение представленных договоров (контрактов): акт (акты) о приемке выполненных работ. При этом стоимость ранее исполненного одного контракта (договора) сопоставимого характера и объема должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в пункте 12 информационной карты конкурсной документации, предметом ранее исполненного контракта (договора) должно являться осуществление комплекса проектно-изыскательских работ на объектах: газопроводные (газораспределительные) сети.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями документации, участник должен представить копии исполненных договоров (контрактов) сопоставимого характера и объема со всеми приложениями.

ООО "Облстройпроект" в составе заявки представлен 61 контракт. Каждый представленный контракт имеет ссылку на приложение N 1 - техническое задание, при этом участник не представил ни к одному контракту указанные приложения.

ООО "Облстройпроект" в составе заявки на участие в конкурсе представило договор субподряда от 18.03.2014 N 13, заключенный с ООО "Реал Эстейт", на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство разводящих сетей газоснабжения среднего давления в х. Голубинка Белокалитвинского района Ростовской области".

При рассмотрении антимонопольным органом вопроса о правомерности действий администрации при проведении указанного конкурса ООО МЭП "Энергоаэра" представлен ответ на запрос в службу стройзаказчика администрации Белокалитвинского района Ростовской области о выполнении проектно-сметной документации по объекту: "Строительство разводящих сетей газоснабжения среднего давления в х. Голубинка Белокалитвинского района Ростовской области", согласно которому разработка проектно-сметной документации по данному объекту не выполнялась, иные проектные документации на газификацию х. Глубинка не разрабатывались.

В целях всестороннего и полного изучения обстоятельств дела, УФАС по Ростовской области сделан запрос в адрес ООО "Реал Эстейт" о представлении договора генерального подряда, заключенного ООО "Реал Эстейт", часть обязательств по которому передано ООО "Облстройпроект" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство разводящих сетей газоснабжения среднего давления в х. Голубинка Белокалитвинского района Ростовской области", а также проекта, выполненного ООО "Облстройпроект" и переданного по акту N 1 от 21.05.2014 сдачи-приемки проектной продукции к контракту N 13 от 18.03.2014.

ООО "Реал Эстейт" направлен ответ в адрес управления, согласно которому работы, являющиеся предметом контракта, выполнялись за счет собственной прибыли, в связи с чем, договор генерального подряда отсутствует, проектная документация может быть представлена, однако вследствие переезда организации требуется время для ее поиска на складе (т. 5 л.д. 24-26).

Учитывая, что в рассматриваемом случае предметом проектирования являлся объект муниципального значения (разводящие сети газоснабжения среднего давления в населенном пункте), а также, что основанием возникновения субподрядного обязательства является основной договор с генеральным подрядчиком, который в материалы дела не представлен и фактически не заключался, управлением сделан верный вывод о том, что по представленному договору субподряда в заявке ООО "Облстройпроект" работы фактически не осуществлялись. В связи с чем конкурсная заявка ООО "Облстройпроект" содержит недостоверные сведения.

Согласно части 3.1 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В силу части 5 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Таким образом, учитывая, что представленные в заявке ООО "Облстройпроект" документы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство разводящих сетей газоснабжения среднего давления в х. Голубинка Белокалитвинского района Ростовской области", имеющие значение при оценке участника по критерию его квалификации, содержали недостоверные сведения, комиссия заказчика не вправе была оценивать заявку ООО "Облстройпроект".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, комиссия администрации, не отклонив заявку ООО "Облстройпроект" от участия в конкурсе, нарушила обязательный порядок рассмотрения заявок, установленный частями 3.1 и 5 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предусмотренная частью 4 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ ответственность участников открытого конкурса за подлинность и достоверность представленных ими информации и документов не освобождает конкурсную комиссию от обязанности изучить представленные участниками этого конкурса документы с целью проверки достоверности содержащихся в них сведений, чтобы установить соответствие каждого участника конкурса требованиям, указанным в конкурсной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемое заявителем решение управления является законным и не нарушает законные прав и интересы заявителя по делу.

Администрацией также оспаривается предписание управления от 24.07.2016 N 498/03.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Учитывая, что решением управления установлен факт нарушения заявителем частей 3.1 и 5 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с этим комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала заявителю предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в срок до 20.07.2016.

Доказательств неисполнимости предписания, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов администрации.

Ссылка администрации на ч. 12 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе в данном случае является необоснованной.

Согласно части 12 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, а также пункту 3.34 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Вместе с тем управлением результаты оценки заявок участников спорной закупки в ходе проведенной проверки не оценивались. Антимонопольным органом согласно оспариваемому решению оценивалось соблюдение заказчиком установленного статьей 53 Федерального закона N 44-ФЗ порядка рассмотрения заявок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 года по делу N А53-22762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко