Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 19АП-4866/16

г. Воронеж

21 октября 2016 г.

А35-7822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Семерова О.Л., представитель по доверенности N 19-13/03067 от 04.04.2016, паспорт РФ, Уколов Д.С., представитель по доверенности N 19-13/03059 от 04.04.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Тимофеева Е.А.: Тимофеев Е.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 года по делу N А35-7822/2015 (судья Сороколетова Н.А.) по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тимофеевым Евгением Алексеевичем возложенных на него обязанностей по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Авангард" (ОГРН 1111001007105, ИНН 1001105368) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тимофеевым Е.А. возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Тимофеева Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Конкурсный управляющий Тимофеев Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом).

15 января 2016 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Авангард" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Е.А.

Решением арбитражного суда от 19 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19 мая 2016 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "Авангард" Тимофеевым Е.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего в части: непредставления кредиторам в установленный законом срок анализа финансового состояния; непроведения в установленный законом срок первого собрания кредиторов, непредставления в суд результатов собрания; затягивания сроков проведения процедуры наблюдения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве оснований для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Тимофеевым Е.А. возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган указал на нарушение им требований статей 28, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку временный управляющий не провел в срок финансовый анализ деятельности должника, не опубликовал за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов сообщение о его проведении, не провел в установленный срок первое собрание кредиторов должника, не представил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, ввиду чего судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено более позднюю дату.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения

Исходя из пояснений временного управляющего Тимофеева Е.А. и представленных в материалы дела документов, обязанности возложенные на временного управляющего не могли быть исполнены им в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки ввиду отсутствия у него документов, необходимых для проведения финансового анализа должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Тимофеевым Е.А. в целях исполнения вышеназванных обязанностей был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности должника 23.01.2016 в ИФНС России по г. Курску. В своем ответе от 08.02.2016 на запрос временного управляющего ИФНС России по г. Курску сообщила, что сведения о представленной бухгалтерской отчетности у налогового органа отсутствуют (л.д.33). Временным управляющим Тимофеевым Е.А. в целях исполнения вышеназванных обязанностей был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности должника 20.02.2016 в ИФНС России по г. Петрозаводску. Ответ на запрос из ИФНС России по г. Петрозаводску был получен 20.03.2016 (л.д.36). Запрос на имя руководителя должника о предоставлении бухгалтерских и иных документов возвращен временному управляющему с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения" 03.03.2016.

Таким образом, к дате (22.03.2016 года) на которую судом было назначено судебное заседание о завершении процедуры наблюдения, арбитражным управляющим по объективным обстоятельствам не могли быть выполнены требования пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку только 20.03.2016 им была получена бухгалтерская отчетность должника из ИФНС России по г. Петрозаводску (л.д.36), а также учитывая непредставление руководителем должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий действовал добросовестно и разумно с учетом того, что процедура наблюдения была введена на два месяца с 22.01.2016 по 22.03.2016.

Действуя добросовестно, к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего 22.03.2016 временный управляющий направил ходатайство о приостановлении производства по делу N А35-7822/2015 сроком на один месяц, так как им не подготовлен анализ финансового состояния должника ввиду отсутствия у него необходимой документации должника, а также не проведено первое собрание кредиторов.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, судебное заседание отложено на 21 апреля 2016 года.

15.04.2016 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего должника Тимофеева Е.А. об истребовании у руководителя должника документов и информации.

Первое собрание кредиторов ООО "Авангард" состоялось 12.04.2016, на котором собранию кредиторов представлены отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, в результате собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, 12.05.2016 арбитражным судом в отношении должника введено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о неисполнении временным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, представлению в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов, проведению первого собрания кредиторов и затягиванию процедуры банкротства наблюдения.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о несвоевременном опубликовании временным управляющим Тимофеевым Е.А. сообщения о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано выше, рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения определением суда от 22.03.2016 судом было отложено на 21.04.2016. Первое собрание кредиторов ООО "Авангард" проведено арбитражным управляющим 12.04.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 ЗАО "Интерфакс" выставлен счет на оплату за публикацию, 07.04.2016 указанный счет был оплачен временным управляющим должника. Сообщение о проведении первого собрания кредиторов опубликовано - 11.04.2016.

Вместе с тем, материалы подлежащие рассмотрению на собрании были направлены в адрес уполномоченного органа 08.04.2016 посредством электронной почты, что не оспаривается заявителем. Иных кредиторов в рамках настоящего дела не было.

Кроме того, уполномоченный орган не обосновал, каким образом данный факт нарушил его права и законные интересы.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Тимофеевым Е.А. возложенных на него обязанностей, как несостоятельные, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 года по делу N А35-7822/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова