Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 19АП-4764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

17 октября 2016 г.

Дело N А14-13957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Дубковой О.В., доверенность N 162 от 30.12.2015,

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб": Маринова Д.Т., доверенность N 2 от 28.09.2015,

от Индивидуального предпринимателя Шлыкова Николая Михайловича: Маринова Д.Т., доверенность N 21/09 от 21.09.2016,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс", АО "Российский сельскохозяйственный банк",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 по делу N А14-13957/2015 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (ОГРН 1133668047787, ИНН 3663100534) и Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (ОГРН 1063667074240, ИНН 3665054178) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" и Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 833 236 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400015:5, Воронежская область, Новоусманский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5400015, оформленного сообщением N 36/017/004/2015-2392 от 15.09.2015; отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 2176058 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400016:41, Воронежская область, Новоусманский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5400016, оформленного сообщением N 36/017/004/2015-2391 от 15.09.2015; и отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 1410476 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400020:29, Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5400020, оформленного сообщением N 36/017/004/2015-2385 от 15.09.2015, а также обязании провести регистрацию перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости, обязании погасить запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости.

Определением от 26.10.2015 судом объединены в одно производство дела N А14-13958/2015, NА14-13959/2015, NА14-13957/2015, объединенным делам присвоен номер N А14-13957/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исходя из того, что приведенный судебный акт принят в пользу соответчиков ООО "Агрохлеб" и ООО "Маркет Плюс", они 23.05.2016 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 91 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в том числе: ООО "Агрохлеб" заявлено о взыскании 55 000 руб. судебных расходов, ООО "Маркет Плюс" - 36 000 руб.

Определением от 23.06.2016 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу ООО "Агрохлеб" 55 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг и в пользу ООО "Маркет Плюс" - 36 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу ООО "Маркет Плюс" 36 000 руб. за оказание юридических услуг, также в части взыскания 7150 руб. в пользу ООО "Агрохлеб".

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что фактическое процессуальное поведение представителя ООО "Маркет Плюс" Шлыкова Н.М. сводилось к присутствию в судебных заседаниях. Расшифровка записей судебных заседаний в части выступлений представителя ООО "Маркет Плюс" свидетельствует, что из 29 мин. 33 сек. Общей продолжительности трех судебных заседаний речь Шлыкова Н.М. длилась 25 секунд и не касалась изложения позиции по делу.

Кроме того в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что по договору от 20.09.2015 N 1-09/15, заключенному ООО "Агрохлеб" с Мариновым Д.Т. последний мог получить только сумму в размере 47 850 руб., по мнению Управления, доказательством судебных издержек по указанному договору в размере 7150 руб. может служить платежный документ о перечислении ООО "Агрохлеб" в бюджет удержанной с Маринова Д.Т. суммы НДФЛ. Поскольку такой документ суду не представлен, то Управление считает, что взыскание с него в пользу ООО "Агрохлеб" судебных расходов в размере 7150 руб. является необоснованным.

Также в пояснениях по делу Управление ссылается, что Шлыков Н.М. не является правопреемником ООО "Маркет Плюс" в праве на взыскание с Управления судебных издержек, так как это право не возникло у ООО "Маркет Плюс".

До начала рассмотрения спора Индивидуальным предпринимателем Шлыковым Николаем Михайловичем заявлено письменное ходатайство о замене стороны в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Шлыковым Н.М. в материалы дела представлены договор уступки права требования от 01.04.2016 N 1, заключенный между ООО "Маркет Плюс" (Цедент) и ИП Шлыковым Н.М. (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает право требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области возмещения судебных издержек в размере 36 000 руб., понесенных Цедентом при рассмотрении гражданского дела N А14-13957/2015, вытекающие из обязательств по договору на оказание юридических услуг N 1-09/ЮУ от 16.09.2015, заключенному между ООО "Маркет Плюс" и Шлыковым Н.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено абз. 2 п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Поскольку договор уступки права требования от 01.04.2016, заключенный между ООО "Маркет Плюс" и ИП Шлыковым Н.М. не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника, заявленное ходатайство о замене ООО "Маркет Плюс" в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив факт и объем оказанных услуг, удовлетворил заявление ООО "Маркет Плюс" о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., и взыскания с Управления расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Агрохлеб" в размере 55 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк", доказательства надлежащего извещения указанного лица имеются в материалах дела. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агрохлеб" (клиент) и Мариновым Денисом Тодоровичем (исполнитель) 20.09.2015 заключен договор на оказание юридических услуг N 01-09/15, в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке заявления и иных необходимых документов, а также по представлению интересов клиента при рассмотрении в арбитражных судах, в том числе апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также иному юридическому сопровождению заявления ООО "Агрохлеб" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в отношении земельных участков.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет: подготовка, написание искового заявления и его подача в арбитражный суд - 7 000 руб., подготовка, написание и подача в арбитражный суд иных документов правового характера, в том числе возражение на отзывы лиц, участвующих в деле - 7 000 руб., представление интересов клиента в суде первой инстанции - 12 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 01.03.2016 к договору N 01-09/15 на оказание юридических услуг от 20.09.2015, исполнителем были оказаны следующие виды юридических услуг: составление заявления в суд - 7 000 руб., представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.10.2015, 23.11.2015, 25.01.2016, 16.02.2016) - 48 000 руб. Услуги, предусмотренные договором, выполнены своевременно, качественно, в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты ООО "Агрохлеб" оказанных исполнителем услуг представлен расходный кассовый ордер N 001 от 01.03.2016, согласно которому ООО "Агрохлеб" передало Маринову Д.Т. 55 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N 01-09/15 от 20.09.2015.

Факт участия представителя ООО "Агрохлеб" Маринова Д.Т. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.10.2015, 23.11.2015, 25.01.2016, 16.02.2016.

ООО "Маркет Плюс (клиент) и Шлыковым Николаем Михайловичем (исполнитель) 16.09.2015 заключен договор на оказание юридических услуг N 01-09/ЮУ, в соответствии которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке заявления и иных необходимых документов, а также по представлению интересов клиента при рассмотрении в арбитражных судах, в том числе апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также иному юридическому сопровождению заявления ООО "Агрохлеб" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в отношении земельных участков.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет: подготовка, написание искового заявления и его подача в арбитражный суд - 7 000 руб., подготовка, написание и подача в арбитражный суд иных документов правового характера, в том числе возражение на отзывы лиц, участвующих в деле - 7 000 руб., представление интересов клиента в суде первой инстанции - 12 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 01.04.2016 к договору N 01-09/ЮУ на оказание юридических услуг от 16.09.2015, исполнителем были оказаны следующие виды юридических услуг: представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.10.2015, 23.11.2015, 25.01.2016) - 36 000 руб. Услуги, предусмотренные договором, выполнены своевременно, качественно, в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты ООО "Маркет Плюс" оказанных исполнителем услуг представлен расходный кассовый ордер N 001 от 01.06.2016, согласно которому ООО "Маркет Плюс" передало Шлыкову Н.М. 36 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N 01-09/ЮУ от 16.09.2015.

Факт участия представителя ООО "Маркет Плюс" Шлыкова Н.М. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.10.2015, 23.11.2015, 25.01.2016.

Анализ представленных документов в совокупности с договорами об оказании юридических услуг, актами оказанных услуг и платежными документами позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ООО "Агрохлеб" и ООО "Маркет Плюс" подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 55 000 руб. и 36 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 91 000 руб. являются соразмерными, а, следовательно, подлежат взысканию в заявленной сумме. Доказательств того, что заявленные расходы явно превышают разумные пределы Управлением не представлено.

Доводы Управления, что процессуальное поведение представителя ООО "Маркет Плюс" Шлыкова Н.М. сводилось к присутствию в судебных заседаниях, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие в деле нескольких соистцов не лишает права каждого из них обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. Единая позиция соистцов по делу подразумевается и тот факт, что суд первой инстанции выслушал позицию только одного из соистцов не может влиять на размер судебных расходов, поскольку порядок судебного заседания определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Довод Управления, что поскольку платежный документ о перечислении ООО "Агрохлеб" в бюджет удержанной с Маринова Д.Т. суммы НДФЛ суду не представлен, то взыскание с него в пользу ООО "Агрохлеб" судебных расходов в размере 7150 является необоснованным отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Исполнение ООО "Агрохлеб" публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ко времени выплаты дохода Маринов Д.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении Маринова Д.Т., основным видом деятельности является - деятельность в области права. ИП Маринов Д.Т. самостоятельно оплачивает налоги. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего дела у суда нет необходимости выяснять был ли удержан налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от ООО "Агрохлеб" в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" в сумме 55 000 рублей и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" в сумме 36 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (ОГРН 1063667074240, ИНН 3665054178) на Индивидуального предпринимателя Шлыкова Николая Михайловича (ОГРНИП 316366800056104, ИНН 366406753475) в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 по делу N А14-13957/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А.Скрынников Т.Л. Михайлова