Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 19АП-4757/16

г. Воронеж

08 сентября 2016 г.

Дело N А14-4841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Попова Юрия Петровича, представителя по доверенности N 11-07/142 от 07.07.2015;

от муниципального унитарного предприятия "Острогожская горэлектросеть": Конькова Владимира Васильевича, представителя по доверенности N 382 от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-4841/2016 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к муниципальному унитарному предприятию "Острогожская горэлектросеть" (ОГРН 1053683010072, ИНН 3619008794) о взыскании пени в размере 166 420 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований) к муниципальному унитарному предприятию "Острогожская горэлектросеть" (далее - МУП "Острогожская горэлектросеть", ответчик) о взыскании пени в размере 166 420 руб. 39 коп. за период с 19.03.2016 по 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 192 руб. 50 коп. пени за период просрочки с 19.03.2016 по 18.05.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом области суммы заявленной к взысканию пени.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2007 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж") и МУП "Острогожская горэлектросеть" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 02, в соответствии с пунктом 2.1. которого гарантирующий поставщик обязался продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. указанного договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 01.01.2009 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия договора уведомления о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю, является один календарный месяц (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. вышеназванного договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2009) оплата договорной стоимости энергии для компенсации потерь осуществляется покупателем в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% от стоимости договорного объема энергии;

- до 25-го числа расчетного месяца в размере 40% от стоимости договорного объема энергии;

окончательный расчет производится на основании счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов потерь энергии согласно акту приема - передачи электроэнергии для компенсации потерь и на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры.

Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 02 от 18.12.2007 истец в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1 685 091 кВт/ч на общую сумму 4 396 556 руб. 48 коп.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик исполнил с нарушением сроков оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании пени в размере 166 420 руб. 39 коп. за период с 19.03.2016 по 18.05.2016 (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рамках вышеназванного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 была произведена с нарушением предусмотренных договором купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 02 от 18.12.2007 сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные названным договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной электрической энергии в сроки, установленные указанным договором, истцом начислена ответчику пеня в размере 166 420 руб. 39 коп. за период с 19.03.2016 по 18.05.2016.

Исходя из представленного истцом расчета, пеня начислена в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") с применением 1/130 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015) дополнен абзацем следующего содержания: "потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты". Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно статье 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 действие положений ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Кроме того, пунктом 6.1. договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 02 от 18.12.2007 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным договором. Иными словами, данным пунктом договора стороны предусмотрели возможность выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом при расчете пени необоснованно применена 1/130 ставки рефинансирования.

С 01.01.2016 действует ключевая ставка - 11% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации N 3894-У от 11.12.2015 о том, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, она равна ключевой ставке.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик ссылался на то, что просрочка оплаты задолженности вызвана следующими обстоятельствами: гарантирующий поставщик оплачивает сетевым организациям услуги по передаче электрической энергии по фиксированным ценам, устанавливаемым Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, а сетевые организации, в том числе и ответчик, оплачивают электроэнергию для компенсации потерь в электрических сетях при передаче электрической энергии по свободной цене, которая на практике оказывается выше прогнозируемой цены, заложенной в тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии. В результате указанных обстоятельств ответчик несет значительные финансовые потери, не позволяющие своевременно выполнять обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера пени.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования, существовавшей на момент оплаты задолженности, составит 120 192 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.03.2016 по 18.05.2016 правомерно удовлетворено арбитражным судом области в сумме 120 192 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-4841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков