Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-5563/16

город Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А48-769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 по делу N А48-769/2016 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Доронина Владислава Владимировича (ОГРНИП 308575301000039) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 5751777777, ОГРН 1045751777774); финансовый управляющий Крылов Дмитрий Анатольевич (ИНН 463223319412, ОГРНИП 306463213900026),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Ениной Ж.В., старшего госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 31.10.2016 N 07-22/26181; Бутыриной О.Г., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 28.09.2016 N07-22/20064; Жуковой А.С., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 25.04.2016 N 07-22/09312; Мурыкиной Ю.Н., представителя по доверенности от 31.10.2016 N 07-22/26293; Луниной И.В., начальника правового отдела по доверенности от 20.01.2016 N 07-12/01001;

от управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Жуковой А.С., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 06.05.2016 N 05-10/08633; Мурыкиной Ю.Н., представителя по доверенности от 01.11.2016 N 05-10/23421;

от финансового управляющего Крылова Дмитрия Анатольевича - представители не явились, надлежащего извещен;

от индивидуального предпринимателя Доронина Владислава Владимировича - представители не явились, надлежащего извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронин Владислав Владимирович (далее - предприниматель Доронин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.09.2015 N 18-10/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 35 041 руб., за 2012 год в сумме 1 053 594 руб., за 2013 год в сумме 78 832 руб., а также взыскания штрафа в общей сумме 633 960 руб. и пени в сумме 250 533,59 руб. (с учетом уточнений от 29.06.2016).

Определениями от 01.06.2016 и от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) и финансовый управляющий Крылов Дмитрий Анатольевич (далее - финансовый управляющий Крылов, управляющий Крылов) соответственно.

Решением арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 10.09.2015 N 18-10/10 признано недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе за 2011 год в сумме 11 285 руб., за 2012 год в сумме 1 053 594 руб., за 2013 год в сумме 9 324 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога по упрощенной системе в сумме 429 681,12 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе в сумме 167 965,21 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений, представленных суду апелляционной инстанции) налоговый орган ссылается на неправильное определение судом первой инстанции характера деятельности, осуществляемой налогоплательщиком в 2011-2013 годах, как оказание автотранспортных услуг, исходя лишь из сведений, формально указанных в первичных документах, без учета фактического содержания этих услуг.

Как указывает инспекция, при проведении проверки ею на основании документов, представленных самим налогоплательщиком и добытых в результате мероприятий встречного налогового контроля было установлено, что налогоплательщиком оказывались контрагентам услуги различной спецтехники, которая не является транспортными средствами и не может быть использована для оказания услуг по перевозке грузов, вследствие чего доходы от осуществления этой деятельности подлежали налогообложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения, а не единым налогом на вмененный доход.

В частности, как указывает инспекция, услуги автобетононасоса и автоманипулятора были оказаны налогоплательщиком обществам с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северо-Восток" (далее - общество "Строительная компания Северо-Восток"), "Проектно-строительная компания "Пром-Строй" (далее - общество "Проектно-строительная компания "Пром-Строй"), "Строительная компания "Трансстрой" (далее - общество "Строительная компания "Трансстрой"), "Нерудстрой" (далее - общество "Нерудстрой"), поэтому вывод суда о том, что доход, полученный от названных организаций, подлежал налогообложению единым налогом на вмененный доход как полученный от оказания услуг автотранспорта, является ошибочным.

Оспаривая вывод суда области о преюдициальном значении для рассматриваемого дела применительно к взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "АгроМонолит" (далее - общество "АгроМонолит") судебного акта, принятого по делу N А48-2128/2014, налоговый орган ссылается на непринятие судом области во внимание того обстоятельства, что в рамках рассмотрения дела N А48-2128/2014 суд руководствовался экспертным заключением от 27.05.2014, данным по уголовному делу N 289015, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), без оценки соответствующих первичных документов. Более того, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по данному делу суд указал, что в ходе камеральной проверки у налогового органа не имелось оснований для истребования у предпринимателя документов по его финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, данное заключение основано лишь на фактах, установленных в результате опроса физических лиц, а не на данных первичных документов, и оно не было исследовано в рамках уголовного судопроизводства на предмет относимости, допустимости, законности и достоверности, так как производство по уголовному делу N 289015 было прекращено Северным районным судом г. Орла.

При этом налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля было представлено два различных комплекта документов, имеющих одни и те же номера и даты, но содержащих разную информацию о совершенных хозяйственных операций по виду, объему и стоимости оказанных услуг. Кроме того, в представленных документах отсутствуют необходимые реквизиты, включая сведения, характеризующие транспортную операцию и подтверждающие реальность ее совершения, об объемах оказанных услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченного на перевозку груза; отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акты от имени общества "АгроМонолит".

В представленных путевых листах отсутствуют показания спидометра при выезде и возврате к месту постоянной стоянки автотранспортного средства; общий пробег автотранспортного средства; объем перевезенного груза; в графе путевых листов "маршрут движения, куда" указано - Орел, в то врем как информация (адрес местонахождения) получателя перевозимого груза отсутствует, а в графе "маршрут движения, откуда" отсутствует наименование грузоотправителя.

В ряде представленных предпринимателем путевых листах в строке "водитель (ФИО)" указан водитель Баканов А.Г., который в связи с болезнью не мог в 2012 году управлять транспортными средствами, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 17.03.2015 N 14.

Не соглашаясь с оценкой суда области взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Стройевростиль" (далее - общество "Стройевростиль") и индивидуальным предпринимателем Гуськовой Е.К. (далее - предприниматель Гуськова), налоговый орган настаивает на том, что фактически по операциям с указанными контрагентами предприниматель Доронин оказывал организационные услуги по обеспечению перевозок грузов транспортными средствами, принадлежащими индивидуальным предпринимателям Зайцеву А.В. (далее - предприниматель Зайцев), Переверзеву Е.В. (далее - предприниматель Переверзев), Головиной Е.Б. (далее - предприниматель Головин), а также обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехДом" (далее - общество "СтройТехДом").

Поскольку, по мнению инспекции, для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов" необходимо соблюдение двух условий: наличие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств в количестве не более 20 и осуществление перевозки исключительно данными транспортными средствами, то оказание соответствующих услуг с привлечением транспортных средств иных лиц не может квалифицироваться как деятельность по оказанию транспортных услуг, а является деятельностью по организации перевозок, что не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, налоговый орган ссылается на протоколы опроса физических лиц - собственников транспортных средств, из которых следует, что предприниматели Головина, Переверзев, Зайцев и общество "СтройТехДом" должны были оказать автотранспортные услуги, а предприниматель должен был их принять и оплатить. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что деятельность предпринимателя Доронина сводилась к управлению процессом перевозок, а не к оказанию услуг по перевозке, в связи с чем указанная деятельность подлежала налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

В представленном отзыве управление Федеральной налоговой службы по Орловской области поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции, и просило отменить решение арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 в части удовлетворения требований налогоплательщика и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Предприниматель Доронин в представленных письменных возражениях выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В обоснование своей позиции по делу предприниматель ссылается на то, что доходы, полученные им от спорных контрагентов, следует учитывать как доходы для уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку из имеющихся в материалах дела счетов на оплату и актов выполненных работ следует, что им оказывались именно услуги автотранспорта по доставке бетона.

При этом документы по оказанию услуг автотранспорта оформлялись единообразным образом независимо от того, собственным или привлеченным транспортом они оказывались, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания расценивать заключенные договоры об оказании автотранспортных услуг в качестве договоров транспортной экспедиции.

Поскольку налоговым органом в ходе поверки не установлен факт получения предпринимателем выручки от реализации им каких-либо иных услуг, денежные средства, поступившие на счет предпринимателя от заказчика как оплата услуг по перевозке бетона, не могут быть объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Также предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения по делу N А48-2128/2014, которым было установлено неправомерное начисление налогоплательщику налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 053 593,52 руб. по взаимоотношениям с обществом "АгроМонолит" за 2012 год.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает решение арбитражного суда Орловской области лишь в части удовлетворения требований предпринимателя Доронина о признании неправомерным доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 11 285 руб., за 2012 год в сумме 1 053 594 руб., за 2013 год в сумме 9 324 руб.; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 429 681,12 руб., начисления пени в сумме 167 965,21 руб.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 лишь в обжалуемой части.

Представители финансового управляющего Крылова и предпринимателя Доронина, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных возражениях, а также заслушав пояснения представителей инспекции и управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Доронина по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.07.2015 N 18-10/08, а также, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 10.09.2015 N 18-10/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Доронин привлечен к ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20 066,40 руб., пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 633 960 руб., а также к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа за непредставление документов в сумме 5 800 руб.

Также данным решением налогоплательщику доначислен единый налог по упрощенной системе за 2011-2013 годы в общей сумме 1 598 453 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 250 533,59 руб. по состоянию на 10.09.2015.

Основанием для указанных доначислений явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, осуществлявший в проверенном налоговым органом периоде деятельность по оказанию услуг спецтехники (автобетононасоса, автоманипулятора), транспортных услуг по доставке грузов (бетона, раствора, песка и др.) с использованием собственных и арендованных транспортных средств, а также услуг по организации процесса перевозок другими перевозчиками, и применявший два режима налогообложения - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения, доходы, полученные от оказания услуг спецтехники и от организации процесса перевозок, необоснованно включал в налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход вместо базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения вследствие того, что они неправомерно были определены как полученные от оказания услуг по перевозке грузов.

Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем Дорониным в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которого от 09.11.2015 N 170 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Доронин обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 29.06.2016) о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога по упрощенной системе за 2011-2013 годы в сумме 1 167 467 руб., начисления пени в сумме 250 533,59 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 633 960 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога по упрощенной системе налогообложения за 2011-2013 годы в сумме 1 074 203 руб., пени в сумме 167 965,21 руб. и штрафа в сумме 429 681,12 руб., суд области исходил из доказанности материалами дела факта оказания предпринимателем услуг автотранспорта по доставке бетона для ряда контрагентов, в том числе:

- для общества "Строительная компания "Северо-Восток" по акту оказания услуг от 04.03.2011 N 000010 на сумму 3 000 руб.;

- для общества "Проектно-строительная компания "Пром-Строй" по акту оказания услуг от 08.02.2011 N 000002 на сумму 40 500 руб.;

- для общества "АгроМонолит" по актам оказания услуг за 2012 год;

- для общества "Строительная компания "Трансстрой" по актам оказания услуг от 10.05.2013 N 000065 на сумму 14 000 руб., от 04.06.2013 N 000098 на сумму 1 200 руб., от 20.06.2013 N 000099 на сумму 16 000 руб., от 13.08.2013 N 000129 на сумму 20 000 руб., от 22.09.2013 N 000155 на сумму 16 000 руб.;

- для общества "Нерудстрой" по акту оказания услуг от 29.05.2013 N 000079 на сумму 21 000 руб.;

- для общества "Стройевростиль" по актам оказания услуг от 06.03.2011 N 000009 на сумму 3 780 руб., от 19.03.2011 N 000020 на сумму 9 900 руб., от 28.03.2011 N 000024 на сумму 11 250 руб., от 31.03.2011 N 000028 на сумму 6 300 руб., от 11.04.2011 N 000030 на сумму 10 800 руб., от 13.04.2011 N 000036 на сумму 5 400 руб., от 21.04.2011 N 000040 на сумму 13 950 руб., от 30.04.2011 N 000041 на сумму 13 950 руб., от 10.05.2011 N 000047 на сумму 16 200 руб., от 14.05.2011 N 000053 на сумму 13 950 руб., от 23.05.2011 N 000057 на сумму 11 700 руб., от 31.05.2011 N 000062 на сумму 20 700 руб., от 07.06.2011 N 000068 на сумму 14 850 руб., от 14.06.2011 N 000073 на сумму 6 750 руб., от 30.06.2011 N 000085 на сумму 7 200 руб., от 02.07.2011 N 000087 на сумму 5 940 руб., от 06.07.2011 N 000090 на сумму 9 000 руб., от 18.07.2011 N 000096 на сумму 14 580 руб., от 08.08.2011 N 000110 на сумму 4 500 руб., от 12.08.2011 N 000113 на сумму 9 000 руб., от 25.08.2011 N 000123 на сумму 9 400 руб., от 26.08.2011 N 000125 на сумму 3 000 руб., от 31.08.2011 N 000133 на сумму 7 800 руб., от 02.09.2011 N 000138 на сумму 3 250 руб., от 28.10.2011 N 000202 на сумму 8 500 руб., от 07.11.2011 N 000210 на сумму 8 000 руб., от 12.11.2011 N 000217 на сумму 6 000 руб., от 15.11.2011 N 000221 на сумму 3 500 руб., от 26.11.2011 N 000227 на сумму 16 000 руб., от 30.01.2013 N 000004 на сумму 4 200 руб., от 06.02.2013 N 000007 на сумму 2 100 руб., от 09.02.2013 N 000008 на сумму 4 200 руб., от 15.02.2013 N 000011 на сумму 2 100 руб., от 23.02.2013 N 000014 на сумму 4 200 руб., от 13.03.2013 N 000017 на сумму 2 100 руб., от 16.03.2013 N 000018 на сумму 4 200 руб., от 18.03.2013 N 000019 на сумму 4 200 руб., от 22.03.2013 N 000020 на сумму 2 100 руб., от 25.03.2013 N 000021 на сумму 8 400 руб., от 28.03.2013 N 000028 на сумму 2 100 руб., от 29.03.2013 N 000022 на сумму 2 100 руб., от 03.04.2013 N 000029 на сумму 4 200 руб., от 04.04.2013 N 000030 на сумму 2 100 руб., от 06.04.2013 N 000031 на сумму 4 200 руб., от 10.04.2013 N 000036 на сумму 6 300 руб., от 12.04.2013 N 000037 на сумму 2 100 руб., от 13.04.2013 N 000038 на сумму 4 200 руб., от 18.04.2013 N 000041 на сумму 2 100 руб.;

- для предпринимателя Гуськовой по актам оказания услуг от 22.04.2013 N 000039 на сумму 2 000 руб., от 23.04.2013 N 000051 на сумму 2 000 руб., от 24.04.2013 N 000052 на сумму 2 000 руб., от 25.04.2013 N 000053 на сумму 4 000 руб., от 26.04.2013 N 000054 на сумму 2 000 руб., от 27.04.2013 N 000055 на сумму 2 000 руб., от 29.04.2013 N 000060 на сумму 2 000 руб., от 30.04.2013 N 000061 на сумму 2 000 руб., от 30.04.2013 N 000062 на сумму 10 500 руб., от 03.05.2013 N 000088 на сумму 3 000 руб., от 14.05.2013 N 000067 на сумму 4 000 руб., от 15.05.2013 N 000068 на сумму 2 000 руб., от 21.05.2013 N 000069 на сумму 2 000 руб., от 26.05.2013 N 000071 на сумму 2 000 руб., от 31.05.2013 N 000087 на сумму 2 000 руб., от 31.05.2013 N 000089 на сумму 13 500 руб., от 10.06.2013 N 000090 на сумму 6 000 руб., от 30.06.2013 N 000107 на сумму 1 500 руб., от 24.07.2013 N 000123 на сумму 4 500 руб., от 12.08.2013 N 000142 на сумму 1 500 руб., от 13.09.2013 N 000152 на сумму 1 500 руб., от 16.10.2013 N 000183 на сумму 1 500 руб.

При этом суд исходил из сведений, указанных в документах, которыми было оформлено оказание соответствующих услуг (в отношении обществ "Строительная компания Северо-Восток", "Проектно-строительная компания "Пром-Строй", "Трансстрой", "Нерудстрой", "АгроМонолит"), а также из того, что использование налогоплательщиком услуг третьих лиц в собственной предпринимательской деятельности не является основанием для квалификации его деятельности как деятельности по организации процесса перевозки (в отношении общества "Стройевростиль" и предпринимателя Гуськовой).

Кроме того, удовлетворяя требования предпринимателя по взаимоотношениям с обществом "АгроМонолит", суд области руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, признав решение по делу N А48-2128/2014 имеющим преюдициальное значение для данного спора, поскольку оно касается тех же обстоятельств, установленных в рамках камеральной налоговой проверки.

Оценивая обоснованность указанных выводов суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками, установлены главой 2 Налогового кодекса "Система налогов и сборов в Российской Федерации". В частности, пунктами 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса установлена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов.

Согласно статье 18 Налогового кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Кодекса.

Частью 2 статьи 18 Кодекса к специальным налоговым режимам отнесены, в частности, упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Статьей 346.11 Налогового кодекса установлено, что упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса следует, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения (налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, налога на добавленную стоимость).

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Система налогообложения единым налогом на вмененный доход может устанавливаться, как это следует из статьи 346.26 Налогового кодекса, для отдельных видов деятельности, перечисленных в пункте 2 названной нормы, и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная система налогообложения до 01.12.2013 являлась обязательной для налогоплательщиков по тем видам предпринимательской деятельности, которые определены пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса и нормативным правовым актом представительных органов местного самоуправления.

В частности, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса к видам деятельности, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход, относится оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход освобождает налогоплательщиков от уплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, перечисленных в пункте 4 статьи 346.26 Кодекса. Из абзаца четвертого пункта 2 статьи 346.26 Кодекса следует, что исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в названном пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики вправе одновременно применять специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Вместе с тем, при осуществлении отдельных видов деятельности, прямо определенных Налоговым кодексом, в период до 01.01.2013 налогоплательщик обязан был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что в проверенном налоговым органом периоде 2011-2013 годы предприниматель Доронин осуществлял несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе, оптовую торговлю прочими строительными материалами, розничную торговлю строительными материалами, деятельность автомобильного грузового транспорта, применяя две специальные системы налогообложения: систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно уточненным налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения, представленным налогоплательщиком в период проведения выездной проверки, за 2011 год им получен доход от оптовой торговли в сумме 1 672 200 руб., с которого исчислен налог в сумме 100 332 руб.; за 2012 год получен доход в сумме 404 401 руб., с которого исчислен налог в сумме 24 264 руб.; за 2013 год получен доход в сумме 1 099 725 руб., с которого исчислен налог в сумме 65 984 руб.

Кроме того, как установила инспекция при проведении проверки, в указанных периодах предпринимателем Дорониным также был получен доход от деятельности по оказанию услуг спецтехники в суммах 10 318 900 руб. за 2011 год, 19 146 141,50 руб. за 2012 год, 25 186 285,02 руб. за 2013 год.

Так, обществу "Строительная компания "Северо-Восток" предпринимателем Дорониным по акту оказания услуг от 09.02.2011 N 000005 были оказаны услуги автобетононасоса (1 рейс) на сумму 27 000 руб.; по акту оказания услуг от 04.03.2011 N 000006 оказаны услуги автобетононасоса (1 рейс) на сумму 27 000 руб.; по акту оказания услуг от 04.03.2011 N 000010 оказаны услуги спецтехники (2,5 часа) на сумму 3 000 руб.

На оплату оказанных услуг предпринимателем в адрес контрагента были выставлены счета от 01.02.2011 N 1 на сумму 27 000 руб., от 24.02.2011 N 4 на сумму 27 000 руб. и от 05.03.2011 N 10 на сумму 3 000 руб. Факт оплаты указанных счетов подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

При исчислении налогов за 2011 год доход, полученный от общества "Строительная компания "Северо-Восток" по актам от 09.02.2011 N 000005 в сумме 27 000 руб. и от 04.03.2011 N 000006 в сумме 27 000 руб. учтен предпринимателем Дорониным в налоговой базе по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, доход, полученный по акту оказания услуг от 04.03.2011 N 000010 в сумме 3 000 руб. - в налоговой базе по единому налогу на вмененный доход.

При этом, как следует из пояснений общества "Строительная компания Северо-Восток", представленным в налоговый орган письмом от 04.02.2016 N 2, предпринимателем Дорониным для указанного контрагента оказывались услуги по предоставлению автобетононасоса с оператором по заливке бетона на объекте по реконструкции Ливенской ТЭЦ ГТУ 30 мВт.

Обществу "Проектно-строительная компания "ПромСтрой" предпринимателем Дорониным по акту оказания услуг от 08.02.2011 N 000002 были оказаны услуги автобетононасоса на сумму 40 500 руб., в том числе: перегон Орел-Курск за 1 рейс - 30 000 руб., услуги автобетононасоса за 3,5 часа по цене 3 000 руб. за час - 10 500 руб. Факт прибытия автобетононасоса Донг-Фенг с регистрационным знаком X475HA57 из г. Орла в г. Курск подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом от 08.02.2011.

На оплату указанных услуг предпринимателем в адрес контрагента были выставлены счета от 08.02.2011 N 2 на сумму 30 000 руб. и от 09.02.2011 N 3 на сумму 10 500 руб.

В соответствии с пояснениями контрагента, представленными в налоговый орган письмом от 26.02.2015 N 26/02/2-тр, предпринимателем Дорониным для общества "Проектно-строительная компания "ПромСтрой" оказывались услуги автобетононасоса в феврале 2011 года, которые использовались при выполнении строительных работ на объекте завода общества с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно". Спецтехника предоставлялась с экипажем.

При исчислении налогов за 2011 год доход в сумме 10 500 руб., полученный непосредственно за оказание услуг автобетононасоса включен предпринимателем в налоговую базу по единому налогу по упрощенной системе, доход в сумме 30 000 руб., полученный в качестве платы за перегон автобетононасос, учтен в составе доходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход.

Обществу "Нерудстрой", как это указано в представленных в материалы дела актах на оказание услуг, по акту от 23.04.2013 N 000046 были оказаны услуги автобетононасоса в количестве 4,5 часов по цене 3 000 руб. за час на общую сумму 13 500 руб.; по акту от 29.05.2013 N 000079 оказаны услуги автотранспорта в количестве 7 часов по цене 3 000 руб. за час на общую сумму 21 000 руб.; по акту от 12.06.2013 N 000092 оказаны услуги автотранспорта (автобетононасоса) в количестве 4 часа по цене 3 500 руб. за час на общую сумму 14 000 руб.; по акту от 11.07.2013 N 000115 - услуги автотранспорта в количестве 7 часов по цене 3 500 руб. за час на общую сумму 24 500 руб.

Налогоплательщиком при исчислении налогов за 2013 год доходы, полученные от общества "Нерудстрой" по актам от 23.04.2013 N 000046 в сумме 13 500 руб., от 12.06.2013 N 000092 в сумме 14 000 руб., от 11.07.2013 N 000115 в сумме 24 500 руб. включены в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения исходя из того, что данные доходы получены от оказания услуг бетононасоса. Доход, полученный по акту от 29.05.2013 N 000079 в сумме 21 000 руб., учтен в налоговой базе по единому налогу на вмененный доход как связанный с оказанием услуг автотранспорта.

Обществу "Строительная компания "Трансстрой", согласно представленным документам, по акту от 10.05.2013 N 000065 оказаны услуги автотранспорта в количестве 3,5 часов по цене 4 000 руб. за час всего на сумму 14 000 руб.; по акту от 20.06.2013 N 000099 - услуги автотранспорта в количестве 4 часов по цене 4 000 руб. за час всего на сумму 16 000 руб.; по акту от 13.08.2013 N 000129 - услуги автотранспорта в количестве 5 часов по цене 4 000 руб. за час, всего на сумму 20 000 руб.; по акту от 22.09.2013 N 000155 - услуги автотранспорта в количестве 4 часов по цене 4 000 руб. за час всего на сумму 16 000 руб.; по акту от 04.06.2013 N 000098 заказчиком оплачен простой автобетоносмесителя в течение 1 часа в сумме 1 200 руб.

Доход, полученный от общества "Трансстрой", полностью был учтен предпринимателем в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Суд области, соглашаясь с правомерностью включения в налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход доходов, полученных налогоплательщиком от общества "Строительная компания "Северо-Восток" по акту оказания услуг от 04.03.2011 N 000010 в сумме 3 000 руб., от общества "Проектно-строительная компания "ПромСтрой" по акту оказания услуг от 08.02.2011 N 000002 в сумме 30 000 руб., от общества "Нерудстрой" по акту оказания услуг от 29.05.2013 N 000079 в сумме 21 000 руб., исходил из того, что в актах на оказание соответствующих услуг они были обозначены как услуги автотранспорта.

При этом судом области не было учтено, что в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

По смыслу приведенной нормы законодательства перевозка груза автомобильным транспортном предполагает невозможность самостоятельного передвижения соответствующего груза, в связи с чем при его перемещении используется специализированное транспортное средство - грузовой автомобиль. В то же время, перегон автомобиля представляет собой перемещение автотранспортного средства, осуществляемое в целях доставки его своим ходом к месту назначения.

Таким образом, при разрешении вопроса относительно того, осуществлялись предпринимателем грузоперевозки либо перегон техники к месту выполнения работ (оказания услуг), установлению подлежит возможность спорной техники к самостоятельному перемещению до пункта назначения с учетом назначения данной техники и ее возможности перевозить соответствующий груз.

Как следует из пояснений налогового органа и не опровергнуто предпринимателем, автобетононасос представляет собой специализированное транспортное средства, которое подает товарный бетон в горизонтальном и вертикальном направлениях к месту укладки при помощи распределительной стрелы с бетоноводом или инвентарного бетоновода. Бетонная смесь подается в приемную воронку из автобетоносмесителя или автобетоновоза. Следовательно, указанная спецтехника не может быть признана предназначенной для грузоперевозок.

Автобетононасос фактически представляет собой размещенный на шасси автомобиля бетонный насос со стрелой, который не нуждается в тягаче для передвижения и работает автономно, в связи с чем приобретение услуг бетононасоса у предпринимателя Доронина, наряду с фактическим выполнением работ, включало также и перегон соответствующей спецтехники к месту выполнения работ, по сути представляя собой комплексную услугу.

Таким образом, выводы суда области о том, что доходы, полученные предпринимателем от обществ "Строительная компания "Северо-Восток", "Проектно-строительная компания "ПромСтрой", "Нерудстрой" следует учитывать в налоговой базе для исчисления единого налога на вмененный доход, поскольку из счетов на оплату и актов выполненных работ следует, что предпринимателем оказывались услуги автотранспорта, признается апелляционной коллегией ошибочным, так как он не учитывает фактический характер оказанных услуг.

Фактически предпринимателем для указанных организаций для оказания услуги автобетононасоса осуществлялась доставка автобетононасоса до места его использования.

В связи с изложенным у суда области не имелось оснований для признания необоснованно доначисленным единого налога по упрощенной системе налогообложения в следующих суммах:

- по доходу, полученному от общества "Строительная компания "Северо-Восток" по акту оказания услуг от 04.03.2011 N 000010 в сумме 3 000 руб. - 180 руб.;

- по доходу, полученному от общества "Проектно-строительная компания "ПромСтрой" по акту оказания услуг от 08.02.2011 N 000002 в сумме 40 500 руб. - 1 800 руб.;

- по доходу, полученному от общества "Нерудстрой" по акту оказания услуг от 29.05.2013 N 000079 в сумме 21 000 руб. - 1 260 руб.

Что касается дохода, полученного предпринимателем от общества "Строительная компания "Трансстрой" по актам оказания услуг от 10.05.2013 N 000065 в сумме 14 000 руб., от 04.06.2013 N 000098 в сумме 1 200 руб., от 20.06.2013 N 000099 в сумме 16 000 руб., от 13.08.2013 N 000129 в сумме 20 000 руб., от 22.09.2013 N 000155 в сумме 16 000 руб., то доказательств того, что для данного контрагента предпринимателем Дорониным выполнялись не услуги автотранспорта, как это указано в актах оказания услуг, а иные услуги, не являющиеся услугами автотранспорта, налоговым органом при проведении проверки не добыто и суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что в актах на оказание услуг обществу "Трансстрой" указаны те же расценки, что и в актах на оказание услуг обществу "Нерудстрой", таким доказательством не является, поскольку, во-первых, расценки, указанные в актах оказания услуг для общества "Нерудстрой" и общества "Трансстрой", разнятся; во-вторых, из совокупности документов на оказание услуг обществу "Трансстрой", с учетом указания в актах от 10.05.2013 N 000065, от 20.06.2013 N 000099, от 13.08.2013 N 000129, от 22.09.2013 N 000155 на оказание услуг автотранспорта, а в акте от 04.06.2013 N 000098 - на простой автобетоносмесителя, достоверно можно установить, что по этим актам оказывалась доставка бетона автобетоносмесителем, являющимся транспортным средством.

Оценивая вывод суда области о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебного акта по делу N А48-2128/2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом спора по указанному делу, как следует из содержания судебных актов по нему, является решение от 25.10.2013 N 2893 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем Дорониным уточненной налоговой декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2012 год.

Данным решением предприниматель Доронин, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату единого налога по упрощенной системе в виде штрафа в сумме 210 718,70 руб., а также ему начислены пени в сумме 51 573,40 руб. за несвоевременную уплату единого налога и единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 053 593,52 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном невключении предпринимателем при исчислении и уплате налога по упрощенной системе за 2012 год в состав налогооблагаемой базы денежных средств, поступивших на расчетный счет от общества "АгроМонолит" за услуги спецтехники.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным указанного решения, суд в деле N А 48-2128/2014 исходил из того, что представленными по делу доказательствами (договор оказания транспортных услуг от 07.12.2010 N 13, акты оказанных услуг, путевые листы, показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела N 289015, экспертное заключение по уголовному делу) доказано, что предприниматель Доронин оказывал обществу "АгроМонолит" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Поскольку предметом спора по рассматриваемому делу также являлась налоговая обязанность по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, возникающая из взаимоотношений с обществом "АгроМонолит", и в деле участвовали те же лица, то суд на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса счел обстоятельства, установленные в деле N А48-2128/2014, установленными и не требующими доказательств в рассматриваемом деле.

Между тем судом области не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Так, на основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

При этом согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проведении выездной налоговой проверки, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89 Налогового кодекса), налоговый орган обладает более широкими полномочиями.

Исходя из системного толкования статей 88 и 89 Налогового кодекса, следует сделать вывод, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе, права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

Таким образом, выездная и камеральная налоговые проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка, в отличие от камеральной, может проводиться, согласно положениям статьи 89 Налогового кодекса, по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов по месту нахождения налогоплательщика.

Следовательно, выездная налоговая проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика либо недоказанность таких действий не исключают возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся самостоятельной формой налогового контроля.

С учетом приведенных положений законодательства решение по делу N А48-2128/2014, признавшее неправомерность доначисления налогоплательщику налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, в том числе, по взаимоотношениям с обществом "АгроМонолит", не может быть признано преюдициальным в смысле положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем правомерность выводов налогового органа, изложенных в решении выездной налоговой проверки от 10.09.2015 N 18-10/10, подлежит самостоятельной оценке в рамках настоящего дела.

В то же время, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2013 N 57), налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки от 24.07.2015 N 18-10/08 и решения по результатам его рассмотрения от 10.09.2015 N 18-10/10, в ходе выездной налоговой поверки налоговым органом было установлено, что всего сумма полученных предпринимателем доходов за 2012 год составила 28 900 094 руб. за услуги спецтехники, автобетононасоса, за реализованные бетон и щебень по договорам поставки, за выполненные работы по ремонту фасада за 2012 год.

Согласно уточненной налоговой декларации за 2012 год по упрощенной системе налогообложения, из указанной суммы дохода в налогооблагаемую базу для исчисления налога налогоплательщиком была включена сумма 404 401 руб., с которой исчислен налог в сумме 24 264 руб.

Между тем, анализ представленных выписок по операциям на расчетных счетах налогоплательщика в банках дал инспекции основания для вывода о том, что в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения подлежат включению также денежные средства, поступившие налогоплательщику от общества "АгроМонолит" в 2012 году.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании анализа содержания актов об оказании услуг, представленных налогоплательщиком налоговому органу при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2012 год, N 000006 от 31.01.2012 на сумму 800 000 руб.; N 000011 от 29.02.2012 на сумму 800 000 руб.; N 000026 от 31.03.2012 на сумму 800 000 руб.; N 000043 от 30.04.2012 на сумму 980 000 руб.; N 000047 от 31.05.2012 на сумму 985 000 руб., N 000125 от 29.06.2012 на сумму 982 500 руб.; N 000126 от 31.07.2012 на сумму 1 040 000 руб.; N 000211 от 31.08.2012 на сумму 1 390 825 руб.; N 000252 от 28.09.2012 на сумму 1 473 750 руб.; N 000253 от 31.10.2012 на сумму 1 462 500 руб.; N 000254 от 30.11.2012 года на сумму 1 391 000 руб.; N 000264 от 01.12.2012 на сумму 1 586 250 руб.; N 000257 от 31.12.2012 на сумму 1 433 000 руб., из которых следует, что предпринимателем Дорониным оказаны обществу "АгроМонолит" услуги спецтехники. Общая стоимость оказанных услуг по актам составила 15 124 825 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком по требованию инспекции от 20.05.2015 N 18-10/10/03 были представлены копии тех же актов об оказании услуг обществу "АгроМонолит" (за исключением акта N 000264 от 01.12.2012 на сумму 1 586 250 руб.), в которых были изменены показатели, обозначающие вид оказанной услуги (вместо услуг спецтехники - услуги автотранспорта), а также объем (количество) услуг и их стоимость, а именно: N 000006 от 31.01.2012 на сумму 1 600 000 руб.; N 000011 от 29.02.2012 на сумму 1 600 000 руб.; N 000026 от 31.03.2012 на сумму 1 600 000 руб.; N 000043 от 30.04.2012 на сумму 1 780 000 руб.; N 000047 от 31.05.2012 на сумму 1 806 316,50 руб., N 000125 от 29.06.2012 на сумму 982 500 руб.; N 000126 от 31.07.2012 на сумму 1 040 000 руб.; N 000211 от 31.08.2012 на сумму 1 390 825 руб.; N 000252 от 28.09.2012 на сумму 1 473 750 руб.; N 000253 от 31.10.2012 на сумму 1 462 500 руб.; N 000254 от 30.11.2012 года на сумму 1 391 000 руб.; N 000257 от 31.12.2012 на сумму 1 433 000 руб., а всего на общую сумму 17 559 891,50 руб.

Как следует из пояснений предпринимателя Доронина, данных налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в протоколе допроса свидетеля от 26.05.2015 N 27, он обращался в общество "АгроМонолит" в 2013-2014 годах сначала заказными письмами, затем лично с целью изменения актов в части содержания и объема выполненных работ в связи с тем, что первоначально в документах были указаны неверные сведения об оказанных услугах. С учетом фактически оказанных услуг по перевозке грузов в акты об оказании услуг были внесены соответствующие сведения об оказании обществу "АгроМонолит" услуг автотранспорта, а не спецтехники.

Не принимая исправленные акты оказания услуг в качестве достоверных доказательств оказания услуг автотранспорта, инспекция сослалась на их расхождения с первоначально представленными документами, а также на отсутствие сведений о том, каким именно образом налогоплательщиком были получены исправленные документы.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных документов и доводов инспекции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Под письменными доказательствами статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса понимаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные налогоплательщиком акты оказания услуг являются первичными учетными документами, требования к которым определены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), действовавшего до 01.01.2013.

В силу названной нормы первичные учетные документы должны составляться по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ составляется в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что в первичные учетные документы, за исключением кассовых и банковских документов, по согласованию с участниками хозяйственных операций могут быть внесены исправления, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, действующее законодательство о бухгалтерском учете не исключает возможности внесения соответствующими участниками хозяйственных операций изменений в первичные учетные документы.

В данном случае представленные налогоплательщиком исправленные первичные документы содержат все необходимые реквизиты: наименование, номер, дату документа; реквизиты предпринимателя Доронина, оказывающего услугу; реквизиты общества "АгроМонолит", принимающего услугу; содержание хозяйственной операции - услуги автотранспорта; единицу измерения и объем оказанной услуги в часах; цену и стоимость оказанной услуги в рублях.

Также в исправленных актах имеются подписи и печати исполнителя и заказчика - предпринимателя Доронина и общества "АгроМонолит".

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля при проведении камеральной проверки руководитель общества "АгроМонолит" Смирнов Ю.С. факт взаимоотношений с предпринимателем Дорониным по оказанию услуг подтвердил, также как подтвердил и факты подписания актов оказания услуг, в которых оказанные услуги поименованы как услуги спецтехники, и факты частичного подписания актов, в которых оказанная услуга поименована как услуги автотранспорта, поставив под сомнение достоверность своей подписи лишь на актах N 000006 от 31.01.2012, N 000011 от 29.02.2012, N 000026 от 31.03.2012, N 000043 от 30.04.2012, N 000047 от 31.05.2012.

При этом то обстоятельство, что отвечая на вопросы налогового органа Смирнов Ю.С. указывал на оказание услуг спецтехникой, равно как и указание в актах первоначально оформленных актах об оказании услуг на оказание услуг спецтехники, не опровергает того факта, что по этим актам были оказаны услуги по перевозке грузов, поскольку Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, все грузовые автомобили, имеющие специальное оборудование для перевозки грузов, отнесены к специальным автомобилям в группировке 15 3410040 (за исключением специальных автомобилей, включенных в группировку 14 3410040), то есть являются спецтехникой.

Вместе с тем согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, является транспортным средством.

Следовательно, обозначение в первоначально оформленных актах оказанных услуг как услуг спецтехники, а в переоформленных документах - как услуг автотранспорта (за исключением акта N 000264 от 01.12.2012 на сумму 1 586 250 руб., который не был переоформлен), равно как и подтверждение Смирновым Ю.С. факта оказания по обозреваемым актам услуг спецтехники, не является доказательством того, что предпринимателем Дорониным не оказывались обществу "АгроМонолит" услуги по перевозке грузов.

В материалах дела имеются путевые листы, заказчиком по которым выступало общество "АгроМонолит", перевозчиком - предприниматель Доронин, из которых следует, что при оказании услуг использовались такие транспортные средства, как автобетоносмесители КАМАЗ 6520-61 государственный регистрационный номер Т382ЕТ, Донг-Фенг DFL 3251А государственный регистрационный номер Х475НА, грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-330 государственный регистрационный номер О887СЕ, предназначенные для перевозки грузов, что доказывает то, что содержанием оказываемых услуг являлась именно перевозка грузов.

Все путевые листы содержат сведения о перевозчике, заказчике, транспортном средстве и его регистрационном знаке, дате, времени и месте выезда и возврата, а также результат использования автомобиля, рассчитанный в часах; в них имеются подписи и печати заказчика и перевозчика.

Доказательств того, что путевые листы не согласуются с переоформленными актами выполненных работ, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что стоимость оказанных услуг по переоформленным актам об оказании услуг - 17 559 891,50 руб., с учетом отсутствовавшего в исправленном комплекте документов акта об оказании услуг N 000264 от 01.12.2012 на сумму 1 586 250 руб., содержащему сведения о том, что по нему оказывались услуги автобетононасоса, экскаватора, погрузчика и манипулятора, полностью соответствует размеру денежной суммы, поступившей на расчетные счета предпринимателя Доронина от общества "АгроМонолит" - 19 146 141,50 руб., в то время как стоимость услуг, указанная в первоначально представленных актах - 15 124 825 руб., с поступившей денежной выручкой не соотносится.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что то обстоятельство, что первоначально при проведении в 2013 году камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены налоговому органу документы, содержащие ошибочные сведения о существе хозяйственных отношений между ним и его контрагентом, в рассматриваемой ситуации, с учетом совокупности доказательств по настоящему делу, не является основанием для признания правомерным вывода налогового органа о том, что все суммы по актам оказанных услуг подлежат обложению по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не было проведено мероприятий налогового контроля, по результатам которых была бы установлена недостоверность переоформленных документов - почерковедческой экспертизы, экспертизы давности изготовления указанных документов и т.п.

Ссылки налогового органа на отдельные недостатки в оформлении документов не опровергают в целом реальность осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций и достоверность документов.

Также и ссылка на показания свидетеля Баканова А.Г., который в связи с болезнью не мог в 2012 году управлять транспортными средствами в качестве водителя (протокол допроса свидетеля от 17.03.2015 N 14), не может быть принята во внимание, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются материалами дела. Инспекцией не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность заключения привлечения предпринимателем Дорониным третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов для общества "АгроМонолит".

Ссылка налогового органа на неисследование судом области на предмет относимости, допустимости, законности и достоверности заключения эксперта от 27.05.2012, данного в уголовном деле, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела в силу того, что в основу решения по нему положены иные доказательства. Данный довод фактически направлен на переоценку выводов судов по иному делу, в том числе, по уголовному делу, рассмотренному и прекращенному Советским районным судом г. Орла 01.08.2014.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, инспекцией не было добыто доказательств занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу по упрощенной системе за 2012 год на сумму, как это указано в акте выездной проверки и решении по нему 17 559 891,50 руб.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что акт об оказании услуг N 000264 от 01.12.2012 на сумму 1 586 250 руб. содержит сведения о том, что по нему были оказаны услуги такой спецтехники, как автобетононасос, экскаватор, погрузчик, мунипулятор, которые не являются транспортными средствами, и в него не вносились исправления, апелляционная коллегия полагает, что сумма дохода 1 586 250 руб. подлежит включению в налогооблагаемую базу для исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.

В рамках дела N А48-2128/2014 судами первой и апелляционной инстанций оценивался протокол допроса свидетеля Доленко И. В., который, являясь заместителем директора общества "АгроМонолит" в 2012 году, указал, что по акту N 000264 от 01.12.2012 на сумму 1 586 250 руб. предпринимателем Дорониным в 2012 году были оказаны обществу "АгроМонолит" услуги спецтехники - автобетононасоса, экскаватора, погрузчика, манипулятора, автобетономешалки на строительных объектах, по остальным актам - услуги по доставке бетона и цемента на объекты.

Налогоплательщиком указанные пояснения не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих факт представления уточненной налоговой декларации, в которой сумма 1 586 250 руб. по акту N 000264 от 01.12.2012 была бы включена в налоговую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, предпринимателем Дорониным в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для вывода о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год на сумму 1 586 250 руб. и для доначисления в данной связи с указанной суммы единого налога по ставке 6 процентов в сумме 95 175 руб.

Рассматривая вопрос об обоснованности выводов суда области в отношении взаимоотношений предпринимателя Доронина с обществом "Стройевростиль" и предпринимателем Гуськовой Е.К., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, предпринимателем Дорониным обществу "Стройевростиль" оказывались автоуслуги по доставке бетона. По результатам оказания услуг сторонами были оформлены следующие акты оказания услуг: от 06.03.2011 N 000009 на услуги в количестве 4,2 часов по цене 900 руб. на общую сумму 3 780 руб.; от 19.03.2011 N 000020 на услуги в количестве 11 часов по цене 900 руб. на общую сумму 9 900 руб.; от 28.03.2011 N 000024 на услуги в количестве 12,5 часов по цене 900 руб. на общую сумму 11 250 руб.; от 31.03.2011 N 000028 на услуги в количестве 7 часов по цене 900 руб. на общую сумму 6 300 руб.; от 11.04.2011 N 000030 на услуги в количестве 12 часов по цене 900 руб. на общую сумму 10 800 руб.; от 13.04.2011 N 000036 на услуги в количестве 6 часов по цене 900 руб. на общую сумму 5 400 руб.; от 21.04.2011 N 000040 на услуги в количестве 15,5 часов по цене 900 руб. на общую сумму 13 950 руб.; от 30.04.2011 N 000041 на услуги в количестве 15,5 часов по цене 900 руб. на общую сумму 13 950 руб.; от 10.05.2011 N 000047 на услуги в количестве 18 часов по цене 900 руб. на общую сумму 16 200 руб.; от 14.05.2011 N 000053 на услуги в количестве 15,5 часов по цене 900 руб. на общую сумму 13 950 руб.; от 23.05.2011 N 000057 на услуги в количестве 13 часов по цене 900 руб. на общую сумму 11 700 руб.; от 31.05.2011 N 000062 на услуги в количестве 23 часов по цене 900 руб. на общую сумму 20 700 руб.; от 07.06.2011 N 000068 на услуги в количестве 16,5 часов по цене 900 руб. на общую сумму 14 850 руб.; от 14.06.2011 N 000073 на услуги в количестве 7,5 часов по цене 900 руб. на общую сумму 6 750 руб.; от 30.06.2011 N 000085 на услуги в количестве 8 часов по цене 900 руб. на общую сумму 7 200 руб.; от 02.07.2011 N 000087 на услуги в количестве 6,6 часов по цене 900 руб. на общую сумму 5 940 руб.; от 06.07.2011 N 000090 на услуги в количестве 10 часов по цене 900 руб. на общую сумму 9 000 руб.; от 18.07.2011 N 000096 на услуги в количестве 16,2 часов по цене 900 руб. на общую сумму 14 580 руб.; от 08.08.2011 N 000110 на услуги в количестве 4,5 часов по цене 1 000 руб. на общую сумму 4 500 руб.; от 12.08.2011 N 000113 на услуги в количестве 9 часов по цене 1 000 руб. на общую сумму 9 000 руб.; от 25.08.2011 N 000123 на услуги в количестве 9,4 часов по цене 1 000 руб. на общую сумму 9 400 руб.; от 26.08.2011 N 000125 на услуги в количестве 3 часов по цене 1 000 руб. на общую сумму 3 000 руб.; от 31.08.2011 N 000133 на услуги в количестве 7,8 часов по цене 1 000 руб. на общую сумму 7 800 руб.; от 02.09.2011 N 000138 на услуги в количестве 3,25 часов по цене 1 000 руб. на общую сумму 3 250 руб.; от 28.10.2011 N 000202 на услуги в количестве 8,5 часов по цене 1 000 руб. на общую сумму 8 500 руб.; от 07.11.2011 N 000210 на услуги в количестве 8 часов по цене 1 000 руб. на общую сумму 8 000 руб.; от 12.11.2011 N 000217 на услуги в количестве 6 часов по цене 1 000 руб. на общую сумму 6 000 руб.; от 15.11.2011 N 000221 на услуги в количестве 3,5 часов по цене 1 000 руб. на общую сумму 3 500 руб.; от 26.11.2011 N 000227 на услуги в количестве 16 часов по цене 1 000 руб. на общую сумму 16 000 руб., а всего в 2011 году по данным актам предпринимателем оказано услуг на сумму 275 150 руб.

В 2013 году предпринимателем Дорониным были оказаны обществу "Стройевростиль" автоуслуги по доставке бетона, что отражено в актах от 30.01.2013 N 000004 на услуги в количестве 2 рейсов по цене 2 100 руб. на общую сумму 4 200 руб.; от 06.02.2013 N 000007 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 100 руб.; от 09.02.2013 N 000008 на услуги в количестве 2 рейсов по цене 2 100 руб. на общую сумму 4 200 руб.; от 15.02.2013 N 000011 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 100 руб.; от 23.02.2013 N 000014 на услуги в количестве 2 рейсов по цене 2 100 руб. на общую сумму 4 200 руб.; от 13.03.2013 N 000017 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 100 руб.; от 16.03.2013 N 000018 на услуги в количестве 2 рейсов по цене 2 100 руб. на общую сумму 4 200 руб.; от 18.03.2013 N 000019 на услуги в количестве 2 рейсов по цене 2 100 руб. на общую сумму 4 200 руб.; от 22.03.2013 N 000020 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 100 руб.; от 25.03.2013 N 000021 на услуги в количестве 4 рейсов по цене 2 100 руб. на общую сумму 8 400 руб.; от 28.03.2013 N 000028 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 100 руб.; от 29.03.2013 N 000022 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 100 руб.; от 03.04.2013 N 000029 на услуги в количестве 2 рейсов по цене 2 100 руб. на общую сумму 4 200 руб.; от 04.04.2013 N 000030 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 100 руб.; от 06.04.2013 N 000031 на услуги в количестве 2 рейсов по цене 2 100 руб. на общую сумму 4 200 руб.; от 10.04.2013 N 000036 на услуги в количестве 3 рейсов по цене 2 100 руб. на общую сумму 6 300 руб.; от 12.04.2013 N 000037 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 100 руб.; от 13.04.2013 N 000038 на услуги в количестве 2 рейсов по цене 2 100 руб. на общую сумму 4 200 руб.; от 18.04.2013 N 000041 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 100 руб., а всего по данным актам предпринимателем оказано услуг на сумму 67 200 руб.

Также в 2013 году предпринимателем Дорониным оказывались услуги автотранспорта предпринимателю Гуськовой, о чем оформлены акты от 22.04.2013 N 000039 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 000 руб.; от 23.04.2013 N 000051 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 000 руб.; от 24.04.2013 N 000052 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 000 руб.; от 25.04.2013 N 000053 на услуги в количестве 2 рейсов по цене 2 000 руб. на общую сумму 4 000 руб.; от 26.04.2013 N 000054 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 000 руб.; от 27.04.2013 N 000055 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 000 руб.; от 29.04.2013 N 000060 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 000 руб.; от 30.04.2013 N 000061 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 000 руб.; от 30.04.2013 N 000062 на услуги в количестве 7 рейсов по цене 1 500 руб. на общую сумму 10 500 руб.; от 03.05.2013 N 000088 на услуги в количестве 2 рейсов по цене 1 500 руб. на общую сумму 3 000 руб.; от 14.05.2013 N 000067 на услуги в количестве 2 рейсов по цене 2 000 руб. на общую сумму 4 000 руб.; от 15.05.2013 N 000068 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 000 руб.; от 21.05.2013 N 000069 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 000 руб.; от 26.05.2013 N 000071 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 000 руб.; от 31.05.2013 N 000087 на услуги в количестве 1 рейса по цене 2 000 руб.; от 31.05.2013 N 000089 на услуги в количестве 9 рейсов по цене 1 500 руб. на общую сумму 13 500 руб.; от 10.06.2013 N 000090 на услуги в количестве 4 рейсов по цене 1 500 руб. на общую сумму 6 000 руб.; от 30.06.2013 N 000107 на услуги в количестве 1 рейса по цене 1 500 руб.; от 24.07.2013 N 000123 на услуги в количестве 3 рейсов по цене 1 500 руб. на общую сумму 4 500 руб.; от 12.08.2013 N 000142 на услуги в количестве 1 рейса по цене 1 500 руб.; от 13.09.2013 N 000152 на услуги в количестве 1 рейса по цене 1 500 руб.; от 16.10.2013 N 000183 на услуги в количестве 1 рейса по цене 1 500 руб., а всего по данным актам предпринимателем оказано услуг на сумму 68 400 руб.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается контрагентами налогоплательщика письмами от 27.10.2014 N 337 от общества "Стройевростиль" и от 01.04.2014 от предпринимателя Гуськовой и налоговым органом не оспаривается.

При этом, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, в целях выполнения обязательств перед контрагентами предпринимателем к оказанию услуг привлекались третьи лица - предприниматели Головин А.А., Зайцев А.В., Переверзев Е.В. и общество "СтройТехДом", являющиеся собственниками предоставленных налогоплательщику транспортных средств.

Налоговым органом в ходе проверки были проведены допросы собственников автотранспортных средств, которые подтвердили факт предоставления транспортных средств в пользование предпринимателю Доронину для перевозки грузов, в том числе, для общества "Стройевростиль" и предпринимателя Гуськовой.

Кроме того, Головиной Е.Б. по требованию налогового органа были представлены документы, в том числе договор возмездного оказания услуг от 01.08.2013, по условиям которого предприниматель Головина по заявке предпринимателя Доронина осуществляет доставку бетона на объект заказчика, а предприниматель Доронин производит оплату за оказанные услуги.

Как следует из содержания решения инспекции от 10.09.2015 N 18-10/10, приведенные обстоятельства послужили основанием для квалификации оказанных предпринимателем Дорониным услуг как услуг по управлению процессом перевозок, а не транспортных услуг, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о необходимости обложения указанных услуг по упрощенной системе налогообложения.

Между тем инспекцией не было учтено следующее.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса (статье 346.27 Налогового кодекса) отсутствует.

В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе.

Статьей 784 Гражданского кодекса предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта). При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8).

В свою очередь договор об организации перевозок грузов заключается при необходимости осуществления систематических перевозок грузов (статья 10 Устава автомобильного транспорта). В договоре об организации перевозок согласовываются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из положений статьи 801 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, следует, что предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой грузов. При этом перевозка грузов не рассматривается в качестве самостоятельного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утвержден приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст) транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа Р 52298-2004 услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.

Из приведенного правового регулирования следует, что транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.

В любом случае, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности, товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (при автомобильных перевозках), утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

В случае, когда доставка товарно-материальных ценностей осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар - покупатель, продавец или сторонняя организация, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Унифицированная форма N 1-Т "Товарно-транспортная накладная" утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным постановлением Госкомстата России N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждого грузополучателя с обязательным заполнением всех реквизитов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у фирмы-грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, транспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Согласно постановлению Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В соответствии с пунктом 9 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В материалы рассматриваемого дела и при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, в которых указаны грузоотправитель (общество "ОрелИнтерБетон) и грузополучатели (общество "Стройевростиль" и предприниматель Гуськова); пункты приема и сдачи груза; время приема и сдачи груза; наименование, масса и паспорт качества груза; наименование и регистрационный номер автомобиля; фамилия, имя и отчество водителя; а также перевозчик - предприниматель Доронин.

Допрошенная в качестве свидетеля Головина Е.Б. (протокол допроса свидетеля от 23.04.2015 N 23) подтвердила перевозку бетона принадлежащими ей автомобилями для общества "Стройевростиль" на основании договора с предпринимателем Дорониным.

Также и допрошенный в качестве свидетеля предприниматель Переверзев в протоколе допроса от 24.04.2015 N 24 подтвердил факт заключения с предпринимателем Дорониным договоров на перевозку грузов.

Согласно показаниям предпринимателя Зайцева, отраженным в протоколе допроса от 07.05.2015 N 25, им с предпринимателем Дорониным заключался договор оказания транспортных услуг по перевозке раствора и бетона.

При этом все свидетели указывают на то, что товаросопроводительные документы составлялись самим предпринимателем Дорониным и у третьих лиц отсутствуют.

В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указан предприниматель Доронин.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают выводы налогового органа относительно оказания предпринимателем Дорониным услуг по организации процесса перевозки. Факт предоставления услуг по перевозке грузов обществу "Стройевростиль" и предпринимателю Гуськовой самим налогоплательщиком доказан представленными в материалы дела первичными документами, а также показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности налоговым органом правомерности доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения лишь в отношении суммы 98 415 руб., в том числе за 2011 год - 1 980 руб. (180 руб. + 1 800 руб.), за 2012 год - 95 175 руб., за 2013 год - 1 260 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом доказанности оснований для доначисления налога в сумме 98 415 руб., у налогового органа также имелись основания и для начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 15 424,47 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку налогоплательщик не мог не осознавать, что оказанные им обществам "Строительная компания "Северо-Восток", "Проектно-строительная компания "ПромСтрой", "Нерудстрой", "АгроМонолит" услуги такой техники, как автобетононасос, экскаватор, погрузчик, манипулятор, автобетономешалка, не являются услугами по перевозке грузов, то он также должен был осознавать и то обстоятельство, что невключение доходов, полученных от оказания таких услуг, в налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, выбранной им самостоятельно, влечет занижение подлежащего уплате в бюджет налога.

В указанной связи апелляционная коллегия согласна с обоснованностью привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 98 415 руб. в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет 39 232,46 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 - отмене в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 10.09.2015 N 18-10/10 в части доначисления и предложения уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 98 415 руб., пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 15 424,47 руб., штрафа за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 39 232,46 руб.

В удовлетворении требований предпринимателя Доронина в указанной части следует отказать.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного Орловской области от 27.07.2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 по делу N А48-769/2016 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 10.09.2015 N 18-10/10 в части доначисления и предложения уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 98 415 руб., пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 15 424,47 руб., штрафа за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 39 232,46 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю Доронину Владиславу Владимировичу в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 по делу N А48-769/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова