Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-9561/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2017 г. N Ф07-11304/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А56-87862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ебрагимова Е.С. - доверенность от 26.11.2016;

от ответчика (должника): Оганджаняну А.С. - доверенность от 22.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9561/2017) АО "Ленгидропроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-87862/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

к АО "Ленгидропроект"

об обязании предоставить обеспечение

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1027810270553, адрес 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгидропроект" (ОГРН 1077763382597, адрес 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 22, далее - ответчик, Общество) об обязании предоставить обеспечение государственного контракта N 2657 от 26.06.2009 в размере 164 880 966,129 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не дана оценка доводам, приведенным Обществом в отзыве на исковое заявление. По мнению подателя жалобы, государственный заказчик не может требовать от исполнителя по государственному контракту представления обеспечения в отношении уже исполненной части обязательств, иное противоречит нормам гражданского законодательства и является злоупотреблением правом, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представил дополнение к ней, в котором признал иск в части требования о предоставлении обеспечения в размере 2 768 125 руб. 59 коп., что составляет 30% от суммы не исполненных обязательств по государственному контракту. В остальной части иска просил отказать.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Федеральным агентством морского и речного транспорта в лице истца (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) был заключен государственный контракт от 26.06.2009 N 2657 (далее - Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути".

Предметом Контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути" в соответствии с техническим заданием (пункт 2.1).

Срок выполнения работ определен Календарным планом работ (Приложение N 2 к Контракту).

Стоимость работ - 605 000 000,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 Контракта - до декабря 2011 года.

В пункте 13.4 Контракта стороны предусмотрели, что настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.3.9 Контракта в целях обеспечения выполнения обязательств по контракту генпроектировщик обязуется оформить и представить заказчику банковскую гарантию либо иной вид обеспечения, установленный действующим законодательством. Размер обеспечения исполнения по государственному контракту должен быть в размере 30% от цены государственного контракта. Обеспечение может быть представлено в форме страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств.

При заключении Контракта такое обеспечение ответчиком было предоставлено (Полис N 23-122-0000260), срок действия которого был определен до окончания срока действия контракта - декабря 2011 года.

Работы в декабре 2011 года не были завершены и продолжаются до настоящего времени в отсутствие обеспечения по Контракту, в связи с чем истец в декабре 2016 года обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Спорный Контракта заключен на основании действовавшего до 01.01.2014 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

В силу пункта 9 части 4 статьи 34 данного Закона размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

Законом N 94-ФЗ была установлена обязанность победителя конкурса предоставить обеспечение исполнения контракта, однако названный Федеральный закон подробно не регламентировал порядок предоставления такого обеспечения, замены обеспечения, предоставления обеспечения на новый срок в случае неисполнении обязательств к установленному сроку, а следовательно, стороны должны были, руководствуясь общими нормами и правилами гражданского законодательства, определить все условия предоставления обеспечения в заключенном контракте, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона.

В пункте 3.9.3 Контракта стороны согласовали порядок и условия предоставления обеспечения при заключении контракта, однако данный пункт договора не содержит условия о необходимости предоставления обеспечения на новый срок в случае неисполнения исполнителем обязательств в установленный Контрактом срок. При этом, материалами дела подтверждается, что срок исполнения Контракта был нарушен, в том числе в связи с непредставлением заказчиком встречного исполнения (протокол рабочего совещания от 02.11.2016 по организации и исполнению Государственного контракта от 26.06.2009 N 2657).

Действуя добросовестно, стороны в такой ситуации должны были установить в дополнительном соглашении к Контракту новый срок исполнения обязательств, а также порядок и условия предоставления обеспечения с учетом объема не исполненных обязательств, учитывая положения гражданского законодательства (глава 23 ГК РФ), которые определяют институт обеспечения исполнения обязательств в качестве правового средства, специально предусмотренного для предварительного обеспечения имущественных интересов кредитора путем создания особых га-рантий надлежащего исполнения должником действительного обязательства.

Такое поведение сторон соответствовало бы и нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и балансу интересов сторон государственного контракта.

Действительно, спорный Контракт заключен на основании Федерального закона N 94-ФЗ, а следовательно, в силу 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) положения названного Федерального закона не регулирую правоотношения, возникшие до вступления его в силу.

Вместе с тем, учитывая, что Закон N 94-ФЗ не регламентировал порядок и условия предоставления обеспечения, в отличие от положений Закона N 44-ФЗ, стороны после окончания срока действия Контракта не урегулировали свои правоотношения в части обеспечения неисполненного обязательства, апелляционная коллегия полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям аналогию закона, а именно, положения части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, согласно которой в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

В суде первой инстанции ответчик представил доказательства исполнения контракта на сумму 540 376 135,12 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (N N 1-24). Сумма не исполненного обязательства составила 9 227 085, 31 руб., с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 11 от 26.09.2013 к Контракту, согласно которому стоимость работ, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта, составляет 549 603 220,43 руб.

Действительная задолженность ответчика подтверждается также представленным истцом вместе с дополнительными пояснениями (вх. от 22.06.2017) Дополнительным оглашением N 14 от 30.05.2017, где в пункте 3 стороны определили, что выполнение работ по Государственному контракту за 2009-2016 годы составило 540 376 136 руб. 12 коп.

В силу изложенного, доводы истца со ссылкой на пункт 4.3.7 Контракта, согласно которому обязательства Генпроектировщика считаются исполненными после передачи Заказчику положительных заключений государственных экспертиз на проектную документацию, несостоятельны и противоречат представленным самим же истцом доказательствам. Более того, сам истец в своих дополнениях указывает, что положительные экспертные заключения представлены на проектные работы стоимостью 337 756 250,93 руб., что более 61% от общего объема работ. Коллегией также принято во внимание, что часть неисполненного обязательства на сумму 9 227 085, 31 руб. составляет стоимость экспертного заключения, что следует из содержания приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 14 к Контракту, то есть стоимость неисполненных проектных работ значительно меньше общего объема неисполненных обязательств, в которые входит, в том числе обязанность по получению экспертного заключения (пункты 4.4 и 4.5 Контракта).

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства на настоящий момент составила 9 227 085, 31 руб., оснований требовать у ответчика представления обеспечения в виде денежного залога в размере 164 880 966,13 руб., значительно превышающего сумму неисполненного обязательства, не имеется. Такое требование не основано на нормах действующего гражданского законодательства, а также законодательства о госзакупках, а также приведет к нарушению баланса интереса сторон в рассматриваемых правоотношениях. По мнению апелляционной коллегии, сумма требуемого обеспечения не может превышать 30% от суммы неисполненного обязательства (9 227 085, 31 руб.), что составляет 2 768 125 руб. 59 коп., именно в указанной сумме исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что при неустановлении в Контракте нового срока исполнения обязательства Общество лишено возможности представить альтернативные способы обеспечения обязательства в виде банковской гарантии, поручительства, свидетельства о страховании, а вынуждено обеспечить неисполненное обязательство денежным залогом на неопределенный срок.

Учитывая, что ответчик признает исковые требований в части возложения на него обязанности предоставить обеспечение в размере 2 768 125 руб. 59 коп (часть 3 статьи 70 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А56-87862/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать акционерное общество "Ленгидропроект" предоставить обеспечение государственного контракта от 26 июня 2009 года N 2657 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути" в размере 2 768 125,59 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ленгидропроект" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины".

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" в пользу акционерного общества "Ленгидропроект" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова