Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 19АП-5204/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2017 г. N Ф10-5787/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

05 октября 2016 г.

Дело N А08-1715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Еремина Владимира Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Владимира Анатольевича (ИНН 312600011806, ОГРН 305312601800960) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 по делу N А08-1715/2016 (судья Каверина М.П.) по иску Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) к индивидуальному предпринимателю Еремину Владимиру Анатольевичу (ИНН 312600011806, ОГРН 305312601800960) о взыскании 492 897 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремину Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Еремин В.А., ответчик) о взыскании 278 945 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Щорса, 7/1 а, перечислив на счет УФК по Белгородской области (Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", л/с 04263002850) ИНН 3126004834; р/с 40101810300000010002 Отделение Белгород г. Белгород БИК 041403001; КБК: 85011105013130000120; КПП 312601001; ОКТМО 14620101 и взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 170 863 руб. 71 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Еремин В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 01.07.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", ИП Еремин В.А. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по почте от ИП Еремин В.А., а также через электронный сервис "Мой Арбитр" от Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2007 между муниципальным районом "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (арендодатель) и ИП Ереминым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, во исполнение распоряжения главы местного самоуправления N 1983-р от 06.11.2007, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:27:05 09 005:0029, площадью 460 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.Щорса, 7/1 для размещения торгового павильона (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком с 14.12.2007 по 14.11.2008 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 14.12.2007 арендодатель передал в аренду, а арендатор принял земельный участок, указанный в договоре. Согласно акту приема-передачи претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется.

Соглашением о расторжении договора аренды от 04.02.2011 на основании заявления предпринимателя стороны расторгли указанный договор аренды от 14.12.2007.

Распоряжением администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области N 298-р от 03.03.2011 определено предоставить ИП Еремину В.А. в собственность указанный земельный участок за плату. Предпринимателю предложено заключить договор купли-продажи участка. Отделу по управлению земельными ресурсами администрации района обеспечить контроль за подготовкой и заключением договора купли-продажи. В распоряжении предприниматель предупрежден, что в случае не заключения договора купли-продажи в течение трех месяцев с даты принятия распоряжения, оно подлежит отмене.

Предпринимателю предложено обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок. В противном случае, в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если по истечении 2-х лет со дня постановки на учет земельного участка, не осуществлена государственная регистрация права собственности на него, сведения о земельном участке аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

23.05.2011 между муниципальным районом "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (продавец) и ИП Ереминым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 31:27:05 09 005:29, площадью 460 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.Щорса, 7/1 а для эксплуатации торгового павильона. Указанный договор купли-продажи подписан сторонами. В ту же дату по акту приема-передачи указанный земельный участок передан предпринимателю, претензий по передаваемому земельному участку у ответчика не имелось на момент передачи.

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2015 указано, что права на указанный в договоре аренды земельный участок в Реестре не зарегистрированы.

25.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в срок до 10.03.2016 уплатить задолженность по арендной плате, представил реквизиты для перечисления денежных средств. Предупредил, что в случае непогашения задолженности обратится в суд за взысканием долга и пени за пользование чужими денежными средствами.

25.02.2016 претензия получена лично ИП Ереминым В.А., но оставлена без удовлетворения и оплаты.

Право собственности ИП Еремина В.А. на земельный участок было зарегистрировано 23.06.2016.

Поскольку ИП Еремин В.А. не оплачивал пользование земельным участком после заключения договора купли-продажи земельного участка и до государственной регистрации права на земельный участок, Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату за пользование имуществом обязан вносить арендатор, которым, согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, является сторона договора аренды.

С момента заключения договора купли-продажи имущества в силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ арендные правоотношения между его сторонами прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт использования земельного участка в 2013-2015 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

ИП Еремин В.А., как лицо, не обладающее указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правом собственности на спорный земельный участок, в спорный период не может считаться плательщиком земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по оплаты сохраняется.

Доказательства внесения платы за использование данного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца плата за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Щорса, 7/1 а, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составило 278 945 руб. 60 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 3.1, 3.2, 3.4 договора аренды, решениями муниципального Совета "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области N 459 от 17.02.2011 и N 178 от 25.12.2014.

Учитывая то, право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 23.06.2016, доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере - 278 945 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции не представлена возможность ответчику подготовить мотивированный отзыв на заявление истца от 01.07.2016 N 360, которым "под видом уточнения исковых требований фактически было изменено основание иска" и ответчик был лишен возможности заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 01.07.2013, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.06.2016, в котором судом было рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований, Еремин В.А. против удовлетворения судом ходатайства об уточнении исковых требований не возражал.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поэтому соответствующие доводы не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 по делу N А08-1715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых