Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 12АП-10090/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

17 ноября 2016 г.

Дело N А12-16028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙВЫБОР", ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года по делу N А12-16028/2016 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙВЫБОР", ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782 (г. Волгоград)

к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (г. Москва)

о взыскании денежных средств в сумме 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙВЫБОР" (далее - истец, ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 28 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 500 руб.

В связи с тем, что САО "ВСК" после предъявления иска выплатило ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР" страховое возмещение в сумме 28 800 руб., истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать со САО "ВСК" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 500 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

САО "ВСК" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, установленном ст. 81 АПК РФ, САО "ВСК" представило письменные объяснения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 66586-66589 о вручении почтовых отправлений адресатам 25 октября 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 сентября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 сентября 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 17 октября 2016 года - 18 октября 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании со САО "ВСК" в пользу ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР" расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 500 руб. и в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак С209НТ34, принадлежащего Егоровой С.В. под управлением Ткаченко А.Г. и автомобиля марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак Р052НТ34, под управлением Козлова С.С.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак С209НТ34, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Козлов С.С., что подтверждается извещением о ДТП от 14 января 2016 года (л.д.50-51).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" полис ЕЕЕ N 0349173945 сроком действия с 25 мая 2015 года по 24 мая 2016 года (л.д.49).

19 января 2016 года Егорова В.Ю. обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию с уведомлением о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 26 января 2016 года в 10-00 по адресу: г. Волгоград, Гаражный кооператив "Спутник", ул. Нарвская, д. 22, что подтверждается описью вложения. Стоимость отправления составила 500 руб., что подтверждается квитанцией от 19 января 2016 года. Почтовое отправление получено САО "ВСК" 20 января 2016 года (л.д.16,45,57).

При принятии заявления о страховой выплате САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля, уведомив потерпевшего о том, что осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком состоится 22 января 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56А.

Между тем, ни потерпевший, ни истец поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставили.

26 января 2016 года между Егорова С.В. и ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР" заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак С209НТ34, в результате ДТП, произошедшего 14 января 2016 года (л.д.11).

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР" обратилось к предпринимателю Охапкиной О.В. в целях проведения независимой экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N ВВ-365-01/16 от 26 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 28 800 руб. (л.д.17-29).

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб. Оплата произведена ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 652 от 19 марта 2016 года (л.д.15).

25 марта 2016 года ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР" в адрес страховой компании направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме с приложением экспертного заключения и уведомления об уступке права требования выплаты страхового возмещения. Стоимость отправления составила 200 руб., что подтверждается квитанцией от 25 марта 2016 года. Претензия получена страховщиком 28 марта 2016 года (л.д.58,59)

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить страховое возмещение в сумме 28 800 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., и расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 500 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку страховая компания признало наступление страхового случая и выплатило истцу 11 апреля 2016 года страховое возмещение в сумме 28 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 29484 (л.д.61), истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 12 0000 руб. и почтовые расходы на доставку заявления о страховой выплате в сумме 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба, связанного с оплатой проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с неисполнением обязанности по проведению осмотра, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договором страхования гражданской ответственности (далее - Правил ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части основанными на фактических материалах дела и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 26 января 2016 года, заключенного между Егорова С.В. и ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР"

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как правильно установил суд первой инстанции, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Из материалов дела следует, что 19 января 2016 года Егорова В.Ю. обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию одновременно с уведомлением о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 26 января 2016 года в 10-00 по адресу: г. Волгоград, Гаражный кооператив "Спутник", ул. Нарвская, д. 22.

САО "ВСК" 20 января 2016 года (то есть в день получения заявления о страховой выплате) организовало осмотр автомобиля, уведомив потерпевшего о том, что осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком состоится 22 января 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56А.

Таким образом, потерпевший немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства до обращения с заявлением в страховую компанию о страховом случае и страховой выплате. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из обстоятельств дела следует, что при отсутствии к тому объективных причин, потерпевший не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию, направив вместе с заявлением о выплате страхового возмещения уведомление страховщику о проведении осмотра транспортного средства вне места нахождения страховой компании.

На законное требование страховщика предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика потерпевший не отреагировал и не сообщил о невозможности такого предоставления. Однако предоставление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика могло бы избавить потерпевшего (истца) его от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

26 января 2016 года в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР" обратилось к предпринимателю Охапкиной О.В. в целях проведения независимой экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N ВВ-365-01/16 от 26 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 28 800 руб. (л.д.17-29). Исходя из содержания акта осмотра транспортного средства, осмотр был произведен в отсутствие представителя страховой организации.

Таким образом, соблюдение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и предоставление автомобиля на осмотр по требованию страховщика от 20 января 2016 года могло бы избавить истца от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что страховщик не допустил каких-либо противоправных действий, не нарушил порядка организации осмотра транспортного средства, и сроков его проведения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

Действуя добросовестно и разумно, страховая компания, получив экспертное заключение N ВВ-365-01/16 от 26 января 2016 года, подготовленное независимым экспертом, привлеченным истцом, согласившись с выводами эксперта, посчитало нецелесообразным проведение экспертизы по собственной инициативе, и произвело страховую выплату.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Принятие результатов оценки не свидетельствует о правомерности действий потерпевшего по организации экспертизы по собственной инициативе.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по доставке заявления о страховой выплате страховщику в сумме 500 руб.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд должен был оценить такие расходы истца на предмет необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 500 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В доказательство произведённых затрат истцом представлена квитанция от 19 января 2016 года на сумму 500 руб. (л.д.57).

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР" подлежат взысканию расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 500 руб. Решение суда в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР" расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. подлежит отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств произведённых затрат ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР" представлен договор об оказании юридических услуг от 26 января 2016 года N ВВ-365-01/16-Ю, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бронниковой О.Г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании страхового возмещения, штрафов, пеней, морального вреда, судебных расходов со страховой компании, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак С209НТ34 в результате ДТП, произошедшего 14 января 2016 года. Стоимость указанных услуг согласно п. 4 договора составляет 15 000 руб. (л.д.52).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 26 января 2016 года N ВВ-365-01/16-Ю ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 577 от 28 марта 2016 года на сумму 15 000 руб. (л.д.53).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции находит ее чрезмерной.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает фактическое оказание истцу услуг по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 22 июня 2016 года, 11 июля 2016 года, 09 августа 2016 года. Однако консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 5 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств расходов на доставку досудебной претензии в сумме 200 руб. в материалы дела представлена накладная N 149445 и квитанция от 25 марта 2016 года (л.д.58).

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. согласно платежному поручению от 28 марта 2016 года N 1061 (л.д.10).

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что САО "ВСК" после предъявления иска выплатило ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР" страховое возмещение в сумме 28 800 руб. Таким образом, заявленные первоначальные требования были обоснованы с учетом требования процессуального закона, поэтому расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 70,94 % (500 руб. +28 800 руб.) х 100% / 41 300 руб.= 70,94 %).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует отнести на САО "ВСК" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5 107,68 руб. (7 200 руб. х 70,94 % = 5 107,68 руб.).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании со САО "ВСК" в пользу ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР" расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 500 руб., а соответственно, в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на САО "ВСК" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 128,20 руб. (3 000 руб. х 70,94 % = 2 128,20 руб.).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года по делу N А12-16028/2016 отменить в части отказа во взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙВЫБОР" (г. Волгоград) расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 500 руб. и в части распределения судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙВЫБОР" (г. Волгоград) расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 500 (пятьсот) руб. и судебные расходы в сумме 5 107,67 руб. (пять тысяч сто семь руб. шестьдесят семь коп).

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙВЫБОР" (г. Волгоград) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 128,20 руб. (две тысячи сто двадцать восемь руб. двадцать коп).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской