Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 12АП-9493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-16097/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 октября 2016 г.

Дело N А12-12549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбытмонтаж" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 40А; ОГРН 1023402982030; ИНН 3443025994)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-12549/2014, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ XXI" (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1д, ИНН 3443045775; ОГРН 1023402980941)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI" (далее - ООО "Энергопром-XXI", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года Рябов Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Энергопром-XXI" утвержден Катышев Андрей Константинович из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - ООО "Универсал-Строй") с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года заявление ООО "Универсал-Строй" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-34", по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОПРОМ XXI" в размере 3 841 348 руб. 30 коп. долга и 3 359 155 руб. 98 коп. пени., на правопреемника ООО "Универсал-Строй".

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Промбытмонтаж" (далее - ООО "Промбытмонтаж") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ставится под сомнение оплата по договору уступки права требования от 25 ноября 2015 года. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на не извещение о заключении договора уступки прав требования от 25 ноября 2015 года должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ООО "Промбытмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года в рамках настоящего дела, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОПРОМ XXI" требование ООО "Профстрой-34" в размере 3 841 348 руб. 30 коп. долга и 3 359 155 руб. 98 коп. пени.

25 ноября 2015 года между ООО "Профстрой-34" (цедент) и ООО "Универсал-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) на получение с ООО "Энергопром- XXI" задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N Э- 42/13 от 16 мая 2013 г. года, N Э-106/13 от 02 августа 2013 года, N Э-110/13 от 07 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии, стоимость уступаемого права составляет 3 860 150 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата вышеуказанной суммы производится путем зачета взаимных требований, имеющихся у цедента и цессионария на момент подписания настоящего договора

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение оплату по договору уступки права требования от 25 ноября 2015 года.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется, договор предусматривает оплату, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о не исполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

Суд апелляционной жалобы считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась сторона через 191 день после заключения цессии, поскольку обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя 191 дней после заключения договора цессии не может являться единственным основанием для констатации факта злоупотребления правом и отказа в судебной защите.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на не извещение о заключении договора уступки прав требования от 25 ноября 2015 года должника судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит осуществление процессуального правопреемства в зависимость от субъекта-заявителя, ходатайствующего о замене кредитора. Таким образом, действующим законодательством не запрещено обращение в арбитражный суд с заявлением об уступке как цедента, так и цессионария.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбытмонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

За обращение с апелляционной жалобой ООО "Промбытмонтаж" Тихонин Владимир Федорович оплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину чек-ордером от 08 августа 2016 года на сумму 3000 руб.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Промбытмонтаж" 3 000 руб., перечисленная по чек-ордеру от 08 августа 2016 года.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-12549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тихонину Владимиру Федоровичу из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 3000 руб. чек-ордером от 08 августа 2016 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова