Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-125/15

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А14-5805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Семыкиной Елены Николаевны: Голдин В.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1804197 от 25.11.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" Гриченко Э.К.: Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 09.02.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семыкиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего от 09.09.2016 по делу N А14-5805/14,

по заявлению Семыкиной Елены Николаевны о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 104 516 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (ИНН 3621004758, ОГРН 1043668500776),

УСТАНОВИЛ:

Семыкина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (далее - ООО "СЭЗ", должник) вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 104 516 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Семыкина Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Семыкиной Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 ООО "СЭЗ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Семыкина Е.Н.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 26.05.2015, представителем собрания кредиторов ООО "СЭЗ" избран Алексеенко А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 Семыкина Е.Н. по итогам рассмотрения жалобы отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" утвержден Гриченко Э.К.

Ссылаясь на то, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ей было не доплачено 104 516 руб., Семыкина Е.Н. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что расходы в сумме невыплаченного вознаграждения в размере 104 516 руб. являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исходя из буквального содержания абзаца второго п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения. Однако не установление факта причинения убытков при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.

Семыкина Е.Н. представила в материалы дела расчет, из которого следует, что размер вознаграждения за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника с 24.06.2014 по 15.01.2015 составил 561 516 руб. За счет конкурсной массы ей уже было выплачено вознаграждение в сумме 457 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А 14-5805/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившееся в не увольнении следующих работников должника: помощника председателя Совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству, ведущего экономиста.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и в не представлении отчета о своей деятельности (конкурсным управляющим не проводились собрания кредитов в июне, июле и августе 2015 года).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившиеся в не проведении в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника, в не проведении оценки имущества должника, в заключении договора об оказании юридических услуг N 14-2/ПБ/14 от 02.07.2014 и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния N 13/АФС/14 от 21.12.2014 по завышенной стоимости услуг, в не увольнении в разумные сроки работников должника после завершения хозяйственной деятельности должником.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 признаны незаконными бездействия Семыкиной Е.Н., выразившиеся в отсутствии (до 26.05.2015) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информации о привлеченных специалистах (ООО "Эн-Би-Зет Аудит" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры"), в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения в общем размере 2 600 000 руб.

Таким образом, исходя из указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что Семыкина Е.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего несвоевременно проводила мероприятия по увольнению работников должника, нарушала периодичность проведения собраний кредиторов, не представляла своевременно отчеты о своей деятельности, не провела в разумные сроки полную инвентаризацию имущества должника, а также оценку имущества должника, не отразила своевременно в отчете о своей деятельности информацию о привлеченных специалистах.

Также, Семыкина Е.Н. заключила договор об оказании юридических услуг N 14-2/ПБ/14 от 02.07.2014 и договор на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния N 13/АФС/14 от 21.12.2014 по завышенной стоимости, что привело к необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения, в общем размере 2 600 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные указанными судебными актами обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Семыкиной Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭЗ", в том числе установлено, что со стороны Семыкиной Е.Н. имело место, соответствующее бездействие и переложение части своих обязанностей на привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 Семыкина Е.Н. в силу допущения существенных нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" была отстранена от занимаемой должности.

Согласно п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего как мера ответственности применяется судом в тех случаях, когда допущенные конкурсным управляющим нарушения и их последствия таковы, что не допускают возможность дальнейшего осуществления данным арбитражных управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника. Применение судом данной меры ответственности само по себе означает существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений.

С учетом вышеизложенного, нарушения, за которые Семыкина Е.Н. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вступившими в законную силу судебными актами, не могут быть признаны несущественными и недостаточными для постановки вопроса о снижении вознаграждения при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения. Обратное противоречило бы положениям части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения Семыкиной Е.Н.

Конкурсный управляющий ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения обязанностей Семыкиной Е.А., установленный постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2015, 15.01.2016, 15.06.2016 по делу о банкротстве ООО "СЭЗ", просил суд первой инстанции уменьшить размер вознаграждения Семыкиной Е.Н. в два раза.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что поскольку Семыкина Е.Н. получила из конкурсной массы вознаграждение в размере 457 000 руб. из положенных 561 516 руб., то излишне полученные денежные средства в размере 176 242 руб. (457 000 руб. - 561 516 руб. / 2 ) подлежат возврату в конкурсную массу.

Исходя из объема мероприятий и действий которые не совершила Семыкина Е.Н. будучи конкурсным управляющим должника, а также тех мероприятий которые были проведены привлеченными лицами, при установлении судебными актами возможности их проведения Семыкиной Е.Н. и имеющимися в тот момент штатными работниками должника, суд нашел разумным снизить сумму вознаграждения в пределах заявленных Семыкиной Е.Н. требований, то есть на 104 516 руб.

С учетом наличия ходатайства о снижении размера вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" и установленных судом обстоятельств наличия оснований для его снижения 104 516 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Семыкиной Е.н. о взыскании 104 516 руб. вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что том, что Семыкина Е.Н. не причинила ущерба должнику и суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании 104 516 руб. вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи признанием судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

В данном случае обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись Семыкиной Е.Н. не должным образом, было допущено необоснованное расходование денежных средств за счет имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил общий размер вознаграждения арбитражного управляющего на сумму необоснованно понесенных расходов в пределах заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу N А14-5805/14 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу N А14-5805/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семыкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова