Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 21АП-1301/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о признании недействительным договора поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

23 сентября 2016 г.

Дело N А83-4427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" - Губина Г.А., директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.08.2016;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания "Магарач" - Мандзюка М.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N б/н;

Администрации Первомайского района Республики Крым - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания "Магарач" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2016 года по делу N А83-4427/2015 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" (пер. Бокуна, 16, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102133916, ИНН 9102061721)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Аграрная компания "Магарач" (ул. Чапаева, 9, с. Вилино, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298433; ОГРН 1149102054672, ИНН 9104000876)

о взыскании задолженности

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания "Магарач"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" (далее - ООО "Агроинтеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Аграрная компания "Магарач" (далее - ГУП РК "Аграрная компания "Магарач", ответчик) о взыскании штрафа в размере 218000,00 рублей и процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29071,00 рублей (с учетом заявления об изменении предмета иска и заявления об уменьшении исковых требований). Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по договору поставки товара от 06.05.2015 N 1-05/15.

ГУП РК "Аграрная компания "Магарач" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поставки товара от 06.05.2015 N 01-05/15. Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием у сторон по договору желания в наступлении реальных правовых последствий по обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2016 года по делу N А83-4427/2015 (судья Гаврилюк М.П.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Аграрная компания "Магарач" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска стороной не обжалуется.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку ее размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает величину, достаточную для компенсации потерь истца более чем в 3,8 раза. Кроме того, ответчик считает, что взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку договор заключен до вступления в законную силу изменений в указанную статью Кодекса. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 апелляционная жалоба ГУП РК "Аграрная компания "Магарач" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 12.09.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердил обжалование решения суда первой инстанции только в части.

Представитель истца в судебном заседании 12.09.2016 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении, предоставил суду письменные возражения на апелляционную жалобу. Против проверки решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

После объявленного судом 12.09.2016 перерыва стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 16.09.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06 мая 2015 года между ГУП РК "Аграрная компания "Магарач" (поставщик) и ООО "Агроинтеграция" (покупатель) заключен договор поставки товара (ячмень натурный) N 1-05/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ячмень натурный в количестве 180 тонн по цене за 1 тонну - 6100,00 рублей с НДС на сумму 1098000,00 рублей с НДС, в соответствии с техническими требованиями и качеством, установленными ДСТУ, ТУ, а также условиями настоящего Договора (т.1, л.д.21-23).

В соответствии с п.4.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена не позднее 01.07.2015.

Покупатель производит оплату товара путем предоплаты в размере 100% (п. 5.2. Договора).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки товара покупателю в виде штрафа в размере 20 % от стоимости настоящего Договора.

Истец во исполнение условий Договора произвел предоплату за товар в размере 1090000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2015 N 385, от 06.05.2015 N 382, от 12.05.2015 N 387 (т.1, л.д.24-26).

В установленные договором сроки товар ответчиком поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2015 исх. N 82 с указанием на утрату интереса в товаре и требованием вернуть предоплату и оплатить штраф, всего в размере 1308000,00 рублей (т.1, л.д.27).

Платежным поручением от 28.10.2015 N 336 ответчик возвратил предоплату истцу в сумме 1090000,00 рублей (т.1, л.д.53).

Истцом начислен штраф в размере 218000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29071,00 рублей в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа и процентов (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания обязательных процентов по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ГУП РК "Агроинтеграция" о взыскании штрафа и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока поставленного товара.

Согласно п. 7.3 Договора поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки товара покупателю в виде штрафа в размере 20 % от стоимости настоящего Договора.

Судебная коллегия проверила расчеты истца и пришла к выводу, что расчет является верным. С учётом указанных выше норм законодательства и условий Договора (пункт 7.3), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований ГУП РК "Агроинтеграция" о взыскании штрафа за нарушение срока поставленного товара по Договору и взыскал штраф в размере, указанном истцом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Пленума N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик, заявляя об уменьшении размера штрафа, не представил суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства принятия им мер по изменению установленного в Договоре размера штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку ее размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает величину, достаточную для компенсации потерь истца более чем в 3,8 раза не принимается судебной коллегией, поскольку данный размер согласован сторонами в Договоре.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство об уменьшении размера неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать 29071,00 рублей процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, которые судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 83 Пленума N 7, в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции (например, статья 317.1 ГК РФ) положения ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор поставки товара, послуживший основанием возникновения спорных правоотношений сторон, заключен истцом и ответчиком 06.05.2015, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.06.2015), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленной в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7006,64 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба частично удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 353,10 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Переплата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2015 N 628, за подачу искового заявления составляет 15139,00 рублей, и по платежному поручению от 05.08.2016 N 280 за подачу апелляционной жалобы составляет 4941,42 рублей и, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату сторонам.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2016 года по делу N А83-4427/2015 отменить в части взыскания обязательных процентов, в удовлетворении требования о взыскании обязательных процентов отказать, и изменить решение в части распределения судебных расходов.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания "Магарач" (ул. Чапаева, 9, с. Вилино, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298433; ОГРН 1149102054672, ИНН 9104000876) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" (пер. Бокуна, 16, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102133916, ИНН 9102061721) 225006,64 рублей, в т.ч. штраф по договору в размере 218000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7006,64 рублей.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать."

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" (пер. Бокуна, 16, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102133916, ИНН 9102061721) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2015 N 628 государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 15139,00 рублей."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2016 года по делу N А83-4427/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" (пер. Бокуна, 16, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102133916, ИНН 9102061721) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания "Магарач" (ул. Чапаева, 9, с. Вилино, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298433; ОГРН 1149102054672, ИНН 9104000876) возмещение государственной пошлины в сумме 353,10 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Аграрная компания "Магарач" (ул. Чапаева, 9, с. Вилино, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298433; ОГРН 1149102054672, ИНН 9104000876) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2016 N 280 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4941,42 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.К. Елагина