Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-19199/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Саратов |
|
25 ноября 2016 г. |
Дело N А12-25640/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 8, пом. 2001, ОГРН 1023400001426, ИНН 3444099163)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-25640/2016 (судья Буланков А.А.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Квартал 122" (400048, г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, 108, ОГРН 1063400027877, ИНН 3443074166)
к Волгоградскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 8, пом. 2001, ОГРН 1023400001426, ИНН 3444099163)
о взыскании задолженности по договору аренды,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Квартал 122" (далее - ТСЖ "Квартал 122", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению политической партии Коммунистическая партия Российской Федерации (далее - ВООПП КПРФ, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 66 246 руб. 66 коп., пени в размере 13 878 руб. 66 коп., задолженности по договору на техническое обслуживание N 8ТО в сумме 19 703 руб. 25 коп., пени в размере 5 453 руб. 78 коп., задолженности по договору содержания контейнерной площадки N 8ТБО в сумме 2 381 руб. 40 коп., а всего 107 663 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и госпошлины в размере 4 229 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года иск удовлетворён в полном объёме. С ВООПП КПРФ в пользу ТСЖ "Квартал 122" взыскана задолженность в размере 66 246 руб. 66 коп. и пени в размере 13 878 руб. 66 коп. по договору аренды нежилого помещения N 8 от 24.09.2012, задолженность в размере 19 703 руб. 25 коп. и пени в размере 5 453 руб. 78 коп. по договору на техническое обслуживание N 8ТО от 24.09.2012, задолженность в размере 2 381 руб. 40 коп. по договору содержания контейнерной площадки N 8ТБО от 24.09.2012, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 4 229 руб. 91 коп.
ВООПП КПРФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел исковое заявление, подписанное представителем истца без приложения к иску доверенности на представителя. Кроме того, апеллянт считает, что поскольку срок действия договора аренды нежилого помещения N 8 от 24.09.2012 истёк 24.09.2013, то прекратили своё действие договор на техническое обслуживание N 8ТО от 24.09.2012 и договор содержание контейнерной площадки N 8ТБО от 24.09.2012, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности взыскания задолженности по арендной плате и за оказанные услуги за период с 01.10.2014 по 30.06.2015. Также апеллянт указывает, что акт приёма-сдачи от 30.06.2015 подписан не уполномоченными лицами и содержит ссылку на иной договор.
ТСЖ "Квартал 122" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ВООПП КПРФ и ТСЖ "Квартал 122" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.10.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 24.09.2012 между ТСЖ "Квартал 122" (Арендодатель) и ВООПП КПРФ (Арендатор) был заключен договор N 8 (далее - Договор) аренды нежилого помещения: общей площадью 97,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 106А.
Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 75 руб. 65 коп. за один кв.м, а всего 7 360 руб. 74 коп.
Пунктом 4.2 Договора установлено, что внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа.
В силу пункта 5.2. Договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % в день с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 8.1 Договора стороны предусмотрели срок действия договора с 24.09.2012 по 24.09.2013.
Арендованное помещение ответчик освободил 30.06.2016, сдав его по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 по делу N А12-40581/2014 с ВООПП КПРФ в пользу ТСЖ "Квартал 122" взыскана задолженность по арендной плате за период 01.10.2012 по 30.09.2014.
В период с 01.10.2014 по 30.06.2015 ответчик плату за арендуемое помещение не вносил, за пользование арендованным имуществом истец начислил арендную плату в размере 66 246 руб. 66 коп., а за просрочку внесения платежей - пени в размере 13 878 руб. 66 коп.
Также, 24.09.2012 между ТСЖ "Квартал 122" (Исполнитель) и ВООПП КПРФ (Заказчик) заключен договор N 8/ТО на техническое обслуживание нежилых помещений. По условиям договора Заказчик сдает, а Исполнитель принимает на техническое обслуживание нежилое помещение общей площадью 97, 6 кв. м., состоящее из шести комнат и расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г. К. Жукова, д. 106А.
В соответствии с пунктом 3.3. договора Заказчик обязан вносить ежемесячную плату за техническое обслуживание 100 % до 20 числа месяца, следующего за отчетным, по тарифу 22 руб. 50 коп. за кв. метр, а всего 2 189 руб. 25 коп. в месяц.
Ответчиком условия договора в части внесения платы за техническое обслуживание исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 30.06.2016 в размере 19 703 руб. 25 коп.
Пунктом 5. 2. договора предусмотрено, что просрочка в уплате Заказчиком ежемесячных платежей согласно пункту 3. 3. договора, влечет начисление пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 21-го числа месяца, следующего за отчетным.
За период с 21.11.2014 по 13.05.2016 ответчику начислена пеня в размере 5 453 руб. 78 коп.
Кроме того, 24.09.2012 между ТСЖ "Квартал 122" (Исполнитель) и ВООПП КПРФ (Заказчик) заключен договор N 8/ТБО на содержание контейнерной площадки под ТБО. 4 По условиям договора Исполнитель обязуется оказать услугу Заказчику по содержанию контейнерной площадки твердо-бытовые отходы, а заказчик обязуется уплатить эту услугу. Площадка для контейнера расположена по адресу: г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г. К. Жукова, д. 106.
В соответствии с пунктом 3. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 264 руб. 60 коп. за 1 куб. м. ТБО, что в расчете на месяц составляет 326 руб. 33 коп.
На основании пункта 3.3. договора Заказчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату Исполнителю за оказанные услуги по договору.
Ответчиком условия договора в части внесения платы по содержанию контейнерной площадки под твердо-бытовые отходы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в размере 2 381 руб. 40 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком арендные платежи и пени, а также платежи за оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арендодатель исполнил обязанность по передаче во временное владение и пользование объекта аренды - нежилого помещения: общей площадью 97,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 106А.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-40581/2014, которым установлено, что по акту приема-передачи от 25.09.2009 вышеназванное нежилое помещение было передано Арендодателем, а Арендатор принял его (л.д. 30-32).
Этим же решением с ВООПП КПРФ в пользу ТСЖ "Квартал 122" была взыскана задолженность по арендной плате за период 01.10.2012 по 30.09.2014.
Таким образом, факт передачи спорного имущества истцом ответчику установлен вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу N А12-40581/2014 и в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.
По условиям пункта 8.1. срок действия Договора определен сторонами с 24.09.2012 по 24.09.2013.
Таким образом, 24.09.2013 Договор истек сроком его действия.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, Арендатор продолжил использование земельного участка без возражений со стороны Арендодателя.
Доказательств обратного ответчик не представил, на наличие таковых в апелляционной жалобе апеллянт не ссылается.
Арендованное помещение ответчик освободил 30.06.2015, сдав его по акту приема-передачи.
В период с 01.10.2014 по 30.06.2015 ответчик плату за арендуемое помещение не вносил.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом за исковой период с 01.10.2014 по 30.06.2015.
Согласно расчету истца за указанный период у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 66 246 руб. 66 коп.
Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.
Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
Возражая против исковых требований в части взыскания арендных платежей, податель жалобы указывает, что в основу иска истец положил договор, действие которого истекло, после истечения срока действия договора (24.09.2013) взыскание арендной платы за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 неправомерно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.
Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.
Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, а соответственно прекращение обязанности по уплате арендной платы, определено законом.
Как следует из материалов дела, арендованное помещение ответчик освободил 30.06.2015, сдав его по акту приема-передачи (л.д. 22).
Ссылка апеллянта на то, что данный акт не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку подписан не уполномоченными лицами и содержит ссылку на иной договор (договор аренды от 1.01.2013), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из содержания акта приема - передачи от 30.06.2015, ответчик передал, а истец принял нежилое помещение общей площадью 97,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 106А. Указанный объект недвижимого имущества являлся предметом договора аренды N 8 от 24.09.2012. Доказательств возврата объекта аренды по спорному договору ранее даты составления между сторонами акта приема - передачи от 30.06.2015, в материалах дела не имеется. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств не представляет.
О фальсификации акта приема-передачи от 30.06.2015 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Отсутствие в материалах дела доверенностей лиц, подписавших акт приема-передачи от 30.06.2015, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них полномочий на подписание данного документа, при этом истец факт возврата арендованного имущества именно на основании данного документа не отрицает.
При таких обстоятельствах, установив факт пользования арендатором арендованным имуществом, отсутствие относимых и допустимых доказательств возврата объекта аренды ранее искового периода, неисполнение ответчиком встречной обязанности по внесению арендных платежей за исковой период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в заявленном истцом размере.
Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5.2. Договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % в день с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
За период с 21.11.2014 по 13.05.2016 ответчику начислены пени в размере 13 878 руб. 66 коп.
Судом первой инстанции расчёт суммы пени проверен и признан верным.
Контррасчёт ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 13 878 руб. 66 коп.
Кроме того, истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 8/ТО от 24.09.2012 на техническое обслуживание нежилых помещений и договору N 8/ТБО от 24.09.2012 на содержание контейнерной площадки под ТБО, заключенным между ТСЖ "Квартал 122" и ВООПП КПРФ, заявлены ко взысканию задолженность по договору на техническое обслуживание в сумме 19 703 руб. 25 коп., пени в размере 5 453 руб. 78 коп. и задолженность по договору содержания контейнерной площадки в сумме 2 381 руб. 40 коп.
ТСЖ "Квартал 122", будучи исполнителем, оказывало услуги по содержанию контейнерной площадки твердых бытовых отходов, а также по техническому обслуживанию нежилых помещений в период арендных отношений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Плата за техническое обслуживание определена истцом на основании тарифа, установленного постановлением администрации Волгограда.
Судом первой инстанции расчёты сумм задолженности и пени проверены и признаны верными.
Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётами истца, о наличии в них каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
Исходя из вышеизложенного, установив факт оказания арендатору вышеперечисленных услуг, отсутствие относимых и допустимых доказательств их оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на техническое обслуживание в сумме 19 703 руб. 25 коп., пени в размере 5 453 руб. 78 коп. и задолженность по договору содержания контейнерной площадки в сумме 2 381 руб. 40 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Суд первой инстанции, установив документальную подтвержденность факта несения расходов и их оплату, принимая во внимание отсутствие доказательств их чрезмерности, пришёл к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял к производству и рассмотрел исковое заявление, которое подписано представителем истца, а доверенность на представителя истца к иску не приложена, несостоятельно.
В материалах дела имеется доверенность от 25.03.2016, согласно которой, ТСЖ "Квартал 122" уполномочивает гражданина Гринина А.В. на представление своих интересов в суде с правом подписания искового заявления (л.д. 64).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-25640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Т.С. Борисова |
Судьи |
И.И. Жевак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-25640/2016
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-19199/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ТСЖ "КВАРТАЛ 122"
Ответчик: Волгоградское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации"
Третье лицо: Давыдов Максим Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19199/17
02.02.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18607/17
25.11.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11806/16
15.09.2016 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-25640/16