Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2017 г. N Ф10-2244/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А08-5378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ООО ФК "Гранд Капитал": Ромашов О.А., представитель по доверенности б/н от 03.08.2016, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "ТРЭДИС" Корнеева И.Н.: Алимурадова Л.Р., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФК "Гранд Капитал" (ИНН 7729418511, ОГРН 1027729003081) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 по делу N А08-5378/2014 (судья Кощин В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Трэдис" (далее - должник) Корнеев Корнеев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "ФК Гранд Капитал" (далее - ответчик) об оспаривании сделки должника - акта о зачете встречных однородных требований N 671 от 20.08.2014, заключенного между ООО "ФК Гранд Капитал" и ЗАО "Трэдис", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Трэдис" Корнеева И.Н. частично удовлетворено: суд признал недействительным зачет встречных однородных требований ООО ФК "Гранд Капитал" и ЗАО "ТРЭДИС" в размере 5 020 991 руб., произведенный на основании акта о зачете встречных однородных требований N 671 от 20.08.2014, а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ФК "Гранд Капитал" перед ЗАО "Трэдис" по контракту N Т-909 от 11.06.2014 и подписанным на его основании товарным накладным в размере 5 020 991 руб., в том числе: товарной накладной N РНР-000000009977 от 01.07.2014 на сумму 3 308 565, 11 руб.; товарной накладной N РНР-000000010376 от 13.08.2014 на сумму 623 837, 56 руб.; товарной накладной N РНР-000000010375 от 13.08.2014 на сумму 505 175, 49 руб.; товарной накладной N РНР-000000010374 от 13.08.2014 на сумму 396 805, 03 руб.; товарной накладной NРНР-000000010373 от 13.08.2014 на сумму 186 752, 01 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ФК "Гранд Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2016 суд объявлял перерыв до 20.10.2016.

Представитель ООО ФК "Гранд Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Заявленные ООО ФК "Гранд Капитал" ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении технической и почерковедческой экспертиз рассмотрены и отклонены судебной коллегией (с учетом возражений представителя конкурсного управляющего) на основании статей 82, 159, 161, 184, 185, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции указанные ходатайства разрешены, основания для назначения экспертиз, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТРЭДИС" Корнеева И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ЗАО "Трэдис" и ООО ФК "Гранд Капитал" был подписан акт о зачете встречных однородных требований N 671 (далее - акт о зачете), в соответствии с которым прекращены следующие встречные обязательства:

1) задолженность ООО ФК "Гранд Капитал" перед ЗАО "Трэдис" по контракту N 1-909 от 11.06.2014 и подписанным на его основании товарным накладным: N РНР-000000009977 от 01.07.2014 на сумму 3 308 565, 11 руб.; N РНР-000000010376 от 13.08.2014 на сумму 623 837, 56 руб., N РНР-000000010375 от 13.08.2014 на сумму 505 175, 49 руб., N РНР-000000010374 от 13.08.2014 на сумму 396 805, 03 руб., N РНР-000000010373 от 13.08.2014 на сумму 186 752, 01 руб. Общая сумма задолженности ООО ФК "Гранд Капитал" перед ЗАО "Трэдис", прекращенная актом о зачете, составляет 5 020 911 руб.

2) задолженность ЗАО "Трэдис" перед ООО ФК "Гранд Капитал" по контракту N ОП-1-29 от 02.04.2007 и подписанным на его основании товарным накладным: N 6921 от 08.04.2014 на сумму 23 004,00 руб., N 6922 от 08.04.2014 на сумму 24 618.70 руб., N 6920 от 03.04.2014 на сумму 520,71 руб., N 7015 от 09.04.2014 на сумму 301 941, 58 руб., N 7016 от 09.04.2014 на сумму 70 045, 47 руб., N 7017 от 09.04.2014 на сумму 669 000, 74 руб., N7018 от 09.04.2014 на сумму 969,00 руб., N 7019 от 09.04.2014 на сумму 2 367, 30 руб., N 7020 от 09.04.2014 на сумму 13 567, 50 руб.. N7021 от 09.04.2014 на сумму 32 430, 68 руб., N7022 от 09.04.2014 на сумму 394 080, 27 руб., N 7151 от 09.04.2014 на сумму 8 219. 55 руб., N 7158 от 10.04.2014 на сумму 3 069, 80 руб., N 7153 от 10.04.2014 на сумму 527,65 руб., N 7154 от 10.04.2014 на сумму 2 922,90 руб., N 7155 от 10.04.2014 на сумму 4 468,20 руб., N 7156 от 10.04.2014 на сумму 110 528, 40 руб., N 7157 от 10.04.2014 на сумму 43 054, 20 руб., N 7149 от 10.04.2014 на сумму 19 374.39 руб., N7150 от 10.04.2014 на сумму 17 728. 20 руб., N7152 от 10.04.2014 на сумму 1 329,30 руб., N 7282 от 14.04.2014 на сумму 84 407,94 руб., N 7283 от 14.04.2014 на сумму 4 641, 00 руб., N 7284 от 14.04.2014 на сумму 3 372,00 руб., N 7296 от 14.04.2014 на сумму 538 025,78 руб., N 7297 от 14.04.2014 на сумму 26 169, 30 руб., N 7298 от 14.04.2014 на сумму 480 875. 49 руб., N7299 от 14.04.2014 на сумму 196 806. 36 руб., N 7300 от 14.04.2014 на сумму 6 151. 20 руб., N 7288 от 14.04.2014 на сумму 584 967,30 руб., N 7289 от 14.04.2014 на сумму 46 520,00 руб., N 7348 от 14.04.2014 на сумму 7 851, 06 руб., N 7391 от 15.04.2014 на сумму 120 356,08 руб. N 7392 от 15.04.2014 на сумму 51 032,00 руб., N 7393 от 15.04.2014 на сумму 48 704, 38 руб., N7394 от 15.04.2014 на сумму 1 290, 10 руб., N 7395 от 15.04.2014 на сумму 4 709, 81 руб., N 7396 от 15.04.2014 на сумму 245 396, 47 руб., N 7397 от 15.04.2014 на сумму 15 225,00 руб., N7401 от 15.04.2014 на сумму 171 191,60 руб., N7402 от 15.04.2014 на сумму 399 121, 82 руб. N 7403 от 15.04.2014 на сумму 113 605, 20 руб., N 7404 от 15.04.2014 на сумму 33 382, 00 руб., N7399 от 15.04.2014 частично на сумму 93 420,57 руб.

Общая сумма задолженности ЗАО "Трэдис" перед ООО ФК "Гранд Капитал", прекращенная актом о зачете, составила 5 020 991 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 принято к производству заявление ЗАО "Трэдис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 ЗАО "Трэдис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Ссылаясь на то, что в результате прекращения обязательств зачетом в сумме 5 020 991 руб. произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами ЗАО "Трэдис", что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Корнеев И.Н. обратился в суд с настоящим заявлением. Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований, дополнительно сославшись на мнимость сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным зачета встречных однородных требований ООО ФК "Гранд Капитал" и ЗАО "Трэдис" в размере 5 020 991 руб., произведенного на основании акта о зачете встречных однородных требований N 671 от 20.08.2014, и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника (банкротом) (30.07.2014).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Трэдис" имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами.

В частности, у ЗАО "Трэдис" имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и заработной плате. Данные требования на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего включены в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из реестра требований кредиторов должника, общий размер требований кредиторов второй очереди составляет 189 563, 55 руб., третьей очереди - 283 768 246, 26 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "Трэдис" несостоятельным (банкротом), при наличии непогашенных требований иных кредиторов, требования которых существовали до ее совершения, суд апелляционной инстанции полагает, что совершение действий по зачету встречных однородных требований нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО ФК "Гранд Капитал" перед другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Апелляционная коллегия также учитывает, что сумма обязательств, прекращенных зачетом, составляет 5 020 991 руб., что превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (3 066 150 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанный на неверном толковании норм права довод ООО "ФК Гранд Капитал" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты утверждения Корнеевым И.Н. конкурсным управляющим ЗАО "Трэдис" на основании решения суда от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015), а Корнеев И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 20.10.2015 (уточнил требования 20.11.2015), то есть в пределах установленных законом сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ООО "ФК Гранд Капитал", возражая против заявленных требований, сослался на то, что оспариваемый акт о зачете у ООО "ФК Гранд Капитал" отсутствует, генеральным директором и главным бухгалтером общества он не подписывался, заявил о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, а также ходатайствовал о назначении технической и почерковедческой экспертизы в отношении акта N 671 от 20.08.2014.

Арбитражный суд Белгородской области в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств предложил конкурсному управляющему Корнееву И.Н. исключить из числа доказательств ксерокопии товарных накладных N РНР-000000010375 от 13.08.2014, N РНР-000000010373 от 13.08.2014, N РНР-000000010374 от 13.08.2014, N РНР-000000009977 от 01.07.2014, N РНР-000000010376 от 13.08.2014, ксерокопии акта о зачете встречных однородных требований N 671 от 20.08.2014, доверенности N 46 с периодом действия 01.07.2014 по 11.07.2014, доверенности N 0238964 на Кондратьеву Е.Е.

Представитель конкурсного управляющего отказался исключать из числа доказательств данные документы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 8-9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия копий вышеуказанных документов, не тождественным копиям, представленным в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отклонил заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Кроме того, установив, что сторонами не представлен подлинник акта о зачете встречных однородных требований N 671 от 20.08.2014, суд области указал, что проведение технической экспертизы по вопросу давности изготовления документа и почерковедческой экспертизы подлинности подписей генерального директора и главного бухгалтера ООО "ФК Гранд Капитал" под документом не представляется возможной, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз. При этом суд отметил, что давность изготовления документа не имеет определяющего значения для установления обстоятельств, необходимых для разрешения данного спора, равно как и действительность подписей одной из сторон, ввиду возможности проведения зачета в одностороннем порядке (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, представитель ООО "ФК Гранд Капитал" по доверенности Диогенова Е.Ю. подтвердила факт зачета встречных однородных требований на основании акта о зачете N 671 от 20.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений повторяют заявленные в суде первой инстанции и обоснованно отклоненные им вышеуказанные ходатайства и, по сути, сводятся к фальсификации представленных в материалы дела доказательств и отсутствия между сторонами договорных отношений и зачетных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают основания недействительности сделок, исходя из порочности их условий в силу самого факта их совершения.

В связи с этим, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки суд оценивает действия по зачету встречных однородных требований, оформленные актом N 671 от 20.08.2014 на предмет наличия/отсутствия признаков недействительной сделки.

При этом факт наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений по контрактам N 1-909 от 11.06.2014, N ОП-1-29 от 02.04.2007 и подписанных на их основании товарных накладных не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора и устанавливается в рамках иного дела (дело N А40-169509/15).

Ни возврат товара обществу, ни взыскание в конкурсную массу его стоимости не являются последствиями недействительности оспариваемого акта зачета, в связи с чем обстоятельства, связанные с передачей товара и взысканием его стоимости, не входят в предмет доказывания.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации и о проведении технической и почерковедческой экспертизы акта N 671 от 20.08.2014, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении должника несостоятельна и безотносительна к рассматриваемому спору.

Из представленных в дело доказательств и пояснений представителя конкурсного управляющего должника (от 07.09.2016 г.) в документации ЗАО "Трэдис", которая была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника после введения процедуры конкурсного производства, оспариваемый акт о зачете отсутствовал, зачет требований был отражен на счетах бухгалтерского учета конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании зачета встречных однородных требований ООО ФК "Гранд Капитал" и ЗАО "Трэдис" в размере 5 020 991 руб., произведенного на основании акта о зачете встречных однородных требований N 671 от 20.08.2014, недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Учитывая вышеизложенное, а также определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ФК "Гранд Капитал" перед ЗАО "Трэдис" по контракту N Т-909 от 11.06.2014 и подписанным на его основании товарным накладным в размере 5 020 991 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, о необоснованности применения последствий недействительности сделки несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 1680 от 10.03.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 по делу N А08-5378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова