Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2004 г. N КГ-А40/7182-04 Выпуск обыкновенных акций АО может быть признан недействительным, если: цена размещения дополнительных акций определена с нарушением законодательства об оценочной деятельности; решение о выпуске ценных бумаг одновременно содержит и порядок определения цены размещения акций, и цену размещения в цифровом выражении; в проспекте ценных бумаг отсутствует сводная бухгалтерская отчетность, составленная по российским стандартам; в процессе размещения дополнительных акций эмитент заключал сделки, в которых имелась заинтересованность, но не получал одобрения на их заключение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2004 г. N КГ-А40/7182-04
(извлечение)

Компании "Нимеган Трейдинг Лимитед" и "Н.П. Джемини Холдинге Лимитед" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерном обществу "Нефтяная компания "Юкос" (далее - "ОАО "НК "Юкос") и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России (далее - ФКЦБ России) о признании недействительным выпуска обыкновенных акций ОАО "НК "Юкос" в количестве 1 000 000 000 штук номинальной стоимостью 0,004 рубля, зарегистрированного в соответствии с распоряжением ФКЦБ России N 03-1517/р от 22.07.2003 г.

Решением от 01 марта 2004 года исковые требования удовлетворены. Выпуск обыкновенных акций ОАО "НК "Юкос" в количестве 1 000 000 000 штук номинальной стоимостью 0,004 рубля, зарегистрированный распоряжением ФКЦБ России от 22.07.2003 г. N 03-1517/р, признан недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на многочисленные нарушения, допущенные ОАО "НК "Юкос" (эмитент) на этапах принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске, при размещении ценных бумаг, и при государственной регистрации выпуска и проспекта эмиссии.

В частности, суд первой инстанции указал на то, что эмитентом были допущены нарушения ст. 34, 40, 41, 52, 77, 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", ст. 19-22, 23, 30 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг", ст. 18 Закона РФ N 948-1 от 22.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 6 Федерального закона N 46-ФЗ от 05.03.1999 г. "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", п. 9.17 Стандартов эмиссии акций, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ N 19 от 17.09.1996 г., п. 3.3, 10.17 Стандартов эмиссии дополнительных акций, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 30.04.2002 г. N 16/пс.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2004 года решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции были поддержаны выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Компании "Нимеган Трейдинг Лимитед" и ОАО "НК "Юкос".

Компания Нимеган Трейдинг Лимитед в кассационной жалобе оспаривает мотивировочную часть решения суда и, указывая на неправильное применение норм материального права, считает, что мотивировочная часть решения - второе предложение абзаца 3 и абзац 5 на странице 24 подлежит изменению.

Компания Нимеган Трейдинг Лимитед ссылается на неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям п. 9.17 Стандартов эмиссии N 19, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ 17.09.1996 г., полагая, что Стандарты в полном объеме действовали на момент государственной регистрации выпуска дополнительных акций ОАО "НК "Юкос" и подлежали применению. В то же время Стандарты эмиссии, утвержденные Постановлением ФКЦБ РФ N 16/пс от 30.04.2002 г., и примененные судом, не содержали норм и положений, отменяющих действие п. 9.17. Стандартов эмиссии N 19.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом первой инстанции не применена надлежащая норма закона, содержащаяся в п. 2 ст. 58 и абз. 3 п. 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах", в результате чего суд сделал неправильный вывод об отсутствии нарушений при определении даты составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров.

ОАО "НК "Юкос" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования Компании "Нимеган Трейдинг Лимитед" оставить без рассмотрения, в части требований Компании "Н.П. Джемини Холдинге Лимитед" направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ОАО "НК "Юкос" судами в противоречие со ст.ст. 431, 1210, 1215 ГК РФ, ст. 14 АПК РФ не применены нормы английского права, подлежащие применению при толковании Договора обмена акций от 30 апреля 2003 года, в частности пункта 5.3. и Приложения N 7 указанного договора. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, привело к неправильным выводам относительно наличия заинтересованности в совершении сделки. ОАО "НК "Юкос" считает, что наличие признаков аффилированности можно было установить только через толкование договора, которое должно быть произведено по праву Англии. Суды должны были установить содержание и практику применения норм по ст. 14 АПК РФ, назначить экспертизу по определению содержания норм, концепций и практики применения английского права - Закона Великобритании о компаниях 1985 года.

Также заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права, содержащиеся в п. 3 ст. 34, п. 1 ст. 36 и в п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", не оценены имеющиеся в деле доказательства надлежащей оценки пакета акций ОАО "Сибнефть", вносимых в оплату дополнительных акций ОАО "НК "Юкос", учета рыночной стоимости акций ОАО "НК "Юкос" при определении цены размещения дополнительных акций ОАО "НК "Юкос". Неправильно применены нормы права, содержащиеся в ст. 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 10.18 Стандартов эмиссии дополнительных акций (утверждены Постановлением ФКЦБ РФ от 30.04.2002 г. N 16/пс). Выводы судов о несоответствии Решения о выпуске дополнительных акций ОАО "НК "Юкос" в части цены размещения п. 10.18. стандартов эмиссии дополнительных акций; о несоответствии бухгалтерской отчетности, содержащейся в проспекте эмиссии отчетности, представленной в налоговые органы; о не включении в Проспект эмиссии сведений об акционерах, владеющих более 5% акций ОАО "НК "Юкос", а также сводной бухгалтерской отчетности по российским стандартам не основаны, по мнению ответчика, на материалах дела.

По мнению ОАО "НК "Юкос", истцы в силу п. 5 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг", не обладали правом на иск о признании недействительным выпуска дополнительных акций ОАО "НК "Юкос", поскольку при эмиссии акций их права не были нарушены. В нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ, судами не были исследованы доводы и доказательства, приведенные ОАО "НК "Юкос" в подтверждение злоупотребления правом со стороны истцов и являющиеся основанием для отказа в защите их прав. Принятые судебные акты нарушают права и законные интересы ОАО "НК "Юкос", а также всех других акционеров ОАО "НК "Юкос", как приобретших дополнительные акции ОАО "НК "Юкос", так и не являвшихся приобретателями дополнительных акций. Также судами нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в п. 5 ст. 59, ст. 63, ч. 7 ст. 148, п. 2. ч. 2. ст. 153, ст. 170 АПК РФ.

ОАО "НК "Юкос" представило отзыв на кассационную жалобу Компании Нимеган Трейдинг Лимитед, в котором указывает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Стандарты эмиссии N 16/пс от 30.04.2002 г. как более поздний и специальный правовой акт по отношению к Стандартам эмиссии N 19 от 17.09.1996 г., а дата составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров 27.05.2003 г. была определена в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах".

От Компаний "Нимеган Трейдинг Лимитед" и "Н.П Джемини Холдинге Лимитед" поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО "НК "Юкос", в котором истцы указывают, что признаки аффилированное содержатся непосредственно в условиях договора, цена размещения дополнительных акций и стоимость имущества, вносимого в их оплату, произведены в нарушение п. 1 ст. 77 ФЗ "Об оценочной деятельности", вывод суда о нарушении прав истцов основан на нормах п. 1 ст. 6 Закона "О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг", ссылка на злоупотребление правом не может являться основанием к отмене судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах"

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "НК "Юкос" поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Представители истцов в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы ОАО "НК "Юкос" по обстоятельствам, изложенным в отзыве, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, при этом поддержали доводы, изложенные в кассационном жалобе Компании Нимеган Трейдинг Лимитед.

Представитель ФСФР России оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в период с мая по октябрь 2003 года ОАО "НК "Юкос" (эмитент) произвело выпуск дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, зарегистрированный ФКЦБ России 22 июля 2003 года. Отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован ФКЦБ России 24 октября 2003 года. Выпуску акций был присвоен государственный регистрационный номер 1-02-00198-A-002D.

Дополнительные акции подлежали размещению путем закрытой подписки среди компаний White Pearl Investments Ltd., N.P. Gemini Holdings Ltd., Marthacello Co. Ltd., Kravin Investments Ltd., Heflinham Holdings Ltd., Kindselia Holdings Ltd, которые являлись акционерами ОАО "Сибнефть", владевшими 85,7% обыкновенных акций этого общества.

Акционеры ОАО "НК "Юкос" имели преимущественное право приобретения дополнительных акций (ст.ст. 40, 41 ФЗ "Об акционерных обществах").

В процессе размещения акций эмитент заключил 02.10.2003 г. пять договоров с компаниями - участниками закрытой подписки, согласно которым передал им 463 517 826 своих дополнительных акций в обмен на 2 724 362 618 обыкновенных акций ОАО "Сибнефть".

Согласно зарегистрированного отчета, эмитентом было размещено 463 524 307 акций, из них 463 520 003 акции были оплачены имуществом (акциями ОАЦ "Сибнефть"), а 4304 акций были оплачены денежными средствами в рублях. Компания "Н.П. Джемини Холдинге Лимитед" приобрела 117539 475 дополнительных акций. Компания "Нимеган Трейдинг Лимитед", являясь акционером ОАО "НК "Юкос", обладала преимущественным правом приобретения дополнительных акций.

Как следует из материалов дела, перед принятием решения о выпуске дополнительных акций, ОАО "НК "Юкос" 30.04.2003 г. Заключило с участниками закрытой подписки договор мены акций, согласно которому (п. 5.3, приложение 7) участники подписки должны обеспечить принятие ОАО "Сибнефть" определенных решений в ходе своей хозяйственной деятельности только с письменного согласия ОАО "НК "Юкос". К таким решениям в частности относятся решения об изменении учредительных документов ОАО "Сибнефть"; о добровольном банкротстве; о ликвидации и реорганизации; выпуске и погашении долговых бумаг; приобретении и отчуждении активов,; совершении определенных капитальных затрат; предоставлении гарантий и поручительств третьим лицам; решения о выходе из осуществляемой хозяйственной деятельности и начале новых видов деятельности.

Приложение N 7 является неотъемлемой частью договора мены акций, обязательства сторон действительны и обязательны для исполнения. Неисполнение обязательств, установленных п. 5.3 и Приложением N 7 влечет право требовать возмещения убытков в связи с нарушением договора.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Согласно этой же статье закона "группа лиц" - это группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется в том числе одно из следующих условий:

-лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договоров купли продажи, доверительного управления, о совместной деятельности, поручения или других сделок или по иным основаниям) более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица;

-лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности. При этом положения относительно группы лиц распространяются на каждое входящее в указанную группу лицо.

Согласно п. 1.2. Положения "О порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (утв. Приказом МАП РФ от 13.08.1999 г. N 276), под косвенным контролем следует понимать возможность юридического или физического лица определять решения, принимаемые юридическим лицом, через третьих лиц, по отношению к которым первое обладает одним или несколькими следующими правами или полномочиями:

-распоряжаться, в том числе совместно с иными лицами в результате соглашения (согласованных действий), более чем 50 % от общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

-определять, в том числе совместно с иными лицами, условия ведения предпринимательской деятельности юридического лица или осуществлять функции его исполнительного органа.

Исследуя договор мены акций от 30.04.2003 г., в том числе положения п. 5.3 и Приложения N 7, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что подписание договора мены акций привело к установлению косвенного контроля акционеров ОАО "ПК "Юкос" и управляющей организации ОАО "ПК "Юкос" над ОАО "Сибнефть". При этом суды исходили из буквального значения текста положений п. 5.3 и Приложения N 7.

При вынесении судебных актов, суды обеих инстанций правильно руководствовались нормами российского права.

Согласно п. 1 ст. 1192 ГК РФ, правила раздела IV ГК РФ "Международное частное право" не затрагивают действие тех императивных норм законодательства РФ, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду раздела VI ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", настоящий Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Настоящий Закон применяется и в тех случаях, когда действия и соглашения, соответственно совершаемые либо заключаемые указанными лицами за пределами территории Российской Федерации, приводят или могут привести к ограничению конкуренции или влекут за собой другие отрицательные последствия на рынках в Российской Федерации.

Поэтому суды обоснованно не применили нормы статей 1210 и 1215 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции правомерно отказал ОАО "ПК "Юкос" в ходатайстве о назначении экспертизы по определению содержания, концепций и практики применении норм английского права, поскольку вопросы заинтересованности в совершении сделок во взаимосвязи с конкуренцией находятся в области российского публичного законодательства.

Таким образом, на основании Договора мены компания Hulley Enterprises Ltd., владеющая более 50 % размещенных акций ОАО "НК "Юкос" и управляющая компания ОАО "ПК "Юкос" - ООО "Юкос-Москва" путем контроля над ОАО "ПК "Юкос" получили возможность определять решения, принимаемые акционерами ОАО "Сибнефть" и условия ведения ОАО "Сибнефть" предпринимательской деятельности. Это подтверждает, что в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" компания Hulley Enterprises Ltd., ООО "Юкос-Москва" и участники закрытой подписки составляли группу лиц и являлись аффилированными лицами.

В силу вышеизложенного, кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика об отсутствии заинтересованности акционера ОАО "НК "Юкос", владеющего более 50 % его акций - компании Hulley Enterprises Ltd. и управляющей организации Юкоса - ООО "Юкос-Москва" в совершении сделок по размещению дополнительных акций ОАО "НК "Юкос".

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, и материалами дела подтверждается, что стоимость акций ОАО "Сибнефть" и цена размещения дополнительных акций ОАО "НК "Юкос" определены с нарушением процедуры, предусмотренной п. 3 ст. 34, ст. 77, п. 3 ст. 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 3 ст. 34, п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" цена размещения эмиссионных ценных бумаг общества определяется исходя из их рыночной стоимости, но не должна быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к самостоятельным объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Из Протокола заседания Совета директоров ОАО "НК "Юкос" от 30.06.2003 г. следует, что величина денежной оценки имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, определена как произведение рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Сибнефть", определенной независимым оценщиком и количества акций ОАО "Сибнефть", вносимых приобретателями в оплату дополнительных акций. Однако независимый оценщик - ЗАО "Международный центр оценки", не определял рыночную стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Сибнефть", поскольку в соответствии с заданием ОАО "НК "Юкос" он выполнил оценку акций ОАО "Сибнефть" в составе контрольного пакета акций, что увеличило их стоимость на 40 % (размер премии за контроль). Оценщик определил стоимость одной акции ОАО "Сибнефть" в составе контрольного пакета акций, то есть определил стоимость отдельной вещи в составе имущества, что является самостоятельным объектом оценки в соответствии со ст. 5 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Между тем под рыночной стоимостью согласно ст. 3 этого же закона следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае оценка рыночной стоимости одной акции ОАО "Сибнефть", не в составе контрольного пакета акций не проводилась, что является нарушением п. 3 ст. 34 и ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

При определении рыночной стоимости размещаемых дополнительных акций ОАО "НК "Юкос" в соответствии с заданием на оценку оценщик определил рыночную стоимость одной обыкновенной акции ОАО "НК "Юкос" в составе блокирующего пакета с целью принятия управленческих решений, связанных с совершением крупной сделки. Условиями выпуска дополнительных акций не было предусмотрено приобретение кем-либо из лиц, участвующих в подписке блокирующего пакета акций общества. Поэтому оценка одной дополнительной акции ОАО "НК "Юкос" как самостоятельного объекта оценки отсутствовала в нарушение п. 1 ст. 36, ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.

Протоколами заседаний Совета директоров ОАО "НК "Юкос" от 06.05.2003 г. и от 30.06.2003 г. подтверждается, что в голосовании Совета директоров ОАО "НК "Юкос" по вопросам определения стоимости обыкновенных акций ОАО "Сибнефть" и дополнительных акций ОАО "НК "Юкос" (п. 1, п. 2 повестки дня заседания Совета директоров 30.06.2003 г., п. 4 повестки дня заседания Совета директоров 06.05.2003 г.) принимал участие Ходорковский М.Б. Вместе с тем, Ходорковский М.Б. являлся Председателем Совета директоров Управляющей компании ОАО "НК "Юкос" - ООО "Юкос-Москва" и в соответствии с п. 3 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не мог считаться независимым директором.

Довод в кассационной жалобе ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о несоответствии документов, представленных ОАО "НК "Юкос" для государственной регистрации (Решение о выпуске, Проспект ценных бумаг, Отчет об итогах выпуска акций) действующему законодательству о рынке ценных бумаг, не состоятелен.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" под эмиссией понимается последовательность действий эмитента по размещению ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом, процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении ценных бумаг, утверждение решения о выпуске, государственную регистрацию выпуска, размещение ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (п. 1 ст. 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Нарушение законодательства на любом из указанных этапов признаются согласно ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" недобросовестной эмиссией и являются основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска или дополнительного выпуска ценных бумаг.

Суды обеих инстанций указали на то, что Решение о выпуске ценных бумаг одновременно содержало и порядок определения цены размещения акций и цену размещения в цифровом выражении, что не соответствует требованиям п. 10.18 Стандартов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ N 16/пс от 30.04.2002 г.

Решением общего собрания акционеров ОАО "НК "Юкос" от 27.02.2003 г. было установлено, что цена размещения акций участникам подписки и акционерам, определенная в соответствии с формулой, указывается в цифровом выражении в Решении о выпуске акций, утверждаемом Советом директоров ОАО "НК "Юкос". Однако в Решении Совета директоров от 30.06.2003 г. ОАО "НК "Юкос" (Протокол N 120/1-11) наряду с ценой размещений акций в цифровом выражении, указан еще и порядок определения цены размещения.

В соответствии с п. 10.18 Стандартов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ N 16/пс от 30.04.2002 г., цена (цены) размещения ценных бумаг указывается в решении о выпуске (проспекте) либо в цифровом выражении, либо устанавливается порядок определения цены (цен) размещения.

Так как цена размещения дополнительных акций ОАО "НК "Юкос" была определена Советом директоров ОАО "НК "Юкос" в цифре (558,37 руб.), то он не имел права в противоречие с Решением общего собрания акционеров от 27.05.2003 г. и п. 10.18. вышеуказанных Стандартов эмиссии включать в Решение от 30.06.2003 г. порядок определения цены размещения дополнительных акций.

Материалами дела подтверждается, что проспект дополнительных акций ОАО "НК "Юкос" составлялся и регистрировался. Суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку ответчик утвердил проспект и представил его в составе иных документов для государственной регистрации выпуска, сведения в нем должны быть достоверны и соответствовать требованиям, установленным ст. 22, 22.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что Решения общего собрания акционеров ОАО "НК "Юкос" от 27.05.2003 г., решения Совета директоров ОАО "НК "Юкос" от 06.05.2003 г., 30.06.2003 г., 09.10.2003 г., а также сделки по размещению акций не были признаны недействительными, не могут быть приняты. Истцы выбрали способ защиты права в виде признания недействительным выпуска дополнительных акций, при этом каких-либо ограничений в выборе способа защиты нарушенного права не допускается. Оценка правомерности действий эмитента, совершенных при выпуске дополнительных акций, входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному исковому требованию.

Судебными инстанциями, разрешившими спор по существу, установлены и другие нарушения, допущенные при выпуске дополнительных акций ОАО "НК "Юкос".

Так согласно п. 1, 9 ст. 22 ФЗ "О рынке ценных бумаг", проспект ценных бумаг должен содержать сводную годовую бухгалтерскую отчетность эмитента за три последних завершенных финансовых года. Согласно п. 31 раздела "Б" Приложения 5 к Стандартам эмиссии дополнительных акций N 16/пс, в случае наличия у эмитента дочерних и зависимых обществ представляется годовая сводная (консолидированная) бухгалтерская отчетность эмитента, включающая показатели его дочерних и зависимых обществ, по типовым формам и в объеме в соответствии с требованиями Министерства финансов Российской Федерации за три завершенных финансовых года, предшествующих дате утверждения проспекта ценных бумаг, либо за каждый завершенный финансовый год с момента образования, если эмитент осуществляет свою деятельность менее трех лет. Такие требования были установлены Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минфина N 112 от 30.12.96, который согласно заключению Минюста РФ, не нуждался в государственной регистрации (письмо Минюста РФ от 17.03.1997 N 07-02-285-97).

ОАО "НК "Юкос" в составе Проспекта дополнительных акций была представлена финансовая (бухгалтерская) отчетность в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета США (US GAAP), что не освобождает его от представления сводной бухгалтерской отчетности по российским стандартам в соответствии с вышеуказанными нормативными актами. Поэтому вывод судов о нарушении требований законодательства в связи с отсутствием в проспекте ценных бумаг сводной бухгалтерской отчетности, составленной по российским стандартам, полностью соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что содержащаяся в Проспекте ценных бумаг годовая бухгалтерская отчетность за 2000 год не соответствует по части показателям отчетности, представленной в налоговые органы.

Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ "О рынке ценных бумаг", проспект ценных бумаг должен содержать сведения об участниках (акционерах) эмитента, владеющих не менее чем 5 процентами его уставного (складочного) капитала (паевого фонда) или не менее чем 5 процентами его обыкновенных акций.

В соответствие со ст.ст. 90, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры общества имеют право получать информацию об обществе, в том числе в виде проспекта ценных бумаг. Содержание проспекта ценных бумаг должно соответствовать требованиям приложения 5 к Стандартам эмиссии N 16/пс, в том числе содержать сведения об акционерах эмитента, владеющих более 5 % его акций.

В целях осуществления акционерами прав на получение такой информации ОАО "НК "Юкос" имело право и должно было через держателя реестра акционеров запросить у номинальных держателей сведения об их клиентах и указать данные сведения в проспекте ценных бумаг. Предоставление эмитентом сведений о владельцах акций необходимо для осуществления акционерами права на получение информации о деятельности общества, предусмотренного п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст.ст. 90, 91 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" для осуществления прав, удостоверенных ценными бумагами, регистратор вправе и обязан был потребовать от номинальных держателей предоставления списка владельцев, в отношении ценных бумаг которых он является номинальным держателем.

Таким образом, номинальный держатель обязан составить требуемый список и направить его регистратору в течение семи дней после получения требования в целях включения данных сведений в проспект ценных бумаг. Поэтому выводы, сделанные судами обеих инстанции о допущенных эмитентом нарушениях соответствует закону и материалам дела.

Также материалами дела подтверждается, что Отчет об итогах выпуска дополнительных акций ОАО "НК "Юкос" содержит недостоверные сведения.

Согласно п. 11 Приложения N 9 к Стандартам эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (утв. Постановлением ФКЦБ РФ N 03-30/пс от 18.06.2003 г.), в отчете об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, размещенных путем подписки, описываются все крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, которые были совершены в процессе размещения ценных бумаг.

В противоречие указанному требованию, отчет об итогах выпуска дополнительных акций ОАО "НК "Юкос", зарегистрированный 24.10.03 г., содержит информацию о том, что в процессе размещения дополнительных акций эмитент не заключал сделки, в которых имелась заинтересованность. Вместе с тем данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в договорах о приобретении дополнительных акций, заключенных между эмитентом и участками закрытой подписки имелась заинтересованность акционера - Компании Hulley Enterprises Ltd и управляющей организации ОАО "НК "Юкос"- ООО "Юкос-Москва".

Помимо этого, судами установлено, что в нарушение п. 4. ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" договоры о приобретении дополнительных акций не одобрялись общим собранием акционеров ОАО "НК "Юкос" как сделки с заинтересованностью. Это является нарушением прав Компании "Нимеган Трейдинг Лимитед" на участие в управлении делами общества (п. 1 ст. 67 ГК) и участие в общем собрании, предусмотренного п. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 9 Устава ОАО "НК "Юкос".

В соответствие с п. 4. ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, решение об ее одобрении принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

В соответствие с п. 1 ст. 6 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Раскрытие информации осуществляется согласно п. 1.1 Положения "О раскрытии информации эмитентами ценных бумаг" (утв. Постановлением ФКЦБ РФ N 03-32/пс от 02.07.2003 г.) в том числе в форме проспекта ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "НК "Юкос" были допущены нарушения, касающиеся состава и достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг, в отчете об итогах выпуска ценных бумаг.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно невозможности обращения акционера с иском о признании недействительным выпуска ценных бумаг несостоятельны. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не лишает акционеров права на предъявление таких исков в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возможность обращения акционеров с указанными исками в арбитражный суд основана на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях ФЗ "Об акционерных обществах", гарантирующих защиту прав акционеров, п. 1 т. 33 АПК РФ.

Истец Компания "Нимеган Трейдинг Лимитед" являлся акционером эмитента на момент проведения эмиссии с даты принятия решения о размещении и до даты регистрации отчета, обладал преимущественным правом приобретения дополнительных акций. При этом, для осуществления преимущественного права акционеру должна быть предоставлена информация, предусмотренная ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе и информация о цене размещения акций акционерам. Реализация преимущественного права акционерами напрямую зависит от цены размещения акций предоставленной обществом акционерам.

Истец Компания "Н.Р. Джемини Холдинге Лимитед" является участником спорных правоотношений, принимал непосредственное участие в выпуске ценных бумаг и приобрел акции нового выпуска в процессе размещения, передал в оплату акций принадлежащее ему имущество. Нарушения законодательства РФ, допущенные эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг, создают возможность оспаривания прав, закрепленных дополнительными акциями, и тем самым нарушают законный интерес истца -Компания "Н.Р. Джемини Холдинге Лимитед" как собственника акций.

В соответствие со ст. 21 и 26 Закона "О рынке ценных бумаг" и п. 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии, признания выпуска акций несостоявшимся или недействительным (утв. Постановлением ФКЦБ РФ N 45 от 31.12.1997 г.), выпуск ценных бумаг может быть признав недействительным по решению суда в случае нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства РФ, обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного Положения о порядке приостановления эмиссии, признания выпуска акций несостоявшимся или недействительным, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по иску Федеральной комиссии, иного регистрирующего органа, органа государственной налоговой службы, прокурора, а также по искам иных государственных органов и заинтересованных лиц.

В п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 23.04.2001 г. N 63 даны разъяснения о том, что в случае нарушения эмитентом или регистрирующим органом требований законодательства о выпуске (размещении) и государственной регистрации выпуска акций, иск о признании недействительным их выпуска может быть предъявлен государственным органом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены.

С учетом изложенного, истцы правомочно обратились с настоящими требованиями, не имеется и оснований для квалификации их действий как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы Компания "Нимеган Трейдинг Лимитед" о том, что судами неправомерно не применен п. 9.17 Стандартов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.1996 N 19 является необоснованным, поскольку Стандарты эмиссии N 19 не подлежали применению к оспариваемому выпуску ценных бумаг, в связи с тем, что нормативным актом, регламентирующим, в том числе и состав предоставляемых документов, являлись Стандарты эмиссии N 16/пс, которые являются более поздним и специальным правовым актом по отношению к Стандартам эмиссии N 19.

В кассационной жалобе Компания "Нимеган Трейдинг Лимитед" указывает, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций было принято общим собранием акционеров ОАО "НК "Юкос" с нарушением установленного законом порядка в связи неправильным определением даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также нарушением срока уведомления акционеров о проведении собрания.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено составление списка лиц для участия в общем собрании, проводимом в заочной форме, не менее, чем за 45 дней до даты собрания. Истец также не представил доказательств нарушения сроков уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров 27.05.03 г.

Судом кассационной инстанции рассмотрен довод ОАО "НК "Юкос" об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявления от имени Компании "Нимеган Традинг Лимитед" таких полномочий.

Исковое заявление от имени Компании "Нимеган Трейдинг Лимитед" подписано Михайловым А.В., действующим на основании доверенности от 23.12.2003 г. Из материалов дела усматривается, что Михайлов А.В. не являлся единственным представителем, и интересы Компании "Нимеган Трейдинг Лимитед" представлял также адвокат Лобачев Д.Ю. по доверенности от 10.02.2004 г.

От имени истца - Компании "Нимеган Трейдинг Лимитед" доверенности были подписаны директором Шамовым К.О., полномочия которого подтверждены выписками из реестра компаний Республики Кипр, протоколом учредителей, Сертификатом о директорах и секретаре, выданным в 2004 г. Регистратором компаний на Кипре.

Документы, на которые ссылается ОАО "НК "Юкос" в обоснование своего довода не могут быть приняты, как не соответствующие требованиям ст.ст. 67, 68, 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы ответчика относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствие с п. 3 ст. 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям ст.ст. 168, 170 АПК РФ. Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установлены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии нарушений ОАО "НК "Юкос" при выпуске дополнительных акций законодательства РФ являются правомерными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2353/04-92-35 оставить без изменения, а кассационные жалобы "Нимеган Трейдинг Лимитед" и ОАО "НК "Юкос" - без удовлетворения.