Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-5994/16

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-60909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Салаченка Сергея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2016 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-60909/2015,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Салаченка Сергея Геннадьевича

к ООО "РЕСТ-ГЛОБАЛ" (ОГРН 1136658036569, ИНН 6658446162), индивидуальному предпринимателю Аминову Ильдару Фаваризовичу (ОГРНИП 305665806000069, ИНН 666307097728), индивидуальному предпринимателю Кварталову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 305667006100117, ИНН 667007659287), индивидуальному предпринимателю Куляшову Олегу Степановичу (ОГРНИП 305667106800090, ИНН 667105304998), индивидуальному предпринимателю Волошину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304667133500080, ИНН 667113477218)

о признании договора аренды недействительной сделкой,

установил:

Салаченок Сергей Геннадьевич (далее - Салаченок С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТ-ГЛОБАЛ" (далее - общество "РЕСТ-ГЛОБАЛ", ответчик), индивидуальным предпринимателям Аминову Ильдару Фаваризовичу (далее - ИП Аминов И.Ф., ответчик), Кварталову Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Кварталов Д.Ю., ответчик), Куляшову Олегу Степановичу (далее - ИП Куляшову О.С., ответчик), Волошину Сергею Владимировичу (далее - ИП Волошин С.В., ответчик) о признании недействительными двух договоров аренды нежилых помещений N 01 от 01.02.2014.

Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

15.07.2016 от индивидуальных предпринимателей Аминова И. Ф., Кварталова Д.Ю., Куляшова О.С. В суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 993, 60 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19.09.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчиков Аминова И. Ф., Кварталова Д.Ю., Куляшова О. С. взыскано по 23 331,20 руб. представительских издержек. Во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания представительских издержек, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы и стоимость аналогичных юридических услуг на рынке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - сведений о стоимости юридических услуг на 6 листах.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания представительских издержек.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиками в материалы дела представлены договор N 2 на оказание юридических услуг от 18.01.2016 по представлению интересов ответчиком в рамках настоящего дела, заключенный между ИП Фроловым А.С. (исполнитель) и ИП Аминовым И.Ф., ИП Куляшовым О.С., ИП Кварталовым Д.Ю. (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2016).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 60 000 руб. (п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2016).

Во исполнение договора его сторонами оформлен акт оказанных услуг стоимостью 69 993, 60 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены квитанции электронного билета, счет N 38 от 14.06.2016 на 2 300 руб., товарный чек на 2 300 руб.

Юридически услуги оплачены платежными поручениями N 37 от 05.07.2016 на 23 331,20 руб., N 21 от 05.07.2016 на 23 331,20 руб., N 90 от 06.07.2016 на 23 331,20 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиками документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию спора, его рассмотрение в судах двух инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчиков действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании представительских издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истец не заявлял о чрезмерности заявленной ответчиками суммы представительских издержек. Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства (сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке) не исследовались судом, в их приобщении к материалам дела отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, учитывая, что истец не обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших подаче таких доказательств в суд первой инстанции.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной ответчиками суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Ответчиками ко взысканию заявлены издержки, понесенные ими в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. При этом ИП Фролов А.С. оказывал юридические услуги одновременно трем заказчикам и как следует из договора цена услуг не поставлена в зависимость от количества заказчиков, в связи с чем довод о том, что позиция указанных заказчиков была одинаковой не влияет на определение размера вознаграждения.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года по делу N А60-60909/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова