Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-17211/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-26345/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ "Ногинское" - Петряева Е.А., по доверенности от 28 октября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ "Ногинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-26345/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ "Ногинское" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ "Ногинское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 03 февраля 2015 года N 41210936, от 10 декабря 2015 года N 41210936 в размере 625 044 руб. 35 коп., пени за период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года в размере 20 761 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 625 044 руб. 35 коп., пени в размере 20 761 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 916 руб. 00 коп. (л.д. 119-120).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 20 761 руб. 17 коп.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУ МВД "Ногинское" (абонент) заключены государственные контракты энергоснабжения от 03 февраля 2015 года N 41210936 и от 10 декабря 2015 года N 41210936, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять поставку абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонента обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке предусмотренные договором (пункты 1.2).

Согласно пунктам 4.1 контрактов сведения о приборах учёта, установленных в отношении энергопрнимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учёта, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего контракта), указываются в Приложении N 2 к настоящему контракту.

Пунктами 5.1 контрактов установлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к контракту.

Объем услуг по передаче электрической энергии, урегулирование предоставления которых в соответствии с настоящим контрактом возложено на МЭС, определяется исходя из:

- фактического объема поставленной (проданной) электрической энергии - для потребителей, в отношении которых оплата услуг по передаче определяется в одноставочном выражении;

- фактического объема поставленной (проданной) электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии по совокупности точек поставки в единых границах балансовой принадлежности в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки - для потребителей, в отношении которых оплата услуг по передаче определяется отдельно по ставке за содержание электрических сетей и по ставке для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В соответствии с пунктами 5.4 контрактов стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 4 к контракту.

На основании пунктов 2 Приложения N 5 в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца абонент совершает первый платёж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчётном месяце, в размере 30 (тридцати) % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в тем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к контрактам.

В силу пунктов 3 Приложения N 5 в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца абонент совершает второй платёж электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчётном месяце, в размере 40 (сорока) % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в ищем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к контрактам.

Согласно пунктам 4 Приложения N 5 в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объёма электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершёнными в соответствии с пунктами 2,3 настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц. В случае передачи абонентом принятой от МЭС электрической энергии (мощности) или её и населению и/или приравненным к нему категориям потребителей (далее - население), определённая в соответствии с Приложением N 4 к контракту стоимость электрической энергии (мощности), переданной абонентом населению, оплачивается абонентом до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счёта МЭС ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты. Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 (десяти) дней после его выставления.

Во исполнение условий государственных контрактов истцом за период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 761 983 руб. 88 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счетами-фактурами

Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 625 044 руб. 35 коп.

С учетом допущенной просрочки оплаты потребленной электроэнергии, истцом начислена неустойка в размере 20 761 руб. 17 коп., рассчитанный за период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 20 761 руб. 17 коп., начисленных за период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции является правильными ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения спорной задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, и требования иска о взыскании 625 044 руб. 35 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 761 руб. 17 коп., рассчитанный за период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1//300 действующей на момент выставления счёта МЭС ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты (пункт 7.7 контрактов).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на то, что просрочка оплаты по контрактам вызвана недостаточным финансированием, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 (ред. от 19 апреля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, вопреки доводу апеллянта, отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение контракта не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

В силу того, что ответчик фактически потреблял электроэнергию в спорный период, отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу

N А41-26345/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов