Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-17024/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-42148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Кряжева А.В. по доверенности N 1 от 07.09.16,

от администрации сельского поселения Петровское Клинского муниципального района Московской области: Сорокин С.Г. по доверенности б/н от 01.06.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-42148/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к администрации сельского поселения Петровское Клинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Петровское Клинского муниципального района Московской области о взыскании 1 464 000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 27 640 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 152-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-8).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации сельского поселения Петровское Клинского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.14 между ООО "Стройсервис" (Застройщик) и администрацией сельского поселения Петровское (Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300020613000012-0257455-02 на покупку квартир по адресной программе Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013-2015 годы", по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Контрактом срок и после государственной регистрации права собственности, передать соответствующие жилые помещения (Квартиры) Муниципальному заказчику и осуществить государственную регистрацию права собственности администрации сельского поселения Петровское на квартиры, а Муниципальный заказчик обязался уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять квартиры (т. 1, л.д. 17-23).

Пунктом 1.3.2. контракта было закреплено, что суммарная общая площадь Квартир составляет не мене 621 кв.м.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.14 указанный пункт был изменен, стороны согласовали, что суммарная общая площадь Квартир составляет не менее 800 кв.м. (т. 1, л.д. 74-75).

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.05.15 цена контракта составляет 27 680 000 рублей. Цена 1 кв.м. общей площади Квартиры составляет 34 600 рублей (т. 1, л.д. 29-30).

Платежными поручениями N 669 от 29/01.14; N 24 от 17.04.14.; N 22 от 17.04.14; N 507 от 22.07.14; N 30 от 29.10.14; N 29 от 29.10.14; N 183 от 18.11.14; N 184 от 18.11.14; N 185 от 18.11.14; N 727 от 31.12.14; N 728 от 31.12.14; N 425403 от 28.01.16; N 521818 от 04.02.16; N 521817 от 04.02.16; N 521816 от 04.02.16; N 521815 от 04.02.16; N 366384 от 17.05.16 администрация сельского поселения Петровское перечислила ООО "Стройсервис" 27 680 000 рублей во исполнение принятых на себя обязательств (т. 1, л.д. 32-47).

При строительстве многоквартирного дома по адресной программе Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013 - 2015 гг., утвержденной Постановлением правительства Московской области от 09.04.2013 г. N 230/13", было выявлено несоответствие технических характеристик объекта строительства положениям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту N 014800020613000012-0257455-02, а именно:

- на земельном участке, выделенном под строительство жилого многоквартирного дома по адресной программе Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013-2015 гг.", было выявлено обременение участка газопроводом высокого давления;

- выявлено отсутствие наружных инженерных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения, к которым, согласно технического задания следовало подключить построенный жилой дом;

- денежные средства не перечислялись Застройщику своевременно и в объемах, указанных в Контракте.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-20511/2016.

По мнению ООО "Стройсервис", цена 1 кв.м. общей площади квартиры в пункте 3.1. муниципального контракта определена с нарушением положений действующего законодательства и является заниженной, поскольку согласно пункту 4 постановления Правительства Московской области N 230/13 от 09.04.13 "Об утверждении адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы", стоимость 1 кв.м. общей площади квартир подлежит корректировке с учетом изменения предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений определяемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства, и должна составлять 36 430 рублей.

В связи с изменением стоимости одного квадратного метра общей площади квартир ООО "Стройсервис" на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 198 от 06.03.15 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта и (или) цены контракта, и (или) единицы товара, работ, услуг и (или) количества товара, работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году", направило в адрес администрации сельского поселения Петровское письма N 50 от 07.09.15 и N 56 от 19.10.15 о внесении изменений в контракт в части определения его цены (т. 1, л.д. 72-73).

Указанные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету ООО "Стройсервис" на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 464 000 рублей, представляющее собой разницу между стоимостью квартир, установленной муниципальным контрактом, и их действительной стоимостью (36 430 - 34 600) х 800 = 1 464 000.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что изменение цены не предусмотрено соглашением сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как указывалось выше, 20.01.14 между ООО "Стройсервис" (Застройщик) и администрацией сельского поселения Петровское (Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300020613000012-0257455-02 на покупку квартир по адресной программе Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013-2015 годы", по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Контрактом срок и после государственной регистрации права собственности, передать соответствующие жилые помещения (Квартиры) Муниципальному заказчику и осуществить государственную регистрацию права собственности администрации сельского поселения Петровское на квартиры, а Муниципальный заказчик обязался уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять квартиры (т. 1, л.д. 17-23).

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.05.15 цена контракта составляет 27 680 000 рублей. Цена 1 кв.м. общей площади Квартиры составляет 34 600 рублей (т. 1, л.д. 29-30).

Между тем, по мнению ООО "Стройсервис", цена 1 кв.м. общей площади квартиры в пункте 3.1. муниципального контракта определена с нарушением положений действующего законодательства и является заниженной, поскольку согласно пункту 4 постановления Правительства Московской области N 230/13 от 09.04.13 "Об утверждении адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы", стоимость 1 кв.м. общей площади квартир подлежит корректировке с учетом изменения предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений определяемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства, и должна составлять 36 430 рублей.

Согласно расчету ООО "Стройсервис" на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 464 000 рублей, представляющее собой разницу между стоимостью квартир, установленной муниципальным контрактом, и их действительной стоимостью (36 430 - 34 600) х 800 = 1 464 000.

Между тем, из преамбулы контракта от 20.01.14 следует, что он был заключен в соответствии, в том числе, с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 3 статьи 38 которого закреплено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Контракт от 20.01.14 заключался по результатам аукциона, состоявшегося 13.01.14, в извещении о проведении которого цена 1 кв.м. помещений была определена в размере 34 600 рублей в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 554 от 27.12.12 "О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2013 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (т. 1, л.д. 94-97).

Извещение о проведении названного аукциона было опубликовано 16.12.13, то есть в период действия приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 554 от 27.12.12.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 67/пр от 27.02.14 "О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2014 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на который ссылается истец, был издан после завершения вышеназванного аукциона, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 не может применяться к установленной аукционом цене договора.

В силу пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Таким образом, изменение цены муниципального контракта происходит в исключительных случаях, прямо оговоренных законом.

Пунктом 8.4. муниципального контракта от 20.01.14 предусмотрено, что изменения в контракт могут быть внесены по соглашению сторон с обязательным составлением дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон и являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта

Дополнительным соглашением N 2 от 12.05.15 стороны измелили общую площадь подлежащих передаче помещений, а также цену контракта, однако стоимость 1 кв.м. осталась прежней - 36 400 рублей.

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.05.15 стоимость 1 кв.м. площади квартир является окончательной и изменению не подлежит.

Поскольку доказательств изменения стоимости 1 кв.м. передаваемого по контракту жилья не представлено, оснований для перерасчета этой стоимости истцом в одностороннем порядке не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-42148/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк