Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-14636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-244/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А75-10231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14636/2016) Администрации города Мегиона на определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 о прекращении производства по делу N А75-10231/2016 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Мегиона (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2016.

Определением от 26.09.2016 по делу N А75-10231/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по заявлению Администрации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что Администрация не относится к лицам, наделенным правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2016, поскольку не является потерпевшим или лицом, в отношении которого вынесено постановление.

Администрация, не согласившись с обжалуемым определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нарушением, установленным частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причинен имущественный вред Администрации, поскольку Администрация заключила договор аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (далее - ООО "Имущественный комплекс") для использования в определенных целях, а именно - под земли общего пользования, и, следовательно на основании статьи 25.2 и части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Администрация вправе обжаловать определение Управления Росреестра по ХМАО - Югре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2016.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 этой же статьи предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В рассматриваемом случае установление статуса Администрации, как лица, привлекаемого к административной ответственности или потерпевшего материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, Администрация обращалась в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2016.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотрев заявление Администрации по существу, возвратил его определением от 30.08.2016, в связи с отсутствием у заявителя права оспаривать постановление.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости производство по делу прекратить на основании пунктов 1, 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Мегиона оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 о прекращении производства по делу N А75-10231/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко