Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 19АП-5263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2017 г. N Ф10-373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 ноября 2016 г.

Дело N А14-9982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ": Петин Д.С., представитель по доверенности N 3/16/д от 11.01.2016; Козлов Е.Н., представитель по доверенности N 1390/15/д от 08.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Ковалев С.А., представитель по доверенности N 65 от 30.03.2016; Красноусов А.М. - представитель по доверенности N127 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 (с учетом определения от 18.07.2016 об исправлении опечатки) по делу N А14-9982/2015 (судья Малыгина М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", г. Москва, (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694) о взыскании 14 059 241 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", (далее ООО "РВК-Воронеж", истец), обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", (далее - ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", ответчик), о взыскании задолженности в размере 50 000,00 руб.

Определением суда приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 14 059 241,53 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 988 711,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 по делу N А14-9982/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт самовольного присоединения ответчика к сетям водоснабжения истца материалами дела не подтвержден, оснований для расчета холодного водоснабжения методом пропускной способности не имелось. Истец регулярно обследовал прибор учета и опломбировал его, узел учета принят в эксплуатацию 22.01.2015, акт подписан сторонами. До принятия узла учета в эксплуатацию истец не устанавливал пломбы на прибор учета, на фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета. Истец не уведомлял о необходимости опломбировки прибора учета. Ответчик полагает, что в случае нарушения обязательств по вине двух сторон, должен быть уменьшен размер ответственности должника.

В судебное заседание 09.11.2016 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "РВК-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, оригинал которого представитель истца передал судебной коллегии для приобщения к материалам дела. Указанный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Представители ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "РВК-Воронеж" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по поставке холодной питьевой воды и приемке сточных вод, в рамках которых заключен договор N 948 от 14.09.2005 г.

Для определения объема оказанных услуг актом от 28.01.2015 г. допущен в эксплуатацию узел учета холодной воды и установлены пломбы.

В ходе обследования 11 июля 2015 г. узла учета, установленного у ответчика, работниками истца выявлено, что на территории ответчика имеются 9 пожарных гидрантов, запитанные от сетей ООО "РВК-Воронеж" до установленного ответчиком прибора учета. Задвижки на гидрантах закрыты, но не опломбированы. Работниками истца составлен акт от 11.06.2015, подписанный истцом и ответчиком. Ко дню рассмотрения спора выявленное нарушение устранено.

В связи с тем, что пожарные гидранты установлены до прибора учета и из них имелась возможность забора воды, истец пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема потребленного ресурса по показаниям прибора учета и исчислил количество поставленной воды и оказанных услуг расчетным способом по пропускной способности трубопровода за период с даты последней проверки - 23.03.2015 г. по дату подачи заявки на опломбировку - 16.06.2015.

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточенных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства N 644 от 29.07.2013, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил N 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил N 766).

В пункте 14 Правил N 776 также указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Материалами дела установлено наличие на территории ответчика трубопровода с установленными пожарными гидрантами, задвижки на которых не были опломбированы. В связи с отсутствием пломб у ответчика имелась возможность для самовольного потребления воды, минуя прибор учета.

Учитывая положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и пункта 16 Правил N 776 суд области посчитал правомерным применение истцом расчетного метода, предусмотренного п. п. "а" п. 16 Правил.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями основаны на том, что его система водоснабжения и водоотведения была смонтирована и введена в эксплуатацию 21.11.2005 года в соответствии с актом государственной комиссии по приемке здания Торгового центра в эксплуатацию от 21.11.2005 года, утвержденного Постановлением Главы городского округа Воронеж N 597 от 03.05.2006 года. На момент ввода торгового центра в эксплуатацию нормативным документом, регламентирующим пользование системами водоснабжения и водоотведения, являлись Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, далее - Правила N 167, согласно пункту 32 которого Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Положение настоящего пункта не распространяется на сети и системы, используемые только для целей пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения.

Таким образом, по мнению ответчика, на дату заключения договора водоснабжения у него отсутствовала обязанность по оборудованию системы пожаротушения средствами измерений.

Правила N 167 в части требований о наличии приборов учета на системах пожаротушения утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", далее - Правила N 644.

Пунктом "в", п. 35 Правил N 644 определено, что абонент обязан, помимо прочего, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В таком случае, ответчик полагает, что он в состоянии обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на пожарных гидрантах лишь при опломбировке их организацией, осуществляющей водоснабжение в установленном законом порядке. Поскольку изначальная опломбировка системы пожаротушения истцом не произведена, то ответчик не имел возможности обеспечить сохранность знаков проверки и пломб по причине их отсутствия.

Данные доводы судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены на основании следующего:

Договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого регулируются обязательными нормами и правилами принимаемыми органами законодательной и исполнительной власти.

Правила N 167 утратили силу с 14.08.2013 г., с указанной даты ответчик был обязан привести, принадлежащую ему систему водоснабжения, в соответствие с требованиями Правил N 644, то есть обеспечить отсутствие возможности безучетного потребления воды через систему пожаротушения (установить приборы учета на гидранты или опломбировать задвижки). Данные обязанности ответчик не исполнил.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца, не известившего его о внесенных в нормативные акты изменениях, не может быть принята судом во внимание, так как это не входит в обязанности истца. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Объем потребленной энергоресурса может определяться как путем установки прибора учета, так и расчетным способом.

В силу ст. 3 Закона N 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Следовательно, обязанность по установлению приборов учета и своевременной опломбировке задвижек пожарных гидрантов для определения объемов воды на основании прибора учета, а не расчетным (стимулирующим) методом полностью лежит на ответчике.

Также судом учтено, что еще 21.08.2013 г. в торговом комплексе г. Оренбурге, принадлежащем истцу, выявлены аналогичные нарушения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2015 г. по делу N А47-10048/2014 установлена обязанность ответчика опломбировать систему пожаротушения, решение суда вступило в законную силу. Следовательно, ко дню проведения обследования, ставшего предметом данного судебного разбирательства, ответчик знал о внесенных изменениях в нормативные акты.

Ответчик заявил суду, что акты обследования от 11.06.2015 г. являются недопустимым доказательством, так как содержат информацию о том, что истцом в ходе проверочных мероприятий выявлены следующие врезки в систему пожаротушения - акт от 11.06.2014 года N 007513: диаметром 15 мм в количестве 15 штук; диаметром 50 мм в количестве 6 штук; диаметром 20 мм в количестве 2 штук; акт от 11.06.2014 года N 0075146: диаметром 100 мм в количестве 9 штук, тогда как расчет по пропускной способности выполнен истцом исходя из диаметра двух вводов диаметром 200 мм, которые не отражены в акте проверки.

Данные доводы подлежат отклонению, так как пожарные гидранты установлены на трубопроводе диаметром 200 мм, который имеет две врезки непосредственно в сети ООО "РВК-Воронеж", данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами и подтверждается проектной документацией, приобщенной к материалам дела.

Исходя из п. 16 Правил N 776 при применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений, учитывается диаметр трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Таким образом, акты от 11.06.2015 г зафиксировали наличие врезок на водопроводе истца до прибора учета, а объем потребленного ресурса исчислен исходя из диаметра трубы подсоединенной к сетям истца.

Истцом также при формировании исковых требований из расчетного объема водопотребления исключены объемы воды за спорный период, определенные по показаниям прибора учета, для устранения двойного взыскания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 13 988 711,13 рублей основного долга.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 (с учетом определения от 18.07.2016 об исправлении опечатки) по делу N А14-9982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая