Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004 г. N КА-А40/7416-04 Возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за исковое заявление, не может быть признано возвратом излишне уплаченного налога. Следовательно, проценты на сумму, подлежащую возмещению, не начисляются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2004 г. N КА-А40/7416-04
(извлечение)

Решением от 29 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, отказано в удовлетворении заявления ООО "Эталика" о взыскании с ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы процентов, начисленных в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ за нарушение срока возврата государственной пошлины в размере 20424 руб. 67 коп. (с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера заявленных требований).

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что отсутствует вина налогового органа в просрочке возврата спорной суммы государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Эталика" просит отменить судебные акты в связи с их необоснованностью, поскольку считает неправильными выводы судов о недоказанности обстоятельств, подтверждающих просрочку налогового органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебное заседание не прибыл, хотя налоговый орган извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции делает такой вывод по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя в связи с тем, что суды приняли правильные по существу судебные акты, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку возврата государственной пошлины.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправильного определенного предмета доказывания по данному делу.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины на основании решения от 25 октября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33984/00-108-609.

Однако из содержания указанного решения следует, что государственная пошлина возвращается из федерального бюджета в связи удовлетворением исковых требований заявителя, обращенных к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы.

Таким образом, указанный возврат является возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за исковое заявление (ст. 110 АПК РФ) и не может быть признан возвратом излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ).

Отсюда следует, что суды, устанавливая обстоятельства подачи заявителем соответствующих документов в налоговый орган и обстоятельства их рассмотрения налоговым органом, устанавливали те обстоятельства, которые не имели значения для выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку статья 78 НК РФ не подлежала применению при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций документов, представленных заявителем в обоснование своих требований суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель в этих доводах, не имеют значения дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным оставить решение от 29 марта 2004 г. и постановление от 28 мая 2004 г. без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 29 марта 2004 г. и постановление от 28 мая 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48062/03-90-541 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В настоящем случае арбитражным судом были удовлетворены требования общества к налоговой инспекции. В связи с этим общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины как излишне уплаченного налога. Получив на это отказ, общество направило в суд заявлением о взыскании с налоговой инспекции процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования общества, что послужило поводом для его обращения в кассационную инстанцию.

В ходе рассмотрения комментируемого дела федеральный арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

При этом согласно п.9 ст.78 НК РФ на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Между тем, суд обратил внимание на то, что в данном случае госпошлина подлежит возврату обществу не в связи с излишней уплатой, а в связи с удовлетворением его иска.

Следовательно, в данном случае сумма госпошлины подлежит возврату в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иначе говоря, положения ст.78 НК РФ к спорным отношениям неприменимы. В связи с этим возврат госпошлины в качестве судебных расходов не может рассматриваться в качестве возврата излишне уплаченного налога. Таким образом, требования общества не основаны на законе.

Основываясь на вышеизложенном, федеральный арбитражный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы общества и оставил в силе принятые по делу судебные акты (решение первой и постановление апелляционной инстанций).