Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-6322/16

город Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А64-4483/2016

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Саблина Евгения Владимировича об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 по делу N А64-4483/2016 путем использования систем видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 к производству суда принята апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Саблина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 по делу N А64-4483/2016.

Рассмотрение жалобы назначено на 09.11.2016 в 16 часов 20 минут.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области об участии в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области

Также в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Саблина Евгения Владимировича об участии в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кирсановского районного суда Тамбовской области или Арбитражного суда Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 АПК РФ.

Вместе с тем из положений статьи 153.1 АПК РФ не следует, что организация сеанса видеоконференц-связи в целях участия в судебном заседании лица, заявившего соответствующее ходатайство, препятствует иным участникам арбитражного процесса принять участие в данном судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами. При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, организация сеанса видеоконференц-связи при проведении судебного заседания, назначенного на 09.11.2016 в 16 часов 20 минут, на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 означает возможность участия в данном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи всех участников судебного процесса, в том числе, индивидуального предпринимателя Саблина Евгения Владимировича.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство другого участника процесса об участии в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, то аналогичное ходатайство индивидуального предпринимателя Саблина Евгения Владимировича не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Саблина Евгения Владимировича об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 по делу N А64-4483/2016 путем использования систем видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

П.В. Донцов