Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11317/16

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-42981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", ОГРН 1093459001052, ИНН 345901501 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-42981/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", ОГРН 1093459001052, ИНН 345901501 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - города Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: администрация Краснооктябрьского района Волгограда, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353 (г. Волгоград),

муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", ОГРН 1023402636883, ИНН 3442045532 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 14.07.2016 N 1/5-16/1347 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Общество в апелляционной жалобе, как и в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ссылается на нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, в частности на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Территориальная административная комиссия Кировского района городского округа - город Волгоград отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 ноября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления общества к своему производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено административным органом 08 августа 2016 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 05328, 05331 (т. 1, л.д.5,6).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Податель апелляционной жалобы не ссылается на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения по безусловным основаниям.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2016 года при обследовании территории по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 54, установлено, что ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, не обеспечило исполнение требований пунктов 5.1.1., 5.1.6., 5.1.11, 5.1.12., 5.1.16., 5.1.21. Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163 (далее - Правила от 18.07.2007 N 48/1163), а именно: контейнерная площадка ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" не оборудована место для сбора и временного хранения крупно-габаритных отходов (далее - КГО); ограждение с 3-х сторон находится в аварийном состоянии; допущено переполнение баков для мусора; мероприятия по вывозу мусора проводятся несвоевременно; на контейнерной площадке отсутствует информация о владельце контейнерной площадки; отсутствует график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов субъекта.

Согласно пункту 3.3.2. Правил от 18.07.2007 N 48/1163 функционирование системы обращения с отходами на территории Волгограда осуществляется с учетом следующих требований: исполнения юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями, в процессе деятельности которых образуются отходы, положений законодательства в области обращения с отходами - разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов; обеспечение сбора, вывоза и утилизации отходов путем организации мест временного хранения отходов, заключение договора на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО; соблюдение экологических, санитарных и иных требований в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; оформление документации по вывозу и захоронению отходов на полигонах ТБО; назначение ответственных должностных лиц в области обращения с отходами; проведение инвентаризации принадлежащих им отходов и объектов их размещения, хранения, обезвреживания и переработки; ведение учета образуемых, перерабатываемых, обезвреживаемых и вывозимых для захоронения отходов; представление в установленном порядке информации по обращению с отходами.

Согласно пункту 3.4. Правил от 18.07.2007 N 48/1163 юридические лица независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны: выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов; обеспечивать сбор отходов в установленных местах.

Требования по сбору, накоплению, транспортированию и использованию отходов для различных категорий объектов на территории Волгограда установлены в разделе 5 Правил от 18.07.2007 N 48/1163.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Правил от 18.07.2007 N 48/1163 накопление отходов осуществляется в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 5.1.6. Правил от 18.07.2007 N 48/1163 контейнерные площадки, площадки КГО должны исключать возможность засорения прилегающей территории; контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части (0,02%). Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 штук.

Для поддержания санитарного состояния площадок контейнеры должны быть установлены не ближе 1 м от ограждения и 0,35 м друг от друга.

Согласно пункту 5.1.11. Правил от 18.07.2007 N 48/1163 накопление КГО производится на оборудованные для этих целей площадки КГО или в бункеры для отходов.

В пункте 5.1.12. Правил от 18.07.2007 N 48/1163 указано, что на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки.

Пунктом 5.1.16. Правил от 18.07.2007 N 48/1163 предусмотрено, что вывоз ТКО осуществляется по графику, но не реже одного раза в двое суток в холодное время года (при температуре 5 градусов тепла и ниже) и не реже одного раза в сутки в теплое время года (при температуре 5 градусов тепла и выше).

Согласно пункту 5.1.21. Правил от 18.07.2007 N 48/1163 не допускается переполнение урн и контейнеров для ТКО. Урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать.

По факту выявленных нарушений муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно - коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" 28 июня 2016 года в отношении общества составлен протокол N 931 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено Территориальной административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа Волгоград и 14 июля 2016 года принято постановление N 1/5-16/1347 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа и полагая, что указанное постановление нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества состав административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Как указал суд первой инстанции, порядок привлечения ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

По мнению суда первой инстанции, материалами дела установлено, что ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" о дате, времени и месте проведения осмотра территории, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом по месту нахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они противоречат обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами.

Решением суда не опровергнуты доводы заявителя относительно соблюдения административным органом требований ст. 25.1 КоАП РФ об извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении на 14 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как следует из содержания приведенных норм права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, представленные административным органом, не подтверждают соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 22 июня 2016 года (т.1 л.д.47) общество извещено о необходимости явиться для составление протокола на 23 июня 2016 года и на рассмотрение дела 21 июля 2016 года с 14 ч. 00 м. до 16 ч. 00 м.. Впоследствии с учетом заявленного обществом ходатайства дата составления протокола перенесена с 23 июня 2016 года на 28 июня 2016 года. Иных уведомлений о времени и месте рассмотрения дела обществу не направлялось.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" рассмотрено в его отсутствие представителя общества 14 июля 2016 года. В постановлении не отражены сведения об извещении ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о вызове представителя заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кроме того, в отсутствии сведений о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, административный орган без законных на то оснований подготовил и направил уведомление о вызове на рассмотрение дела.

Дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Соответственно, уведомляя 22 июня 2016 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, само производство по делу на указанную дату не было возбуждено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения об уведомлении общества либо его представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 14 июля 2016 года, что исключает возможность считать общество надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

Извещение ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" о рассмотрении дела на 21 июля 2016 года не предоставляло административному органу право рассматривать дело об административном правонарушении 14 июля 2016 года.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 03.08.2004 N 5960/04 установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные по делам об административных правонарушениях нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, независимо от того совершило юридическое лицо правонарушение или нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, что привело к принятию решения, подлежащего отмене.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - города Волгоград (г. Волгоград) от 14 июля 2016 года N 1/5-16/1347, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (г. Волгоград) привлечено к административной ответственности по ст. 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-42981/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - города Волгоград (г. Волгоград) от 14 июля 2016 года N 1/5-16/1347, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (г. Волгоград) привлечено к административной ответственности по ст. 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова