Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 12АП-9189/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

16 сентября 2016 г.

Дело N А12-47006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-47006/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича (г. Волгоград)

к администрации Дзержинского района города Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гетманенко Антон Сергеевич (далее - ИП Гетманенко А.С., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации Дзержинского района города Волгограда (далее - администрация, орган местного самоуправления), выраженных в письме от 03.09.2015 N 01-21-Ж/1904-15, об отказе заключить договор на размещение нестационарного объекта по адресу: г. Волгоград, пересечение проспекта им. маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175), в соответствии со Схемой размещения нестационарных объектов на территории Волгограда.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в письме от 03.09.2015 N 01-21-Ж/1904-15, об отказе ИП Гетманенко А.С. заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пересечение проспекта им. маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175), в соответствии со Схемой размещения нестационарных объектов на территории Волгограда, как не соответствующее требованиям статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 N 29/969, Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811, обязал орган местного самоуправления заключить с ИП Гетманенко А.С. договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пересечение проспекта им. маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175), в соответствии со Схемой размещения нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811.

Кроме того, с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ИП Гетманенко А.С. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.06.2016 ИП Гетманенко А.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 111 768,10 руб., связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, с администрации в пользу ИП Гетманенко А.С. взысканы судебные расходы в сумме 71 768,10 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 71 768,10 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб.

ИП Гетманенко А.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства администрацией обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела ИП Гетманенко А.С. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.10.2015, заключенный между ИП Гетманенко А.С. (Заказчик) и ИП Ивановым И.Г., руководителем юридического агентства "AVIM" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги при признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 03.09.2015 N 01-21-Ж/1904-15, об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пересечение проспекта им. маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175).

В соответствии договором от 05.10.2015 стоимость услуг составляет 70 000 руб.

28.12.2015 между ИП Гетманенко А.С. и ИП Ивановым И.Г. заключено дополнительное соглашение к договору от 05.10.2015, согласно которому стоимость услуг по участию Исполнителя при рассмотрении дела N А12-47006/2015 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 40 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 05.10.2015, дополнительным соглашением от 28.12.2015, и их оплаты ИП Гетманенко А.С. в материалы дела представлены акт приема выполненных работ от 15.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2015 N 68, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2015 N 78.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 1768,10 руб. на оплату проезда представителя предпринимателем в материалы дела представлены контрольный купон электронного билета по маршруту "Волгоград-Саратов", билеты на автобус по маршруту "Саратов-Камышин", "Камышин-Волгоград", кассовый и товарный чеки на оплату пребывания в зале повышенной комфортности, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2016 N 7.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Гетманенко А.С. расходов на оплату юридических услуг и проезда представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 71 768,10 руб., в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции - 50 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции - 20 000 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 1 768,10 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов И.Г. представлял интересы ИП Гетманенко А.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.10.2015 (т. 1, л.д. 31-32), от 10.11.2015 (т. 1, л.д. 46-47), подготовил заявление о признании бездействия администрации незаконным (т. 1, л.д. 7-9), заявление об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 35), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 77-78).

Юрисконсульт юридического агентства "AVIM" Асланян Л.Г. представляла интересы предпринимателя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.11.2015 (т. 1, л.д. 60-61), от 11.02.2016 (т. 1, л.д. 93-94).

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 05.10.2015, дополнительного соглашения от 28.12.2015, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ИП Гетманенко А.С.

Представленные в материалы дела копии проездных документов содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения предпринимателем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ИП Гетманенко А.С. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 70 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, в том числе 50 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, 20 000 руб. - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 71 768,10 руб.

Администрация, указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привела обоснования того, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. по настоящему делу будут являться разумными.

Довод администрации о том, что ИП Иванов И.Г., заключив договор с ИП Гетманенко А.С., должен был лично оказывать юридические услуги, однако в судебных заседаниях участвовала Асланян Л.Г., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой органом местного самоуправления части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу N А12-47006/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев