Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 12АП-11782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18859/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 ноября 2016 г.

Дело N А12-19820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Бахмутовой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-19820/2016, принятое судьей Е.А. Лобенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", г. Волгоград, ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр Бахмутовой" г. Волгоград, ИНН 3444103564, ОГРН 1023403436011,

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" далее - ООО "ВДСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр Бахмутовой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой задолженности до 49 805 руб. 35 коп. Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-19820/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Бахмутовой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДСА" взысканы: задолженность в размере 49 805 руб. 35 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр Бахмутовой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании договора о предоставлении юридических и консультационных услуг от 14 октября 2013 года, носили длительный характер, поскольку истец неоднократно обращался за юридической помощью к ответчику, и качество оказываемых юридических услуг его устраивало. Однако, в соответствии с дополнительным соглашением N 5 к вышеуказанному договору, истец, являясь обязанным направить пакет документов для подготовки искового заявления о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества с общества с ограниченной ответственностью "Бюро планирования территорий" с целью обращения в Арбитражный суд Волгоградской области, не исполнил данное обязательство, поэтому оказание юридических услуг стало невозможным. Апеллянт указывает, что общество с ограниченной ответственностью "ВДСА", не отказываясь от исполнения договора и не расторгая его, действовало недобросовестно, поскольку не исполняло свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора. Таким образом, по вине клиента надлежащее исполнение договора стало невозможным, поскольку клиент, не отказываясь от исполнения договора, не выполнил возложенные на него обязанности, тем самым, препятствуя исполнению договора исполнителем.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 24 ноября 2014 года, направленного по электронной почте в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" и подтверждающего факт истребования у истца документов, необходимых для подготовки искового заявления и представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" согласно дополнительному соглашению N 5 к договору.

Общество с ограниченной ответственностью "ВДСА" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку не имеется письменных доказательств оказания услуг ответчиком и неисполнения истцом обязательств по представлению необходимого пакета документов, а электронное письмо от 24 ноября 2014 года, на которое ссылается апеллянт в обоснование доводов жалобы, не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с невозможностью установить его подлинность.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВДСА" (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр Бахмутовой" (юридический центр) заключили договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 14 октября 2013 года, по условиям которого клиент поручает, а юридический центр принимает на себя обязательство по заданию (поручению) клиента предоставить последнему юридические и консультационные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора услуги предоставляются юридическим центром на основании дополнительных соглашений, подписанных с клиентом, и содержащих конкретизацию запрашиваемой услуги, сроки ее предоставления, цену и условия оплаты.

В рамках договора от 14.10.2013 были заключены дополнительные соглашения N 1 от 14.10.2013, N 2 от 18.02.2014, N 3 от 11.07.2014, N 4 от 18.08.2014, N 5 от 18.08.2014.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 205680 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2956 от 22.08.2014, N 2410 от 16.07.2014, N 2591 от 17.12.2013 года, N 443 от 20.02.2014.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 01.12.2013, 20.06.2014, 22.10.2014, подписанным сторонами, ответчиком оказаны услуги на сумму 155 874,65 руб. по дополнительным соглашениям N 1 от 14.10.2013, N 2 от 18.02.2014, N 4 от 18.08.2014.

В дополнительном соглашении N 5 от 18.08.2014 стороны установили, что

клиент поручает, а юридический центр принимает на себя обязательство по поручению клиента:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества с общества с ограниченной ответственности "Бюро планирования территорий";

- представлять интересы клиента, как истца, в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках спора с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро планирования территорий" о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества.

По мнению истца, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Бахмутовой" составляет 49805 руб. 35 коп. Доказательств оказания услуг в рамках дополнительного соглашения N 5 от 18.08.2014 ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 5 к договору, по которому истцом была осуществлена предоплата, и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возможность осуществления предоплаты или авансового платежа предусмотрена пунктом 2.4 договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Часть 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 14 октября 2013 года является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 4.1 и 4.2 раздела "Цена договора. Порядок расчетов" установлено, что стоимость услуг юридического центра и порядок их оплаты оговариваются сторонами отдельно при каждом обращении клиента, фиксируются в дополнительном соглашении к договору и могут быть уменьшены или увеличены по соглашению сторон в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, существенно влияющих на сложность при исполнении соответствующего дополнительного соглашения к Договору. По соглашению сторон оплата может производиться путем рассрочки платежа.

Согласно пункту 2.4. раздела "Порядок и условия предоставления услуг" юридический центр обязан немедленно приступить к исполнению своих обязательств после получения им подписанного дополнительного соглашения или наличия переписки сторон, позволяющей судить о его заключении.

Факт перечисления клиентом денежных средств в сумме 205680 руб. подтвержден платежными поручениями N 2956 от 22.08.2014, N 2410 от 16.07.2014, N 2591 от 17.12.2013, N 443 от 20.02.2014 и сторонами не оспаривается. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 49805 руб. 35 коп. в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению N 5 от 18.08.2014. Ответчик представил акт сдачи-приемки работ по договору и дополнительному соглашению N 5 от 18.08.2014 и отчет исполнителя от 17.05.2016 о предоставлении юридических и консультационных услуг от 14.10.2013 и дополнительному соглашению N 5 от 15.08.2014 за период с 18.08.2014 по 24.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты. Однако, как следует из материалов дела, деловой переписки сторон, односторонний отказ от договора не заявлялся, поручение, изложенное в дополнительном соглашении N 5 клиентом не отозвано, договор сторонами не расторгнут, является действующим, поэтому требование истца о возврате неотработанного аванса в размере 49805 руб. 35 коп., как неосновательного обогащения, является неправомерным.

Разделом 8 договора предусмотрено, что срок действия договора с момента заключения до 31.12.2013 (п.8.1.). При неполучении одной из сторон за две недели до окончания срока действия договора письменного уведомления о желании прекратить договор в связи с истечением срока его действия от другой стороны, договор пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок (п.8.2.). Клиент вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора письменно предупредив об этом Юридический центр за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (п.8.3). Изменения и дополнения договора производятся по соглашению сторон и оформляются в письменном виде (п.8.4).

С учётом того, что дополнительные соглашения N N 2,3,4,5 были заключены и исполнялись после 31.12.2013, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

О том, что договор является действующим, ответчик указывал в отзыве на иск, однако данный довод не был оценен судом первой инстанции. Между тем доказательств прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 49805 руб. 35 коп. у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом удовлетворена, обязанность по уплате судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возложена на истца.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-19820/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина