Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-51202/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-141985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Экспресс-Кредит" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-141985/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительными сделок и применение последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лабиринт-Т" (ОГРН 1027739187080, ИНН 7707175142),

при участии в судебном заседании:

от временной администрации КБ "Экспресс-Кредит" (АО) - Лычко Д.Б., дов. от 22.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 принято к производству заявление ЗАО "Лабиринт-Т" о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 в отношении ЗАО "Лабиринт-Т" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 года ЗАО "Лабиринт-Т" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 10 587 971, 22 руб. и 8 200, 77 руб. ЗАО "ЭКСПРЕСС - КРЕДИТ" со счета ЗАО "Лабиринт-Т", которое определением от 15.12.2015 года принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-141985/14 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ЗАО "Лабиринт-Т" от 19.08.2014 на сумму 10.587.971,22 руб., от 20.08.2014 на сумму 8.200,77 руб.; применены последствия недействительности сделок: - взыскано с КБ "Экспресс-Кредит" (АО) в пользу ЗАО "Лабиринт-Т" 10 596 171,99 руб. 99 копеек; восстановлено право требования КБ "Экспресс-Кредит" (АО) к ЗАО "Лабиринт-Т" в размере 10 596 171,99 руб. 99 коп.; взыскана с КБ "Экспресс-Кредит" (АО) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Экспресс-Кредит" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-141985/14 и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества при проведении оспариваемых платежей, поскольку письмо Банка N 1722 от 25.05.2014 года, направленное в адрес ЗАО "Лабиринт-Т" не доказывает факта действительного наличия такого письма, так как оригинал письма не был представлен суду, полагает, что также доказательством отсутствия признаков неплатежеспособности являются выписки по расчетным счетам в Банке, свидетельствующие об активной финансовой деятельности как Заемщика, так и Поручителя, поскольку из выписок видно, что выплата сотрудникам по заключенным договорам производилась, что доказывает отсутствие надлежащих доказательств осведомленности Банка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

30.11.2016 конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае подлежат доказыванию обстоятельства того, что сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2013 между КБ "Экспресс-Кредит" (АО) (ранее АКБ "Экспресс-Кредит" (ЗАО)) ("Банк") и ООО "Лабиринт" ("заемщик") был заключен кредитный договор N 3070, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, который не может превышать 90 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 22.09.2014 включительно.

Согласно пункту 4.1.5. договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставляется поручительство ЗАО "Лабиринт-Т" (основной вид деятельности в области организации туризма).

Положениями пункта 6.1. договора определены условия досрочно возврата кредита по требованию Банка, в том числе, при ухудшении финансового состояния заемщика или лица, предоставившего обеспечение во исполнение обязательств заемщика.

Материалами дела подтверждается, что 19.08.2014 КБ "Экспресс-Кредит" (АО) были списаны со счета должника денежные средства в размере 10 587 971,22 руб., 20.08.2014 - 8 200,77 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 3070 от 23.09.2013.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности конкурсным управляющим обстоятельства того, что на момент совершения оспариваемых сделок КБ "Экспресс-Кредит" (АО) обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходил из имеющихся писем КБ "Экспресс-Кредит" (АО), направленных в адрес основного заемщика - ООО "Лабиринт", а также сведений, размещенных на официальном сайте Федерального агентства по туризму 03.08.2014 о приостановке деятельности Общества со 2 августа 2014 года. Данным доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, нарушений которой апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела наличия на момент совершения сделки у должника иных кредиторы первой, второй, третьей очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие оспариваемых финансовых операция имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований КБ "Экспресс-Кредит" (АО) перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апеллянта о неосведомленности наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана правильная оценка с позиции статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки исходя из положений статьи 167 ГК РФ, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-141985/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Экспресс-Кредит" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев