Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 20АП-4074/16

г. Тула

23 сентября 2016 г.

Дело N А23-2597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии от конкурсного управляющего СПК "Ферзиковский" - Ябров С.Н. (паспорт), от Федеральной налоговой службы - представителя Андреевой О.А. (доверенность от 03.08.2016 N 53-21/072), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Ферзиковский" Яброва С.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 по делу N А23-2597/2014 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив "Ферзиковский" признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник, СПК "Ферзиковский") и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 16.09.2015, определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ябров Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 19.04.2016 срок конкурсного производства продлен до 12.10.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылался на то, что конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства (отчет об оценке имущества должника от 12.05.2016 N 197, свидетельства о праве собственности должника на выявленное имущество, сообщение в ЕФРСБ от 12.05.2016), подтверждающие наличие имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также требований кредиторов. Считал, что возможное увеличение расходов на процедуру конкурсного производства не является законным основанием для отказа в переходе с упрощенной на общую процедуру банкротства. Полагал, что факт обнаружения у должника имущества свидетельствует о необходимости соблюдения прав и законных интересов кредиторов и реализации целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указывала на то, что имущество СПК "Ферзиковский" не является вновь выявленным конкурсным управляющим, поскольку при открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре было известно о наличии у него нескольких объектов недвижимости. Считала, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возможность покрытия расходов на проведение общей процедуры банкротства в случае реализации данного имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель уполномоченного органа по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) явилось обнаружение имущества должника (трех объектов недвижимости): здание АЗС, мастерские, склад.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника получены сведения о наличии трех объектов недвижимости, принадлежащих сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ферзиковский", а именно: здание АЗС, мастерские, склад, на которые СПК "Ферзиковский" управлением Росреестра по Калужской области выданы свидетельства о государственной регистрации права соответственно по каждому объекту от 25.02.2016, от 16.05.2016, от 16.05.2016, представленные в материалы дела заявителем.

Конкурсным управляющим должника также представлен отчет от 12.05.2016 N 197 ООО "Центра экспертизы имущества АБАШ", согласно которому определена рыночная стоимость полного права собственности на объект оценки: части имущества, принадлежащего СПК "Ферзиковский" по состоянию на 02.05.2016, а именно: здание механических мастерских стоимостью 3 858 911 рублей, здание склада стоимостью 518 804 рублей, здание АЗС стоимостью 43 702 рублей, итого на общую сумму 4 421 417 рублей.

Конкурсный управляющий указал на то, что обнаружение объектов недвижимости должника является достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве, а также на возможность раздельной продажи данного имущества (с учетом территориального нахождения объектов).

Согласно статье 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации (к которой относится должник) арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормами действующего законодательства не предусмотрены изъятия из общего правила пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего сельскохозяйственной организации выставить на продажу на первых торгах именно предприятие должника как единый имущественный комплекс, а не отдельные объекты недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии позиции конкурсного управляющего, заявленной им в суде, о предполагаемой продаже указанного имущества как отдельных объектов недвижимого имущества должника, требованиям статьи 179 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства (отчет об оценке имущества должника от 12.05.2016 N 197, свидетельства о праве собственности должника на выявленное имущество, сообщение в ЕФРСБ от 12.05.2016), подтверждающие наличие имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2016 суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить расчет о расходах, понесенных на настоящий момент на проведение процедуры банкротства, а также расчет предполагаемых расходов на проведение процедуры банкротства в случае перехода к общей процедуре.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве отказался от их представления суду.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Обнаружение имущества еще не означает, что средств, полученных от его реализации, будет достаточно для погашения требований кредиторов должника, а также расходов по делу о банкротстве. Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обнаружения у должника имущества свидетельствует о необходимости соблюдения прав и законных интересов кредиторов и реализации целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем в деле о банкротстве предприятия выступает уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника в дальнейшем будут оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства, допустимо финансирование этих процедур при наличии доказательств наличия либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, финансирующим в лице уполномоченного им органа процедуры банкротства.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что стоимость выявленного имущества позволит погасить судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в общем порядке, основания для перехода к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику о правомерности его требования, судом апелляционной инстанции отклоняется. По всем указанным в апелляционной жалобе делам, основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, являлось, в том числе, наличие документов, подтверждающих, что стоимость выявленного имущества позволит погасить судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в общем порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 по делу N А23-2597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина