Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 19АП-1506/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-935/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 ноября 2016 г.

Дело N А36-5933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Баскова И.С., представитель по доверенности N 01/1227 от 17.12.2014, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В.: Шепелявцев С.В., представитель по доверенности N 5 от 10.09.2016, паспорт РФ;

от УФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Иванова Е.В., представитель по доверенности N 17-09 от 15.08.2016, удостоверение УР N 869464;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Липецкой области о признании предъявленных кредитором требований обоснованными и об обязании конкурсного управляющего учесть их за реестром требований кредиторов от 29.08.2016 по делу N А36-5933/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.09.2016),

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о включении требований в сумме 8 703 680 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратос" (ОГРН 1024800606192, ИНН 4807003416).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - ООО "Кратос", должник) с заявлением о включении требований в сумме 8 703 680 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.09.2016) признаны обоснованными требования кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "Кратос" в размере 8 703 680 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В. учесть требования кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 8 703 680 руб. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России в лице УФНС России по Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Гарант) и ООО "Кратос" (далее - Принципал) заключено соглашение N 3035-14/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий (далее - Соглашение о предоставлении банковских гарантий).

Согласно п. 2.1. Соглашения о предоставлении банковских гарантий регулирует общие условия и порядок предоставления Банком Гарантий, уплаты Принципалом вознаграждения за каждую предоставленную Гарантию, а также порядок возмещения Принципалом Банку всех сумм, выплаченных Банком в пользу Бенефициара по Гарантиям, и прочих расходов, понесенных Банком по исполнению обязательств по Гарантиям, а также ответственность Сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению и порядок разрешения споров и разногласий.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения о предоставлении гарантии, Банк обязуется по просьбе Принципала в пользу Бенефициара (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу) выдавать Гарантии в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, а Принципал обязуется, в случае выполнения Банком своих обязательств по выданной Гарантии, возместить Банку все суммы, выплаченные Банком в пользу Бенефициара по Гарантии.

В рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий выдана Банковская гарантия N 4581-14/БГ от 25.08.2014, по условиям которой, Банк гарантирует МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу выплатить любую сумму, не превышающую 388 400 000 руб. в случае, если ООО "Кратос" не выполнит в срок до 25.02.2015 Обязательство N 06.14 от 25.08.2014 об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

Выдача Банком Гарантии подтверждается актом приема-передачи гарантий от 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-111991/2015, вступившим в силу 25.04.2016, с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу взыскано 8 703 680 руб. задолженности по Банковской гарантии от 25.08.2014 N 4581-14/БГ.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, 06.05.2016 Банком произведена оплата в размере 8 703 680 руб., что подтверждается платежным поручением N 1465 от 06.05.2016.

12.05.2016 в адрес ООО "Кратос" направлено уведомление о наступлении ответственности Принципала по Соглашению N 3035-14/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий от 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 (резолютивная часть которого оглашена 16.02.2015) заявление ООО "Кратос" о признании несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пржебельский А.В.

27.02.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего N 519176 о введении процедуры наблюдения в ООО "Кратос".

28.02.2015 в газете "Коммерсантъ" N 35 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО "Кратос".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) должник - ООО "Кратос" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский А.В.

27.06.2015 в газете "Коммерсантъ" N 112 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "Кратос".

29.06.2015 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 652671 о признании ООО "Кратос" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что ООО "Кратос" в настоящее время имеет не исполненные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 8 703 680 руб., 27.05.2016 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, поскольку заявитель обратился в суд с заявленными требованиями после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "Кратос" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 27.06.2015. Реестр кредиторов был закрыт 28.08.2015.

Требование ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" было предъявлено 27.05.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012, при рассмотрении требования добросовестного кредитора - Гаранта положения абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Также в вышеуказанном Определении Верховного суда РФ N 307-ЭС14-100 от 24.09.2014 по делу N А44-5100/2012 сделан вывод о том, что если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

При этом в данном деле банк-гарант (ОАО "Банк "Уралсиб") добровольно во внесудебном порядке осуществил платёж по гарантии в пользу бенефициара - ООО "Балтнефтепровод".

Таким образом, в указанном случае возможность включения требований гаранта в реестр кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Применительно к банковской гарантии, с учётом положений ст.370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

По мнению заявителя, требования МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу об уплате суммы обеспечения исполнения обязательств о перечислении в федеральный бюджет денежных средства в сумме 388 400 000 руб. в связи с неисполнением ООО "Кратос" своих обязательств в части предоставления отчета об использовании ранее выданных ФСМ, были завышенными.

В результате рассмотрения спора по иску МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с Банка 388 400 000 руб., Арбитражным судом вынесено решение от 22.01.2016 по делу А40-111991/2015, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" 8 703 680 руб. Данное решение исполнено Банком 06.05.2016.

Банк указывает, что доказательством его добросовестности служат обстоятельства, установленные судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно: решением суда установлено, что 27.02.2015 ООО "Кратос" направило МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Отчет об использовании ФСМ (стр. 2 решения суда). Данное обстоятельство подтверждает правильность сомнений Банка в обоснованности требований Бенефициара. Должник направил в адрес Бенефициара Уведомление N 93 от 19.02.2015, полученное Бенефициаром 20.02.2015 о принятии решения об уничтожении ФСМ с приложением реестра ФСМ, подлежащих уничтожению (стр. 2 решения суда). Следовательно, и как установлено судом, на момент направления, как первого, так и второго требования в адрес Банка, Бенефициар имел полный объем информации об исполнении принципалом своего обязательства (стр. 5 постановления суда). Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций расценены действия бенефициара, направившему в адрес Банка требования на сумму в размере 388 400 000 руб., как злоупотребление правом со стороны МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Как верно указал суд первой инстанции, при этом необходимо учитывать, что ничто не мешало Банку - гаранту оплатить сумму требований в неоспариваемой части вне зависимости от наличия признаков злоупотребления правом со стороны бенефициара.

Первое требование МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N У1-5413/04 об уплате суммы обеспечения гарантом было направлено банку 16.03.2015, т.е. до введения процедуры конкурсного производства. Действуя добросовестно и разумно, банк-гарант, при условии исполнения обязательств перед бенефициаром, имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника еще до даты закрытия реестра.

Банк-гарант оспаривал требования МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, при этом судебное разбирательство в трех инстанциях длились около года. В связи с этим банк-гарант пропустил установленный законом срок на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-111991/2015 банк -гарант не признавал требования бенефициара в полном объёме и выдвигал возражения относительно требований МРУ Росалкогольрегулирования, а именно: заявлял о незаконности требований бенефициара вследствие несоблюдения сроков выставления требования платежа по гарантии; заявлял о наличии вины бенефициара в не уничтожении не использованных федеральных специальных марок, вследствие назначения места, не являющегося ни местом нахождения принципала, ни местом нахождения бенефициара; обращал внимание суда на несоблюдение бенефициаром условий о комплектности требования платежа по гарантии.

Данные доводы гаранта были отклонены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-111991/2015.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, гарант, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота обязан был без промедления исполнить требования бенефициара в неоспариваемой части, что не было сделано гарантом. Кроме того, гарантом не представлено доказательств невозможности осуществления платежа в размере 8 703 680 руб. при получении первого и повторного требований бенефициара.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" уклонялось от исполнения возложенной на него законом обязанности и такое поведение нельзя признать добросовестным. Бенефициар заинтересован в скорейшем удовлетворении своих требований и вправе рассчитывать на добровольное исполнение гарантом обязанности по осуществлению платежа, при наступлении условий, установленных банковской гарантией, в то время как в данном случае, гарант предпринимал действия по уклонению от исполнения законной обязанности, пытаясь извлечь преимущество из своего незаконного поведения в виде сохранения денежных средств, причитавшихся бенефициару, и осуществил платёж лишь во исполнение решения суда - спустя более года с момента предъявления требования бенефициара.

Таким образом, кредитор обратился в суд с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его требования подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счёт оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что он не имел возможности оплатить требования по банковской гарантии в неоспариваемой части, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Кредитор является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере предоставления банковских услуг. Получив требование Бенефициара, Гарант должен был, проявив разумную заботливость, рассмотреть требование на предмет его соответствия условиям гарантии, а следовательно и оценить требование Бенефициара, вытекающие из нарушения Принципалом Обязательства, соответствуют ли предъявленная к оплате сумма характеру и последствиям такого нарушения.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом, при условии заявления о таком уменьшении должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Кредитор при предъявлении требований Бенефициара имел возможность оценить соразмерность суммы обеспечительного платежа, последствиям нарушения, и удовлетворить требования Бенефициара в части, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения, даже если ее размер был бы иным, нежели определенный судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Липецкой области о признании предъявленных кредитором требований обоснованными и об обязании конкурсного управляющего учесть их за реестром требований кредиторов от 29.08.2016 по делу N А36-5933/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о признании предъявленных кредитором требований обоснованными и об обязании конкурсного управляющего учесть их за реестром требований кредиторов от 29.08.2016 по делу N А36-5933/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.09.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов