Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18554/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-5616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Палин Д.А. по доверенности от 15.02.2016;

от ответчика - Игнатов А.М. по доверенности от 14.12.2016, Самусь Г.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авангард-дизайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2016 по делу N А32-5616/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-дизайн"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обязании принять результат работ,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 02.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обязании принять результат работ.

Решением суда от 30.09.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда о том, что работы в установленный срок не были выполнены основан исключительно на позиции ответчика, истец направил ответчику уведомление о готовности передать результат работ, ответчик не выполнил свои обязательства по созданию приемочной комиссии. Судом не учтены обстоятельства, в связи с которыми истец просил увеличить срок выполнения обязательств по контракту. Созданная ответчиком комиссия по приемке результатов работ не соответствует ст. 720 ГК РФ, поскольку сформирована без представителя истца. Приказ о создании комиссии истцу не направлялся.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, истец доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт N 267 в рамках государственного оборонного заказа (далее государственный контракт).

Согласно п. 1.1 государственного контракта Истец принял на себя обязанность по выполнению работ по корректировке проектно-сметной документации по завершению строительства объекта "ИВС на 200 мест в г. Краснодаре", с предоставлением готовой Проектной и Рабочей документации.

Согласно п. 6.7 государственного контракта Проектная и Рабочая документация принимается у Истца по акту приема-передачи, комиссией заказчика, в соответствии с Приложением N 4 к Контракту, в срок не позднее 27.12.2015.

31.12.2015 года Истец письменно известил Ответчика о готовности к передаче выполненной документации.

Начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 02.02.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2015 N 267, заключенного между истцом и ответчиком.

04.02.2016 года Истец получил от Ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

09.02.2016 года Истец направил в адрес Ответчика заявление об отмене не вступившего в законную силу решения об отказе от исполнения государственного контракта, в котором повторно известил Ответчика о готовности к передаче результатов работ и о необходимости сформировать комиссию по их приемке.

Данное обращение Истца осталось без ответа.

По мнению истца, вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным и подлежащим отмене.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ при размещении заказов па выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 2 ст. 764 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подпунктом 6.2. контракта установлено, что Головной исполнитель предъявляет государственному заказчику объемы и качество выполненных работ с оформлением акта о приемке выполненных работ. В соответствии с подпунктами 6.4, 6.5 контракта при подписании акта приема-передачи Головной исполнитель передает государственному заказчику техническую документацию стадий (П) и (Р) и прочие документы, необходимые в установленном действующим законодательством порядке, результаты работ по контракту.

31.12.2015 в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило письмо от 30.12.2015 N 9 от истца, в котором сообщалось, что "проектно-сметная документация стадии (Р) и (П) выполнена, просим принять документацию согласно прилагаемых реестров".

Фактически уведомление о готовности передать документацию направлено истцом ответчику с нарушением срока контракта, установленного для завершения выполнения работ и передачи результатов работ в целом.

Ответчик пояснил, что к письму согласно приложениям были -оправлены только Реестр N 1 проектной документации стадии (П) на 2 листах и Реестр N 2 проектной документации стадии (Р) на двух листах.

Оформленные работы в виде документации соответствующих стадий направлены не были.

Доказательств обратного истец не представил, также приложение проектной документации к письму не следует из содержания письма 30.12.2015 N 9.

При этом из журнала входящей корреспонденции ответчика следует, что указанное письмо с приложениями (л.д. 110) по объему составило 5 листов.

Бездоказательное утверждение о готовности работ в отсутствии результата выполненных работ как такового, не может быть признано судом в качестве принятия истцом надлежащих мер по сдаче работ и не свидетельствует об их фактическом выполнении.

В нарушение условий контракта до 27.12.2015 работы истцом выполнены не были, проектная и рабочая документация не были представлены и не были переданы Государственному заказчику.

Из письма истца от 01.02.2016 исх. N 9 следует, что работы находятся на стадии устранения недостатков и могут быть выполнены в полном объеме гарантировано до 28.02.2016.

Ответчиком письмом от 31.12.2015 истцу была предоставлена возможность в срок до 01.02.2016 выполнить обязательства, предусмотренные контрактом в полном объеме.

28.01.2016 за номером 20/8-132 ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес ООО "Авнгард-Дизайн" было направлено повторное письмо о нарушениях истцом сроков, установленных контрактом для выполнения и передачи работ. В письме Государственным заказчиком было повторно указано о необходимости выполнения и передачи работ в срок до 01.02.2016.

Подпунктом 9.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что частями 2 и 3 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена ненадлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец проигнорировал назначенным ответчиком разумным сроком для устранения нарушений контракта и не выполнил работу даже 01.02.2016, по итогам рассмотрения письма истца от 01.02.2016 N 9, 02 февраля 2016 года Ответчиком принято обоснованное решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, о чем в установленном законом порядке Истец был уведомлен письмом от 03.02.2016 N174.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о расторжении договора, а также содержит предупреждение ответчика о возможности его расторжения в случае неисполнения соответствующих требований.

Довод истца о своевременном выполнении им работ по государственному контракту судом отклонен как недоказанный.

Ссылка жалобы на письмо истца от 01.02.2016, в котором последний уведомляет ответчика о необходимости дополнительного согласования нового источника теплоснабжения с ООО "РТСК", не принимается, поскольку данное письмо направлено в день истечения дополнительного срока, установленного заказчиком для сдачи работ.

Указанное письмо также свидетельствует, что работы не могли быть сданы исполнителем заказчику в дополнительно установленный заказчиком срок.

Довод истца о том, что для приемки выполненных работ ответчиком соответствующая комиссия не создавалась, не соответствует действительности и противоречит представленному в материалы дела приказу ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 24.12.015 N 21.

Довод о том, что в состав указанной комиссии не включен представитель истца отклоняется, с учетом того, что в приемке выполненных работ в составе комиссии мог принять участие любой уполномоченный истцом надлежащим образом его представитель.

Требование истца о признании недействительным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю 02.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.12.2015 N 267 является не обоснованным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что право заказчика отказаться в любое время до сдачи ему результата работы от исполнения договора предусмотрено ст. 717 ГК РФ.

Ответчик не доказал, что работы сданы заказчику до его отказа от исполнения договора.

При данных обстоятельствах доводы истца о том, что работы не выполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, значения не имеют.

Спорный договор прекращен заказчиком в одностороннем порядке.

Апелляционный суд также полагает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, в виде требования о признании недействительным решения от 02.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Надлежащим способом защиты в данном случае является требование о взыскании стоимости фактически выполненных ответчиком работ - при доказанности таковых. Соответствующего требования заявлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-5616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник