Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-14018/16

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А75-6217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14018/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 по делу N А75-6217/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сургутгазстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту - Кузнецова Н.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 04.10.2016 сроком действия 1 год), Вяткина Л.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.06.2016 сроком действия 1 год), Сисанбаев Д.Х. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 01.12.2016 сроком действия 1 год), Крылатова Е.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 09.10.2015 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сургутгазстрой" - Птицын В.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.07.2016 сроком действия 1 год); Балина М.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.06.2016 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сургутгазстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Сургутгазстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту) об оспаривании решения от 23.03.2016 N 87005.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу N А70-13824/2015 требования ООО "УК Сургутгазстрой" удовлетворены, решение ИФНС России по г. Сургуту от 23.03.2016 N 87005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 046 575 рублей 36 копеек, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 768 511 рублей 80 копеек, а также начисления соответствующих сумм пени.

Этим же решением с Инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы налоговой проверки не содержат достаточных и неопровержимых доказательств для достоверного вывода о нарушении оформления первичных документов и наличии в них недостоверных сведений, а также том, что операции налогоплательщика и его контрагентов в действительности отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Сургуту обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, налоговый орган настаивает на том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что ООО "УК Сургутгазстрой" представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им рассматриваемых хозяйственных операций.

Податель жалобы настаивает на том, что представленные обществом документы отражают недостоверные сведения, поскольку они составлены в 2014 году, а фактически работы были выполнены в 2012 году, а в 2014 году работы не выполнялись.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "УК Сургутгазстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между заявителем (застройщик) и ООО "Региональная строительная компания" (технический заказчик) (далее по тексту - ООО "РСК") 24.02.2011 заключен договор N 02-С об организации строительства торгово-развлекательного центра в г. Сургуте.

Обязанности технического заказчика определены как совершение действий, направленных на осуществление строительства ТРЦ. В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1 - 21 (т. 5 л.д.42-95).

В дальнейшем ООО "РСК" (заказчик) и ООО "Строительно-Финансовая Компания "Сургутгазстрой" (генеральный подрядчик) (далее по тексту - ООО "СФК Сургутгазстрой") 24.02.2011 заключили договор генерального подряда N 07-Ю/2011 на капитальное строительство объекта "Торгово-Развлекательный Центр" в г. Сургуте (т.9 л.д. 69-81). Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12.09.2011 N1, от 13.09.2011 N 2, от 01.10.2012 N 3, от 12.09.2011 N 4 (т.9 л.д.82-85).

Обществом в 2013 году в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2012 года, в которой был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 39 046 575 рублей 36 копеек, указанный в выставленном обществу ООО "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" счете-фактуре (обобщенный по объекту) от 19.10.2012 N 00041 на сумму 5 197 155 883 рубля (в т.ч. НДС 792 786 490 рублей 61 копейка).

По результатам проведенной инспекцией камеральной проверки обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 85 716 539 рублей, поскольку перечисленные в счете-фактуре работы фактически выполнены позднее даты, указанной в этом счете (решение инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2013 N 1029 и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.09.2013 N 184) (т.6 л.д.38-54, т.9 л.д. 127).

Основанием для отказа в вычете послужил вывод налогового органа о том, что работы, перечисленные в счете-фактуре (СМР за октябрь 2012) от 15.10.2012 N 00001210, были выполнены после выставления данного счета (в период до 31.12.2012).

30.12.2014 между заявителем и ООО "РСК" подписано соглашение об уточнении стоимости работ, выполненных по договору от 24.02.2011 N 02-С, путем уменьшения объема работ на сумму 561 919 537 рублей (НДС 85 716 539 рублей 53 копейки), указанных в счете-фактуре N 00041 от 19.10.2012. Стороны договорились оформить уменьшение сторнированием объема работ посредством подписания сторонами нового отчета технического заказчика и оформлением корректировочного счета-фактуры к счету-фактуре N 00041 от 19.10.2012 (т.5 л.д.96).

Во исполнение соглашения ООО "СФК Сургутгазстрой" выставило корректировочный счет-фактуру от 30.12.2014 N 653 на сумму 561 919 537 рублей (НДС 85 716 539 рублей 53 копейки) (т.5 л.д.154).

В тот же день ООО "РСК" представлен заявителю отчет технического заказчика от 30.12.2014 N 47, согласно которому были уменьшены (откорректированы) работы на сумму 561 919 537 рублей (НДС 85 716 539 рублей 53 копейки) (т.5 л.д.151-153).

В последующем, 31.12.2014 ООО "СФК Сургутгазстрой" выставило заявителю счета-фактуры за строительно-монтажные работы по ТРЦ 1 этап строительства: N 654 на сумму 255 971 994 рубля 09 копеек, в т.ч. НДС в размере 39 046 575 рублей 36 копеек (т.5 л.д.160), N 655 на сумму 258 037 583 рубля 52 копейки, в т.ч. НДС в размере 39 361 665 рублей 28 копеек (т.5 л.д.157), N 656 на сумму 47 909 959 рублей 39 копеек, в т.ч. НДС 7 308 298 рублей 89 копеек (т.5 л.д.162).

Одновременно техническим заказчиком сданы и отчеты N N 48 - 50 на соответствующие счетам-фактурам NN 654 - 656 суммы (т.5 л.д.155-156, 158-159, 161).

Также сторонами 30.12.2014 составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которых отражены работы, выполненные в 4 квартале 2012 года, при этом отмечено, что работы выполнены с 01.10.2012 по 31.12.2012 (т.2 л.д.1-75, т.3 л.д.1-118).

Счета-фактуры отражены в книгах продаж и покупок сторон договоров.

Заявителем 13.10.2015 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года, согласно которой обществом во 2 квартале 2015 года принята к вычету сумма НДС в размере 39 046 575 рублей 36 копеек, выставленная по счету-фактуре от 31.12.2014 N 654.

Инспекцией проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт от 27.01.2016 N 132692 (т.6 л.д.55-66).

Решением налогового органа от 23.03.2016 N 87005 обществу доначислен НДС в размере 39 046 575 рублей 36 копеек, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 768 511 рублей 80 копеек, а также начислены пени в размере 2 543 666 рублей 90 копеек (т.1 л.д.49-79).

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что обществом работы, указанные в отчетах, счетах-фактурах, а также актах выполненных работ (КС-2) в 2014 году не выполнялись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.05.2016 N 07/139 решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, составленных 30.12.2014, перечислены выполненные в 4 квартале 2012 года работы (том 1 л.д. 86-148). Данные работы были указаны в решении налогового органа от 16.09.2013 как выполненные после выставления счета-фактуры N 00041 от 19.10.2012. Стоимость указанных работ не принята налоговым органом в качестве налогового вычета.

Однако факт выполнения в 4 квартале 2012 года названных работ налоговым органом не оспаривается, а из оспариваемого решения инспекции от 16.09.2013 N 1029 налоговым органом при проведении камеральной проверки в 2013 год проверена и подтверждена реальность заявленных обществом сведений.

Доводы подателя жалобы о том, что составление представленных заявителем документов в 2014 году не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как работы в этот период не выполнялись и не принимались, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных 30.12.2014 достоверно отражен отчетный период выполнения работ с 01.10.2012 по 31.10.2012. Доказательств недостоверности первичных документов от 30.12.2014 ни в акте проверки, ни в решении не содержится.

Предъявление во втором квартале 2015 года НДС по работам, которые выполнены в 4 квартале 2012 года не противоречит требованиям законодательства.

Так, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года заявлен спорный вычет по НДС по счету-фактуре N 654 от 30.12.2014 в размере 39 046 575 руб. 36 коп. по работам, выполненным в 4 квартале 2012 года. Следовательно, с момента выполнения работ (4 квартал 2012 года) до заявления сумм НДС по этим работам к вычету в размере 39 046 575 руб. 36 коп. в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, трехлетний срок заявления сумм НДС к вычету не истек.

Учитывая, что строительно-монтажные работы в 4 квартале 2012 года фактически были выполнены, а обществом эти работы были оплачены, общество имеет право получить налоговый вычет в виде суммы НДС, рассчитанной к данным работам. При этом праву общества на получение налогового вычета в данном случае корреспондирует обязанность налогового органа осуществить вычет.

Довод налогового органа о том, что суд в отсутствие доказательств сделал вывод об уменьшении объемов работ, выполненных в 4 квартале 2012 года.

Однако в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что объем и стоимость работ, выполненных в 4 квартале 2012 года сторонами уменьшены путем выставления корректировочного отчета технического заказчика от 30.12.2014 N 47 (т.10 л.д. 33-149, т.11 л.д. 1-160, т.12 л.д.18-150, т.13 л.д. 1-122, т.14 л.д.1-129), а также выставлен корректировочный счет-фактура N 653 от 30.12.2014 (т.5 л.д. 151-154) на сумму 561 919 537 руб., в том числе, НДС 85 716 539 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции верно указал на необоснованность доводов инспекции о необходимости восстановления сумм налога в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом в предоставлении налогового вычета было отказано.

Обществом же спорные суммы налога к вычету не были приняты в связи с вынесением налоговым органом решений от 16.09.2013 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

Так, на основании решения от 16.09.2013 N 51029 заявитель отразил в книге покупок за 4 квартал 2012 года (том 6 л.д. 137) уменьшение сумм НДС к вычету по спорным работам, оформив дополнительный лист N1 к книге покупок за 4 квартал 2012 года. Следовательно, в регистрах налогового учета по НДС (книги покупок и продаж), налоговых декларациях по НДС генеральный подрядчик и заявитель отражали суммы НДС верно. Тогда как технический заказчик - ООО "РСК" не отражал и не должен был отражать суммы НДС в книгах покупок и продаж, в декларациях по НДС суммы НДС, так как является посредником в сделках.

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции в данной части, а также доводы апелляционной жалобы о том, что корректировочный счет-фактура не отражен заявителем в книге продаж, поскольку у общества отсутствовали основания восстанавливать сумму НДС по корректировочному счету-фактуре (отражать корректировочный счет-фактуру в книге продаж).

Кроме того, по верному замечанию общества, ООО "СФК Сургутгазстрой" (генподрядчик) является реальной организацией, осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеет численность, имущество, уплачивает налоги, фирмой - однодневкой не является, НДС в бюджет с выполненных СМР уплачен в бюджет по итогам 4 квартала 2012. Также в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату Заявителем выполненных работ при строительстве ТРЦ (т.15 л.д.1-113).

Таким образом, материалами дела доказано правомерное принятие к вычету сумм НДС по с/ф 654 от 30.12.2014 в размере 39 046 575 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал документы, представленные Обществом в подтверждение налогового вычета, соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом реальность спорных хозяйственных операций не была опровергнута проверяющими и не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 046 575 рублей 36 копеек, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 768 511 рублей 80 копеек, а также начисления соответствующих сумм пени правомерно признано судом первой инстанции несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 по делу N А75-6217/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк