Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58082/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-5247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Русьимпорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016

об отказе в удовлетворении заявления административного управляющего ООО "Торговый дом "Русьимпорт" о внесении изменений в график погашения задолженности

по делу N А40-5247/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Русьимпорт" (ОГРН 1026602310899, ИНН 6658151881)

административный управляющий - Алешичев В.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Русьимпорт" - Бардюгова Е.В., дов. от 09.02.2015;

от ООО "Единство" - Баринова Д.М., дов. от 19.02.2016;

от административного управляющего Алешичев В.В. - Малевич А.Б., дов. от 04.04.2016;

от ПАО "Банк УралСиб" - Ахметова Э.Р., дов. от 03.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (ОГРН 1026602310899 ИНН 6658151881) введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

В рамках настоящего дела судом рассматривалось заявление административного управляющего Алешичева В.В. о внесении изменений в график погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в график погашения задолженности.

Не согласившись с определением суда, ООО "Торговый дом "Русьимпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы права при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы и иных лиц. явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления является, в частности, неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

Арбитражный суд вправе вынести определение о внесении в график погашения задолженности изменений только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2, п. 2, ст. 85 Закона о банкротстве в случае принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений.

Административный управляющий Василенко И.В. на основании решения собрания кредиторов от 28.07.2016 года обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в график погашения задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайством о внесении изменений в график погашения задолженности, установив, что:

изменения в график погашения задолженности, по сути, сводятся к отсрочке первого платежа до 31.12.2016, а также сокращению общего срока погашения задолженности;

период, в течение которого должником должны были быть предприняты меры по подготовке к началу погашения задолженности (30.06.2016), охватывал более 4 месяцев, однако удовлетворения требований кредиторов не производилось, доказательств наличия реальной возможности должника приступить к погашению с 31.12.2016 не представлено;

в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму основного долга - 9.909.500.550,40 руб.;

лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что с даты введения процедуры были какие-либо поступления денежных средств из основных источников, согласно плану финансового оздоровления;

доказательств того, что имеется реальная возможность получения денежных средств для начала расчетов с кредитором через 6 месяцев после первоначально установленной даты (30.06.2016), отсутствуют;

у должника отсутствуют свободные денежные средства, позволяющие приступить к погашению задолженности в срок, предлагаемый административным управляющим (31.12.2016);

процедура финансового оздоровления была введена без предоставления обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности;

внесение изменений в график погашения задолженности объективно должно предполагать модификацию плана финансового оздоровления, что в данном случае не усматривается;

график погашения задолженности должником на дату судебного заседания исполнен не был, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления административного управляющего следует отказать.

Суд первой инстанции указал, что из данных фактических обстоятельств дела и поведения должника, суд усматривает, что должник не предпринимал действенных мер, направленных на реализацию плана финансового оздоровления, что свидетельствует о том, что он изначально не был намерен исполнять план финансового оздоровления и утвержденный судом график погашения задолженности.

Доказательств реального обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов, начиная с 31.12.2016, в соответствии с планом финансового оздоровления, исходя из которых было бы возможно проследить фактическую реализацию мероприятий по восстановлению платежеспособности и финансовому оздоровлению, должником в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что у должника существует реальная возможность восстановления его платежеспособности и возможность погашения требований кредиторов с 31.12.2016.

Суд пришел к выводу о том, что внесение предлагаемых изменений в график погашения задолженности не корреспондирует с целями введения процедуры финансового оздоровления, в связи с чем в удовлетворении заявления административного управляющего следует отказать.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Суд первой инстанции правомерно учел установленные конкретные обстоятельства по рассматриваемому спору. Ссылки на решение собрание кредиторов в данном случае неправомерно, поскольку данный вопрос утверждается судом.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-5247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Русьимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров