Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10012/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А45-14123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доместа" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. по делу N А45-14123/2016 (судья Емельянова Г.М.)

по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доместа" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693)

о взыскании 5 694 297 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец, АО "НПК "Катрен") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Доместа" (далее - ответчик, ООО "Доместа") о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 5 694 297,33 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Доместа" в пользу АО "НПК "Катрен" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 5 694 297,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 746 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. по делу N А45-14123/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы надлежащим образом письменные доказательства, представленные истцом. Не учтено, что ряд товарных накладных не содержит сведений о полномочиях лиц, получивших товар при отсутствии печати ответчика. Истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия на получение товара. Соответственно, ООО "Доместа" полагает, что сумма основного долга надлежащим образом не подтверждена истцом и не подлежит взысканию в указанном размере. Указывает также, что в настоящее время ответчиком не может быть исполнено обязательство вследствие тяжелого финансового положения, а также наличия задолженности перед другими кредиторами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "НПК "Катрен" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.06.2013 N 6250 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (лекарственные средства и иные товары) на общую сумму 5 694 297,33 руб.

Покупатель товар принял, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку оплата поставлена товара в размере 5 694 297,33 руб. не была произведена, претензия истца, направленная в адрес ответчика с предложением погасить образовавшеюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, АО "НПК "Катрен" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара и из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 ГК РФ у покупателя возникает обязанность по оплате товара непосредственно после его получения.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Все товарные накладные, имеющиеся в материалах дела составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 и являются надлежащими доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса аптек) сроки оплаты товара и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Тот факт, что у истца отсутствуют доверенности уполномоченных покупателем лиц на получение товарно-материальных ценностей, вопреки доводам жалобы, не означает, что товар не был доставлен покупателю. Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных форм N ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например: продавец в розничной торговле).

Из товарных накладных следует, что товар поставлялся в аптеки ответчика, имеющие фармацевтическую лицензию. Следовательно, принять товар в аптеке могли только ее сотрудники (заведующие аптек, фармацевты, провизоры, которые, по сути, и есть продавцы в аптеке), на что прямо указывают пункты 2.2.6 и 2.2.7 Договора поставки N 6250 от 03.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, представленные в материалы дело товарные накладные обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами поставки товара истцом и принятие его ответчиком.

Более того, в соответствии с пунктом 2.2.9 Договора стороны обязуются производить сверку расчетов не реже раза в год. Подписанный сторонами акт сверки расчетов подтверждает поставку товара на согласованных в товарных накладных условиях.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 подписан без замечаний и возражений и скреплен печатями организаций и являются в свою очередь дополнительным доказательством факта поставки товара.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил аргументированных возражений и доказательств в обосновании доводов, указанных в апелляционной жалобе. Факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов. Доказательств исполнения обязательств по оплаты полученного товара ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 5 694 297,33 руб.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение, а также наличие задолженности перед другими кредиторами, которое повлияло на невозможность оплачивать истцу поставленный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку глава 25 ГК РФ не предусматривает изменение финансового положения в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ухудшение финансового состояния стороны договора не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

В силу пункт 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанные обстоятельства действительно явились причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. по делу N А45-14123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доместа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко