Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-12351/16

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-46862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу N А12-46862/2016 (судья А. П. Машлыкин), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН 344221798815, ОГРН 313344315500030)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании:

страхового возмещения в размере 40.000 руб.,

расходов на экспертизу в размере 15.000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.,

почтовых расходов на доставку уведомления об уступке права требования и договора в размере 250 руб.,

расходов на доставку претензий в размере 500 руб.,

расходов на доставку искового заявления в размере 100 руб.

расходов по государственной пошлине в размере 2.000 руб.

Решением от 25 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46862/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича взысканы:

страховое возмещение в размере 40.000 руб.,

расходы на экспертизу в размере 15.000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.,

почтовые расходы на доставку уведомления об уступке права требования и договора в размере 250 руб.,

расходы на доставку претензий в размере 500 руб.,

расходы на доставку искового заявления в размере 100 руб.

расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Также заявитель не согласен с взысканием расходов за проведение независимой оценки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2015 г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак С 600 АС 34, принадлежащего на праве собственности Кривобоковой А.Н., и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак А 697 ЕЕ 34, под управлением Зотова А.А.

Виновником названного дорожно-транспортное происшествие является водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак А 697 ЕЕ 34, Зотов А.А., что видно из представленных доказательств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак С 600 АС 34, принадлежащему на праве собственности Кривобоковой А.Н. (далее - потерпевший), были причинены механические повреждения.

02.06.2016 г. потерпевший как цедент и истец как цессионарий заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными доказательствами.

24.08.2015 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от 08.10.2015 г. N 0011943399-001 ответчик произвел страховую выплату в размере 360.000 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ермолаева А.Н. от 01.10.2015 г. N 192/08у-2015 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 393.500 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10.000 руб. и оплачены истцом в полном объеме.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ермолаева А.Н. от 11.03.2016 г. N 07/03у-2016 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 49.661 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5.000 руб. и оплачены в полном объеме.

12.07.2016 г. истец направил ответчику претензию и отчёт, подготовленный независимым экспертом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее Правила N 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Пунктом 3.12 Правил N 431-П установлено в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выдачу (направление) истцу направления на экспертизу в соответствии с требованиями пункта 3.11 Правил N 431-П.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 40.000 руб. превышают 10 процентов от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты (360.000 руб.) и находится за пределами статистической достоверности.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 40.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении транспортного средства на осмотр, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что оценка производилась на основании актов осмотра выданных ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается штампами ответчика на актах осмотра.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15.000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу N А12-46862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин