Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 20АП-6262/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 ноября 2016 г.

Дело N А23-3459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителя заявителя Голобородченко Д.В. (доверенность 09.02.16), представителя заинтересованного лица Симешкиной М.А. (доверенность от 15.06.2016)., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 по делу N А23-3459/2016, принятое по заявлению муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000956286, ИНН 4025041479), к Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), о признании недействительным предписания, установил следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области (далее - МП "УЖКХ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) от 15.04.2016 N 1681.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, МП "УЖКХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки нарушениям инспекции при проведении проверки и составлении предписания от 15.04.2016 N 1681, акта проверки от 15.04.2016 N 2221.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель инспекции по жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет функции управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 28 на основании договора от 01.12.2015 N 22/15, заключенного между собственниками помещений.

В соответствии с условиями указанного договора по заданию собственников предприятие приняло на себя обязательства в течение согласованного срока за плату обязуется: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в доме (пользователи); осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункты 1.1-1.7).

В связи с поступившей жалобой Видановой А.Р., на основании приказа инспекции от 21.03.2016 N 1712 (предприятие ознакомлено 23.03.2016) инспекцией проведена внеплановая выездная проверка предприятия.

Согласно акту проверки эксплуатационного состояния объекта от 23.03.2016 N 1031 в кв. 29 не прогревается прибор отопления в жилой комнате. Стояки прогреваются. Согласно акту проверки от 15.04.2016 N 2221 в жилой комнате кв. 29 не прогревается прибор отопления, что является нарушением п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, далее - Правила и нормы N 170) и пункта 18 (подпункта 4) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, далее - Минимальный перечень N 290).

На основании указанного акта инспекцией выдано предписание 15.04.2016 за N 1681, в соответствии с которым предприятие обязано установленные нарушения устранить в соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм N 170, п/п 4 п. 18 Минимального перечня N 290; сроки исполнения мероприятий - 28.10.2016.

Не согласившись с данным предписанием, МП "УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294- ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи ЖК РФ. В свою очередь, данной нормой (частью 3 статьи 196 ЖК РФ) установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки явилась жалоба жильца дома, то есть по факту нарушения прав потребителей, что соответствует предмету проведения такой формы проверок, установленному статьей 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Следовательно, при наличии обращения собственника (нанимателя) жилых помещений многоквартирного дома о нарушении управляющей организацией лицензионных требований в инспекцию последняя правомерно провела проверку (осуществила лицензионный контроль) без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата.

Довод предприятия о нарушении инспекцией пунктов 3.3.4.3, 3.3.4.4 Административного регламента государственной жилищной инспекции Калужской области исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержден приказом инспекции от 01.04.2015 N 55-п) в части осуществления инспекцией лицензионного контроля не коллегиально (комиссионно), а единолично подтверждается материалами дела.

Между тем статьей 20 Закона N 294-ФЗ данное нарушение не отнесено к числу грубых, влекущих недействительность результатов проверки. Какое-либо нарушение прав, ущемление законных интересов общества вследствие данного нарушения судом не установлено. Следовательно, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Изложенное в полной мере относится и к отступлению от формы предписания, превышению срока изготовления акта проверки (пункты 3.4.4, 3.3.5.1 указанного Административного регламента).

Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 5.2.1 Правил и норм N 170 установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, среди прочего, равномерный прогрев всех нагревательных приборов, наладку системы отопления. Инспекцией установлен и предприятием не опровергнут факт непрогрева отопительного прибора в жилой комнате.

Изложенное свидетельствует о том, что эксплуатация системы центрального отопления дома не обеспечивает равномерный прогрев всех нагревательных приборов, то есть о нарушении пункта 5.2.1 Правил и норм N 170.

Ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом за надлежащее содержание общего имущества, то есть поддержание его в нормативном состоянии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе по меньшей мере путем оказания и выполнения работ и услуг по Минимальному перечню N 290, следует из положений пунктов 10, 11, 42 Правил содержания N 491.5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным возложение на предприятие обязанности принять меры по устранению выявленных недостатков при исполнении заявителем обязанностей управляющей организации в отношении конкретной квартиры дома.

С момента заключения соответствующего договора предприятие обязано было обеспечивать устранение этих недостатков, однако доказательств принятия соответствующих мер заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание жилого дома является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что восстановление равномерного прогрева отопительного прибора является обязательным, а по наступлении отопительного сезона - и неотложным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предприятием, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация являются четкими и исключают их неоднозначное или расширительное толкование.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 по делу N А23-3459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова