Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-12192/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-35946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А12-35946/2016, (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича (ОГРН 311346008900096, ИНН 344313159640)

к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823)

в субсидиарном порядке к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Волгограда (г. Волгоград),

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (г. Волгоград),

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (далее ООО "Волгобитум", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее МКПТ "Дорожно-мостового строительства") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 080,97 руб. В случае недостаточности имущества у основного должника просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Департамент финансов, не согласившись с решением суда первой инстанции в части привлечения муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов к субсидиарной ответственности, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что собственником имущества МКПТ "Дорожно-мостового строительства" он не является.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу N А12-5823/2014 с МКПТ "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Волгобитум" взысканы задолженность в сумме 2 432 464 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 691 093,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015, дополнительным решением от 03.09.2015 по делу N А12-16456/2015 с МКПТ "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Волгобитум" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 30.06.2015 в сумме 387 347,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. При недостаточности имущества у МКПТ "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Волгобитум" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 года по 30.06.2015 года в сумме 387 347,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в субсидиарном порядке с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу N А12-5823/2014 от 07.07.2014 исполнено 13.05.2016.

05.07.2016 ООО "Волгобитум" и индивидуальным предпринимателем Хамхи Рашидом Умаровичем (далее предприниматель) заключено соглашение N 10 об уступке требований к МКПТ "Дорожно-мостового строительства" на получение (взыскание) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 03.03.2016 включительно в размере 148 080,97 руб., к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград на получение (взыскание) в порядке субсидиарной ответственности по долгам основного должника.

В связи с указанным предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1.3 Устава МКП трест "Дорожно-мостового строительства", учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляет Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правоприменительным положениям, изложенным в пункте 53 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N2381/11 по делу N А54-24/2010-С6, норма пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В рассматриваемом случае до предъявления требования к субсидиарному должнику - муниципальному образованию Волгоград истец осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника.

Поскольку в Уставе МКП трест "Дорожно-мостового строительства" указано, что функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляют Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в суде в качестве представителя публично-правового образования выступает финансовый орган Волгограда - Департамент финансов администрации Волгограда.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 года N 17/497, Департамент обеспечивает осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда; осуществляет проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирует деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о применении субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015, дополнительным решением от 03.09.2015 по делу N А12-16456/2015 с МКПТ "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Волгобитум" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 30.06.2015 в сумме 387 347,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. При недостаточности имущества у МКПТ "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Волгобитум" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 года по 30.06.2015 года в сумме 387 347,05 руб., в субсидиарном порядке с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 03.03.2016 в сумме 148 080,97 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А12-35946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин