Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 13АП-9043/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-10402/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

05 июля 2017 г.

Дело N А56-69421/2015/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Желтова Г.Н.: не явился, извещен,

от Коровашкова И.В.: представитель Окинина Е.С. по доверенности от 29.11.2016,

от ОАО Банк "Таврический": представитель Наговицына Е.О. по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9043/2017) ОАО Банк "Таврический"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-69421/2015/суб.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Желтова Г.Н.

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Коровашкова И.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минимаркет",

установил:

ООО "Минута-маркет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Минимаркет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Желтов Геннадий Николаевич (далее - Желтов Г.Н.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Определением от 02.12.2016 арбитражный суд освободил Желтова Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ООО "Минимаркет" Юновича Сергея Владимировича.

В рамках дела о банкротстве ООО "Минимаркет" конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Коровашкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Минимаркет" в размере 2 525 259 руб. 07 коп. ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кредитор СПб АКБ "Таврический" (ОАО) (далее - Банк) не согласен с размером субсидиарной ответственности Коровашкова И.В. В соответствии с представленным расчетом размер денежных обязательств должника, предусмотренных кредитными договорами, в период с 15.02.2014 по 24.09.2015 увеличился на 8 205 820 руб. 81 коп.

Определением от 22.02.2017 суд в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ОАО Банк "Таврический" просит определение от 22.02.2017 отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора (ликвидатора) ООО "Минимаркет" Коровашкова И.В. по обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 8 205 820 руб. 81 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Коровашкова И.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Таким образом, в силу положений специального закона именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для привлечения Коровашкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления привел обстоятельства, свидетельствующие о том, когда ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. К таким обстоятельствам заявитель относит неисполнение ООО "Минимаркет" обязанности по погашению кредита по кредитному договору от 27.11.2012 N 493-КР/2012.

Как следует из материалов обособленного спора, между СПб АКБ "Таврический" (ОАО) и ООО "Минимаркет" (заемщик) заключен кредитный договор от 27.12.2012 N 493-КР/2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств при условии предоставления заемщиком надлежащим образом документов в соответствии с требованиями Банка.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок погашения кредита 27.12.2013.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 стороны изложили пункт 1.2. договора в следующей редакции: "Срок погашения кредита 27.12.2014".

Таким образом, признак неплатежеспособности появился у должника начиная с 28.12.2014 - после того как заемщиком не был погашен Банку кредит.

Из материалов дела следует, что Коровашков И.В. исполнял обязанности руководителя должника с 15.01.2015.

Датой, не позднее которой Коровашков И.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, является 15.02.2015, поскольку ответчик знал или должен был знать о недостаточности средств для погашения кредита.

Как следует из материалов обособленного спора, по состоянию на 30.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены денежные требования кредиторов в общей сумме 152 733 970 руб. 75 коп. В период проведения процедур банкротства в отношении должника, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены по причине безнадежной дебиторской задолженности.

В материалы обособленного спора представлен бухгалтерский баланс должника за 2014 год, из которого следует, что активы должника составляли 121 532 тыс.руб., пассивы - 121 532 тыс.руб. При этом, согласно расшифровке текущего баланса, активы должника состояли, в том числе из дебиторской задолженности в размере 68 820 тыс.руб.

Таким образом, прекращение исполнения обязательств перед кредитором с 28.12.2014 было связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств у должника на тот момент не имелось.

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Коровашковым И.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие активов должника.

Закон о банкротстве не содержит условий для невозможности применения положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 данного Закона в условиях оценки действий привлекаемого лица, связанных с доведением должника до банкротства. По указанному основанию предполагается, что разумный руководитель должника должен был оценивать и объективно предвидеть возможность наступления определенных негативных правовых последствий как для самого должника, так и его органов управления в случае необращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ссылка Коровашкова И.В. на то, что им была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом 11.08.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопросы неисполнения либо ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств контрагентов должника, в том числе и органов публичных образований, связанных с вопросами по соответствующим контрактам, хотя и являются юридически значимыми для должника относительно оценки возможности исполнения обязательств со своей стороны по расчетам с кредиторами, однако данные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются определяющими. В свою очередь, действия иных контролирующих должника лиц в отношении установления возможных запретов для единоличного органа управления по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом могли быть рассмотрены судом в качестве обоснования ходатайства заинтересованного лица об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Между тем, таких процессуальных действий ответчик по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции не осуществлял и достаточной совокупности доказательств по данному вопросу также не представил.

Исходя из положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется как сумма всех обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно расчету СПб АКБ "Таврический" (ОАО) размер субсидиарной ответственности определен как сумма неисполненных обязательств по кредитному договору от 27.12.2012 N 493-КР/2012, возникших за период с 15.02.2015 (даты, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом) до 24.09.2015 (даты принятия решения о ликвидации и прекращения исполнения ответчиком обязанностей генерального директора должника) и составляет 968 767 руб. 12 коп. Указанная сумма могла быть не начислена должнику в случае своевременного обращения должника в лице его руководителя с заявлением о банкротстве и введении соответствующей процедуры.

Таким образом, Коровашков И.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в сумме 968 767 руб. 12 коп.

Ссылка СПб АКБ "Таврический" (ОАО) на необходимость привлечения Коровашкова И.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам по кредитным договорам от 20.10.2011 N 057-КУ/2011, от 19.06.2014 N 115-КР/2014, от 12.02.2010 N 453-КР/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление Банка о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не было подано и принято судом первой инстанции к производству. Письменная позиция Банка от 15.02.2017 таким заявлением не является. Кроме того, Банк не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств по указанным выше договорам.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22.02.2017 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о взыскании с Коровашкова И.В. в конкурсную массу ООО "Минимаркет" в порядке субсидиарной ответственности подлежит частичному удовлетворению в сумме 968 767 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-69421/2015/суб.1 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Желтова Геннадия Николаевича о привлечении Коровашкова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности.

Привлечь Коровашкова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Минимаркет" в размере 968 767 руб. 12 коп.

Взыскать с Коровашкова Игоря Владимировича в пользу ООО "Минимаркет" в порядке субсидиарной ответственности 968 767 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова