Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-26727/16

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-85827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Аношкина А.А. (доверенность от 01.09.2016)

от ответчика: Атамановой В.А. (паспорт), представителя Капустина Ю.М. (доверенность от 21.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26727/2016) Атамановой В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-85827/2015 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК ПЕНТА" Чу Эдуарда Сановича об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя Атаманову В.А.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Пента" (далее - должник) конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании у генерального директора Атамановой Виктории Александровны оригиналов бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность и имущество должника.

Определением суда от 05.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "УК Пента" Чу Э.С. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО "УК Пента" Атаманову Викторию Александровну передать конкурсному управляющему Чу Эдуарду Сановичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, Акт приемки-передачи документов и имущества представить арбитражному суду.

На указанное определение Атамановой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.09.2016 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в адрес руководителя должника Атамановой А.В. от конкурсного управляющего в течение трех дней с момента принятия судом решения требование о месте и времени передачи документов не поступило.

07.07.2016 Атамановой А.В. было направлено письмо N б/н от 07.07.2016 с предложением получить все документы, печати и иные материальные ценности по юридическому адресу должника: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А.

11.07.2016 в адрес Атамановой А.В. поступило требование от конкурсного управляющего Чу Э.С. направить имеющиеся документы по адресу нахождения конкурсного управляющего: 620144, Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 737.

После продолжительной переписки Атамановой А.В. и конкурсного управляющего Чу Э.С. в течение месяца 17.08.2016 представителем конкурсного управляющего Аношкиным А.А., действующим на основании доверенности, начат процесс приемки документов и иных материальных ценностей должника, закончившийся 01.09.2016 подписанием трех актов приема-передачи.

Действуя добросовестно, Атаманова А.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обеспечила в трехдневный срок передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по юридическому адресу должника, но конкурсный управляющий в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве такой возможностью не воспользовался.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что в настоящий момент Атамановой А.В. полностью документация должника не передана. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии задолженности перед сотрудниками предприятия, а также документы подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность. Бывшим руководителем должника не переданы первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности ООО "ИнтБалтСервис", а именно соглашение об уступке права требования N 2/2012 от 22.06.2012 и соглашение об уступке прав N 2 от 03.08.2010, подтверждающие возникновение перед ООО "УК Пента" в общем размере 486 497 859,74 руб.

В судебном заседании представитель Атамановой А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.07.2016 ООО "УК Пента" признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

22.07.2016 конкурсный управляющий Чу Э.С., сославшись на неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у генерального директора Атамановой Виктории Александровны оригиналов бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, и имущества должника.

Ходатайство рассмотрено без назначения судебного заседания и без уведомления заинтересованных лиц и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в суд с заявлением об истребовании документов, необходимых для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство и обязании бывшего руководителя должника Атамановой В.А. представить документы согласно перечню (26 пунктов).

При этом конкурсный управляющий Чу Э.С. указывал, что в адрес руководителя должника было направлено требование от 01.07.2016 и от 06.07.2016 о передаче учредительных документов, о предоставлении финансовой и бухгалтерской информации, бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей ООО "УК Пента", необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, однако истребованные документы конкурсному управляющему не переданы, какого-либо мотивированного отказа от руководителя должника не получено.

Возражая по доводам заявления, Атаманова В.А. представила суду копию Акта от 01.09.2016, подтверждающего, что в результате приемки-передачи документов и товарно-материальных ценностей сторонами были подписаны акты (на 401 листе), при этом подписантами со стороны конкурсного управляющего ООО "УК Пента" выступили Горюнов А.Д. и Аношкин А.А. Атамановой В.А. также осуществлена передача печати должника представителю конкурсному управляющего Горюнову А.Д. (Акт приема-передачи печати N 01).

Таким образом, Атаманова В.А. представила доказательства передачи документации, истребуемой конкурсным управляющим Чу Э.С. в заявлении, поданном в суд первой инстанции 22.07.2016.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Чу Э.С. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции представил отзыв, в котором содержится уточненный перечень документов, не переданных бывшим руководителем должника Атамановой В.А. Требования о предоставлении данных документов направлены в адрес Атамановой В.А. запросами от 14.11.2016 и 23.11.2016, то есть после обращения в суд с заявлением об истребовании документации должника (22.07.2016).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая доказательства передачи документации должника, представленные в материалы дела бывшим руководителем ООО "УК Пента" Атамановой В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Чу Э.С., полагая, что Атаманова В.А. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, а доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание уточненный конкурсным управляющим перечень истребуемых у бывшего руководителя должника документов, поскольку такие требования по существу являются новыми и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-85827/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерских и иных документов отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова