Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16253/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А71-6740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монферран"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2016 года

по делу N А71-6740/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унитех-М" (ИНН 7721659586, ОГРН 1097746189089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монферран" (ИНН 7817321290, ОГРН, 1109847025661)

о взыскании 295 381 руб. долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Унитех-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монферран" (далее - ответчик) о взыскании с 295 381 руб., в том числе, 292 196 руб. долга, 3 185 руб. неустойки, а также 8 908 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не доказал выполнение работ шеф-монтажу.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 29.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 123.14 (далее - договор)

Согласно условиям договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю автоматизированную линию на базе сварочной машины МТМ-177.032П3, а также произвести электромонтажные и пусконаладочные работы с обучением обслуживающего персонала.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, оборудование принято ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом N 64 от 23.03.2015 и оплачено в размере 6 944 477 рублей. Оборудование доставлено до г. Иркутска на территорию ЗАО "Иркутский ДСК".

Согласно письму истца N ЕС-118 от 15.04.2015, ответчиком оплачена доставка в размере 216 000 рублей. Пуско-наладочные и электромонтажные работы выполнены в г. Иркутске на территории "Иркутский ДСК", что подтверждается актом внедрения законченной разработки в производство от 29.01.2016.

Согласно п. 3.3.5 договора поставки, стоимость пуско-наладочных работ, указанную в п. 3.2.2 покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, указанного в п. 5.6 договора.

В согласованный срок, ответчиком оплата пуско-наладочных работ не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 292 196 руб.

10.03.2016 и 01.04.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием, оплатить задолженность в пятидневный срок. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

В связи с несвоевременной оплатой истец в соответствии с п.7.2 договора произвел начисление неустойки на сумму долга 292 196 руб. 00 коп. за период с 06.02.2016 по 25.05.2016 в размере 3 185 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт осуществления пуско-наладочных и электромонтажных работ, а также проведение обучения квалифицированного технического и ремонтного персонала подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актом внедрения законченной разработки в производство от 29.01.2016.

В адрес ответчика был направлен универсальный передаточный документ от 30.01.2016 N 2 на оплату пуско-наладочных работ в размере 292 196 руб., который был принят и подписан ответчиком.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом шеф-монтажных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору за выполнение шеф-монтажных работ в размере 292 196 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчёт неустойки в размере 3 185 руб. 00 коп., который проверен судами двух инстанций, признан верным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 года по делу N А71-6740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева