Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 21АП-308/16

14 сентября 2016 г.

Дело N А83-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

при участии:

от ЯЛТИНСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК" - Райченко В.А., представителя по доверенности от 01.08.2015 N 30/2016;

индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии:

ЯЛТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ, ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ И КАДАСТРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, МУП "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЯЛТИНСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-30/2016 (судья Гайворонский В.И.),

по иску ЯЛТИНСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК" (298635,Республика Крым, г. Ялта, проезд Парковый, дом 11; 298600 Республика Крым, г. Ялта, главпочтамт а/я 137, ОГРН 1159102044111, ИНН 9103066000)

к ЯЛТИНСКОМУ ГОРОДСКОМУ СОВЕТУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (298600, город Ялта, площадь Советская, дом 1, ОГРН 1149102065188, ИНН 9103007621),

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (298600, город Ялта, площадь Советская, дом 1. ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны (298671, город Ялта, пгт. Кореиз, улица Егерская, дом 11),

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ (295010, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ковыльная 86, ОГРН 1147746361421, ИНН 7709951009),

ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ И КАДАСТРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295000, город Симферополь, проспект Победы, дом 165/Острякова, дом 1),

ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (298600,Республика Крым, г. ЯЛТА, площадь Советская, дом 1, ОГРН 1149102130264, ИНН 9103015492),

МУП "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЯЛТИНСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК" (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ЯЛТИНСКОМУ ГОРОДСКОМУ СОВЕТУ, к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ в котором просит:

- признать незаконным, противоречащим пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 16 Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений" от 01.07.2004 N 1952-IV, выданное Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 17.03.2011 Серия САВ N 007901 на здание кафе "Спорт", расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, наб. Ленина, 14, литера Р;

- признать право собственности за ЯЛТИНСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК" на объект недвижимости кафе "Спорт", расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, наб. Ленина, литера Р.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

21.06.2016 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему иску. Истец просит суд:

запретить ЯЛТИНСКОМУ ГОРОДСКОМУ СОВЕТУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, МУП "Объединенная управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар" совершать действия, направленные на создание помех осуществлению деятельности кафе "Спорт" находящемуся по адресу: Республика Крым, город Ялта, набережная имени Ленина 14, литера Р, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 в удовлетворении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЯЛТИНСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А83-30/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 настоящая апелляционная жалоба принята к производству.

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОВЕТ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ И КАДАСТРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, МУП "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о дате, времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЯЛТИНСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК" в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, проигнорировал представленные в материалы дела доказательства и не дал им надлежащей оценки.

Индивидуальный предприниматель Литвинская Татьяна Константиновна представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 отменить, заявление ЯЛТИНСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК" о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о готовящихся противоправных действиях в отношении пляжа Приморский, где, в свою очередь, расположен спорный объект. Заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету иска, связана с ним и направлена на предотвращение ущерба заявителю.

В настоящем судебном заседании Литвинская Татьяна Константиновна заявила о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных доказательств:

- копии письма прокуратуры от 17.06.2016 N 612Ж-2016;

- копии письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты от 29.07.2016 N 92-1/5486;

- копии постановления от 28.06.2016 по делу N 310-75/16;

- копии заключения специалиста N 1611 от 26.02.2016;

- копий фотографий;

- скриншоты из сети " Интернет"

- копии решения Федеральной антимонопольной службы от 06.05.2016 N ГЗП/00117.

Коллегия судей, рассмотрев настоящее заявление, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в его удовлетворении отказать. Литвинская Татьяна Константиновна не является заявителем настоящих обеспечительных мер, поступивших в суд первой инстанции 21.06.2016.

Апеллянт заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции при рассмотрении настоящих обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил приобщить к материалам заявления о принятии обеспечительных мер следующие доказательства:

- копия письма прокуратуры города Ялты от 17.06.2016 N 612Ж-2016;

- копия письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты от 29.07.2016 N 92-1/5486;

- копия постановления от 28.06.2016 по делу N 310-75/16;

- копии заключения специалиста N 1611 от 26.02.2016;

- копий фотографий;

- скриншоты из сети " Интернет"

- копии решения Федеральной антимонопольной службы от 06.05.2016 N ГЗП/00117.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав содержание искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер ЯЛТИНСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК", изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований в настоящем деле является требование о признании незаконным свидетельства о праве собственности на здание кафе "Спорт", расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, наб. Ленина, 14, литер Р. Кроме того, истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости кафе "Спорт", расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, наб. Ленина, 14, литер Р.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование о констатации наличия у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество перед лицом (ответчиком), не связанным с истцом обязательственными правоотношениями по поводу этого имущества, но не признающим, оспаривающим, отрицающим право истца. Объектом искового требования о признании права собственности является индивидуально-определенное имущество.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит суд запретить ответчикам, а также третьим лица и лицам, не участвующим в деле, совершать определенные действия, а именно, действия, направленные на создание помех осуществлению деятельности кафе "Спорт".

В обоснование необходимости принятия срочных мер, направленных на обеспечение иска, истец указал на следующие обстоятельства:1) помещение кафе "Спорт" действиями МУП "Объединенная управляющая компания" незаконно отключено от электроэнергии; 2) МУП "Объединенная управляющая компания" и ООО "Ягуар" предпринимают действия, направленные на снос построек, расположенных на Приморском пляже в городе Ялта; 3) в кафе "Спорт" была повреждена система водоотведения, о чем субарендатор (Литвинская Татьяна Константиновна) сообщила в правоохранительные органы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции повторно рассматривая настоящее заявление о принятии обеспечительных мер по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, направленные на создание помех осуществлению деятельности кафе "Спорт", не связана с предметом спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, апеллянт ставит вопрос о принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, наб. Ленина, 14 литера Р. Иными словами, истец просит суд констатировать перед ответчиками факт принадлежности ему на праве собственности имущества. Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры преследует цель запретить действия, направленные на создание помех осуществлению деятельности кафе "Спорт", расположенного в настоящем здании. Истец просит суд запретить ответчикам и иным лицам чинить препятствия последнему непосредственно в осуществлении предпринимательской деятельности (кафе незаконно отключено от электроснабжения, от системы водоотведения).

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора. Негаторный иск (иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем деле не заявлен.

Кроме того, представленные истцом к заявлению об обеспечении иска и дополнительно в апелляционный суд доказательства (информационные сообщения из средств массовой информации, ответы прокуратуры города Ялты, данные Литвинской Татьяне Константиновне, о принесённых прокуратурой протестах на постановление администрации г. Ялты от 24.02.2016 N 370-п) сами по себе не имеют прямого (непосредственного) отношения к предмету настоящего спора - недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, наб. Ленина, 14 литера Р.

Выводы Арбитражного суда Республики Крым о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих необходимость и наличие условий для принятия обеспечительных мер по настоящему иску в заявленном виде проверены коллегией судей и признаны законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2016 года, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного Республики Крым от 22 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко