Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-11683/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 ноября 2016 г.

Дело N А12-24907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-ВИП-Строй"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-24907/2016, (судья Лаврик Н.В.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Светозар Трейдинг" (400059, Волгоград, ул. им. Никитина, д. 2; ИНН 3443926653, ОГРН 1143443001272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-ВИП-Строй" (129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17, корп. 4; ИНН 6670364318, ОГРН 1116670033886)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест-ВИП-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светозар Трейдинг"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Люмен" (ИНН 3444196086);

общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557);

Воробьева Андрея Владимировича;

Даниловой Светланы Анатольевны,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест-ВИП-Строй" представитель Ковалева Елена Вячеславовна по доверенности от 05.09.2016 г., выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Люмен" представитель Ковалева Елена Вячеславовна по доверенности от 06.09.2016 г., выданной сроком на один год

от общества с ограниченной ответственностью "Светозар Трейдинг" представитель Пономарев Николай Николаевич по доверенности от 15.11.2016 г., выданной сроком до 31.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Светозар Трейдинг" (далее ООО "Светозар Трейдинг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-ВИП-Строй" (далее ООО "Гефест-ВИП-Строй") о взыскании основного долга по договору N П116/15 от 01.10.2015 в сумме 10 724 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по дату вынесения решения 08.09.2016 г. в размере 785 354 руб. 18 коп. (фиксированная сумма 11 509 814 руб. 18 коп.) и процентов на сумму задолженности (10 724 460 руб.).

В свою очередь ООО "Гефест-ВИП-Строй" подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора N П116/15 от 01.10.2015 в части пункта 2.6. и пункта 7.11. В дальнейшем ООО "Гефест-ВИП-Строй" заявлен отказ от встречного иска в части признания недействительным пункта 2.6 договора N П116/15 от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года принят отказ ООО "Гефест-ВИП-Строй" от встречного иска в части признания недействительным пункта 2.6 договора N П116/15 от 01.10.2015, производство по делу в данной части прекращено в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным пункта 7.11 договора на поставку светодиодных ламп и светильников N П116/15 от 01.10.2015 г. отказано.

С ООО "Гефест-ВИП-Строй" в пользу ООО "Светозар Трейдинг" взыскан основной долг по договору N П116/15 от 01.10.2015 в сумме 10 724 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 08.09.2016 в размере 785 354 руб. 18 коп. (всего в фиксированной сумме 11 509 814 руб. 18 коп.) и проценты на сумму задолженности (10 724 460 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2016 по день погашения долга, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 098 руб.

Также, с ООО "Гефест-ВИП-Строй" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 451 руб.

ООО "Гефест-ВИП-Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на условия заключенного соглашения "о порядке удовлетворения требований кредиторов" от 17.05.2016, полагает, что ввиду новации обязательства и установления нового срока оплаты по договору от 01.10.2015 N П116/15 до 15.10.2016 судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены неправомерно.

Кроме того заявитель полагает, что им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представители ООО "Гефест-ВИП-Строй", ООО "Люмен", ООО "Светозар Трейдинг" поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 поставщиком - ООО "Светозар Трейдинг" и покупателем - ООО "Гефест-ВИП-Строй" заключен договор N П116/15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять светодиодные лампы и светильники, а покупатель - оплачивать и принимать товар на условиях договора.

Факт получения ООО "Гефест-ВИП-Строй" товара подтверждается товарными накладными:N 515, 516, 517 от 08.10.2015, N571 от 30.10.2015, универсальным передаточным документом N577 от 05.11.2015 и последним не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016, подписанному сторонами без разногласий, задолженность ООО "Гефест-ВИП-Строй" перед ООО "Светозар Трейдинг" составила 10 724 460 руб.

ООО "Светозар Трейдинг", полагая, что ООО "Гефест-ВИП-Строй" нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ООО "Гефест-ВИП-Строй", полагая, что пункты 2.6, 7.11 договора от 01.10.2015 N П116/15 противоречат законодательству, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ООО "Гефест-ВИП-Строй" наличие в пользу ООО "Светозар Трейдинг" задолженности в рамках договора от 01.10.2015 N П116/15 в размере 10 724 460 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно новации обязательства и установления нового срока оплаты до 15.10.2016 по договору от 01.10.2015 N П116/15 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2016 после подачи в арбитражный суд первоначального иска по настоящему делу заключено соглашение "о порядке удовлетворения требований кредиторов", которое относительно взаимоотношений ООО "Светозар Трейдинг" и ООО "Гефест-ВИП-Строй" заключено под условием.

Согласно ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По условиям пунктов 7, 10 данного соглашения следует, что изменение срока оплаты (отсрочка в оплате до 15.10.2016) поставлено в зависимость от заключения в рамках настоящего дела мирового соглашения. Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Гефест-ВИП-Строй" от утверждения мирового соглашения отказалось.

Учитывая, что условия соглашения от 17.05.2016 не соблюдены, суд первой инстанции в силу норм статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не применил установленные указанным соглашением сроки оплаты по договору поставки от 01.10.2015 N П116/15.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием доказательств погашения ООО "Гефест-ВИП-Строй" образовавшейся задолженности суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном ООО "Светозар Трейдинг" размере.

ООО "Светозар Трейдинг" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 08.09.2016 в размере 785 354 руб. 18 коп. (всего в фиксированной сумме 11 509 814 руб. 18 коп.)

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учтенной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, с учетом различных редакций вышеприведенной нормы права, действующих в спорные периоды, при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном периоде и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией как противоречащие законодательству Российской Федерации.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до вынесения решения ответчиком не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности не противоречит закону и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявителем также оспаривается взыскание с него судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 451 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска ООО "Светозар Трейдинг" 11 509 814 руб. 18 коп. размер подлежащей оплате государственной пошлины составил 80 546 руб. При подаче иска ООО "Светозар Трейдинг" уплачена государственная пошлина в размере 80 098 руб.

Поскольку иск ООО "Светозар Трейдинг" удовлетворен в полном объеме, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу первоначального иска в размере 451 руб. правомерно отнесена судом первой инстанции на ООО "Гефест-ВИП-Строй".

Заявитель апелляционной жалобы указывает в своей жалобе, что им же не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по встречному иску и суд первой инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении, тогда как должен был оставить его без рассмотрения. Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Гефест-ВИП-Строй" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование иска ООО "Гефест-ВИП-Строй" указало, что пункт 7.11 договора N П116/15 от 01.10.2015 противоречит императивному правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 7.11 договора N П116/15 от 01.10.2015 не указано, что данное условие касается товара, принятого покупателем на ответственное хранение.

Пунктом 4.8 договора N П116/15 от 01.10.2015 предусмотрено, что если иное не согласовано в спецификации, поставка светодиодных ламп и светильников осуществляется самовывозом со склада поставщика, т.е. транспортные расходы несет покупатель.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что пункт 7.11 договора во взаимосвязи с пунктом 4.8 свидетельствует о соблюдении сторонами при заключении договора поставки баланса их интересов.

Довод ООО "Гефест-ВИП-Строй" о том, что его иск подлежал оставлению без рассмотрения, судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правом в порядке пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на обращение в суд за защитой права, поскольку сторона его заявив активно поддерживала свою процессуальную позицию, и настаивала на их удовлетворении по существу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении первоначального и встречного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта..

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу иска подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-24907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест-ВИП-Строй" (ИНН 6670364318) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин