Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 20АП-5710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2016 г. N Ф10-5233/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

27 сентября 2016 г.

Дело N А68-2950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - министерства экономического развития Тульской области (г. Тула, ОГРН 1147154011730, ИНН 7107548681) - Наумова О.А. (доверенность от 14.06.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Шашкова Вячеслава Вячеславовича (г. Тула, ОГРНИП 30471060620002, ИНН 710600074553) - Крупий В.М. (доверенность от 20.11.2015), третьего лица - администрация города Тулы (г. Тула) - Богмы А.Е. (доверенность от 16.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства экономического развития Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 об оставлении заявления по делу N А68-2950/2016 без рассмотрения (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Министерство экономического развития Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шашкову Вячеславу Вячеславовичу (далее -ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2014 N 14С3486, обязании за свой счет в 7-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040112:6841, площадью 239 кв. м, с местоположением: Тульская область, г. Тула, Советский район, по ул. Лейтейзена, от ограждения смешанного типа (металлические столбики и цепочки), нестационарного объекта (будка) и передать его по акту приема-передачи, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право осуществить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тулы (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 заявление истца оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между министерством и предпринимателем заключен договор N 14С3486 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040112:6841, площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, по ул. Лейтейзена, для размещения некапитального объекта (автопарковка) без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости (разрешенное использование: для размещения некапитального объекта (автопарковка)).

Договор заключен сроком на 3 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.3 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора согласовать с уполномоченным органом местного самоуправления внешний вид нестационарного объекта.

Договор расторгается судом в случаях, установленных законом, и в случаях, указанных в пункте 8.2 договора, в том числе в случае, если арендатором не исполнены пункты 6.1.1 - 6.1.6 договора.

Министерством совместно с представителями администрации 01.12.2015 осуществлена проверка соблюдений условий договора аренды от 01.10.2014 N 14С3486, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:040112:6841 огорожен ограждением смешанного типа (металлические столбики и цепочки), на земельном участке установлена нестационарная будка, используемая как подсобное помещение для охранника стоянки; по результатам проверки составлен акт обследования участка от 01.12.2015.

Согласно информации администрации, изложенной в письме от 08.12.2015 N 1334-ки, внешний вид объектов, эксплуатируемых на арендуемом по договору аренды от 01.10.2014 N 14С3486 земельном участке, не согласован с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере благоустройства и внешнего вида зданий, строений, сооружений - управлением по административно-техническому надзору администрации.

Министерство в соответствии с пунктами 8.2.3, 8.2, 6.1.1 - 6.1.6, 8.3, 8.4 договора аренды направило в адрес ответчика предупреждение от 18.12.2015 N 18-01-12/6338 об отказе от договора аренды земельного участка от 01.10.2014 N 14С3486, в котором арендатору было предложено подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству, которое получено ответчиком 18.02.2016.

В связи с тем, что указанное предупреждение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отмечено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно информации администрации, изложенной в письме N 1334-ки от 08.12.2015, внешний вид объектов, эксплуатируемых на арендуемом по договору аренды от 01.10.2014 N 14С3486 земельном участке, не согласован с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере благоустройства и внешнего вида зданий, строений, сооружений - управлением по административно-техническому надзору администрации.

В связи с этим 03.02.2016 министерство в соответствии с пунктами 8.2.3, 8.2, 6.1.1 -6.1.6, 8.3, 8.4 договора аренды направило в адрес ответчика предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка от 01.10.2014 N 14С3486, в котором арендатору было предложено подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству, которое получено ответчиком 18.02.2016.

Между тем доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения им обязательства, предусмотренного договором аренды, в разумный срок, истцом в материалы дела не представлено.

Предупреждение об отказе от договора аренды, направленное министерством в адрес ответчика 03.02.2016, не содержит предупреждения, которое бы отвечало требованиям пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция министерства, изложенная в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оставление требований общества без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае - представления доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-2950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина