Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-14770/16

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-17569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-17569/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" - Чвало И.А. (паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016);

от ответчика - открытого акционерного общества "ЭНЕКС" - Чкалов И.А. (паспорт, доверенность N У-1083 от 07.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", г.Челябинск (далее - истец, ООО "АрхСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС", г. Краснодар (далее - ответчик, ОАО "ЭНЕКС") о взыскании основного долга в сумме 3 952 247 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 861 руб. 00 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д.60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) исковые требования ООО "АрхСтройМонтаж" удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭНЕКС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на следующие обстоятельства: определением суда от 29.07.2016 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 14.09.2016 в 10 час. 00 мин. Ответчик в связи с необходимостью предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование отзыва просил суд отложить предварительное судебное заседание, либо не переходить к судебному разбирательству в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на это, судом первой инстанции было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание, по завершении которого после объявленного перерыва было вынесено решение об удовлетворении исковых требований с учётом уменьшения размера исковых требований. Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие. Таким образом, суд первой инстанции при наличии заявленного ответчиком возражения относительно перехода в судебное заседание, перешёл непосредственно из предварительного судебного заседания в судебное заседание и разрешил спор, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, решением суда первой инстанции, помимо суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Документы, подтверждающие обоснованность указанных требований, ответчику направлены не были. Такие документы также отсутствуют в списке приложений к исковому заявлению, полученном ответчиком. Фактически о представлении указанных документов в суд ответчик узнал только исходя из текста оспариваемого решения суда. Независимо от доказанности факта соответствующих расходов апеллянт считает размер расходов истца на оплату услуг необоснованно завышенным.

До судебного заседания от ООО "АрхСтройМонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 133/СП/11ТЛК "Архитектурные решения отделка и интерьеры на объекте "Транспортно-логистический комплекс "Южноуральский" (далее - договор) и ряд дополнительных соглашения к данному договору (т. 1 л.д. 24-62).

В соответствии п. 2.1. договора, генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными и/или привлеченными по дополнительному письменному согласованию с генподрядчиком силами, выполнить поэтапно комплекс работ на объекте. Каждый выполняемый подрядчиком этап работ определяется дополнительным соглашением, которое будет оформляться сторонами в будущем, и обязательно будет включать в себя локальный сметный расчет для этапа работ, Ведомость объемов работ для этапа, Календарный график работ для этапа и условия оплаты этапа работ.

Стоимость определяется дополнительными соглашениями (п. 3.1. договора).

Подрядчик не позднее 20 числа отчётного месяца представляет уполномоченному представителю генподрядчика: комплект исполнительной производственной документации; документы, подтверждающие качество примененных материалов, конструкций и изделий, заполненный журнал учета выполненных работ, подписанную службой строительного контроля сводную ведомость выполненных работ в отчетном периоде, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, отчет о расходовании "давальческих" материалов и оборудования (п. 4.1.1. договора).

Платёж в размере 65 % от стоимости выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, с учётом пропорционального погашения авансового платежа, но не позднее 40 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3. договора).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1 от 16.01.2015, N 2 от 05.05.2015, N 3 от 26.05.2015, N 4 от 26.06.2015, N 5 от 09.07.2015 (т.1 л. д. 51-62), в которых стороны согласовали стоимость и сроки выполнения каждого этапа работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 9 961 137 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ N 1 от 20.04.2015, N 2 от 14.05.2015, N 1 от 19.05.2015, N1 от 20.08.2015, N 2 от 20.11.2015, N 3 от 18.03.2016, N 4 от 04.07.2016, N 4 от 04.07.2016 (т.1 л.д. 65-72, 75-81, 84-89, 92-94, 97-99, 102-107, 110-113, 116-118, 121-123; т. 2 л.д. 3-7, 10-14,17-21, 24-29, 32-36, 39-40, 43-44).

Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 3 952 247 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения платы за выполненные работы в полном объёме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ; в свою очередь, ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объёме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда N 133/СП/11ТЛК от 30.07.2014, который по своей правовой природе является договором подряда на отделку помещений, правила о котором установлены главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 9 961 137 руб. 56 коп. подтверждается, подписанными сторонами, актами о приёмке выполненных работ N 1 от 20.04.2015, N 2 от 14.05.2015, N 1 от 19.05.2015, N1 от 20.08.2015, N 2 от 20.11.2015, N 3 от 18.03.2016, N 4 от 04.07.2016, N 4 от 04.07.2016 (т.1 л.д. 65-72, 75-81, 84-89, 92-94, 97-99, 102-107, 110-113, 116-118, 121-123; т. 2 л.д. 3-7, 10-14,17-21, 24-29, 32-36, 39-40, 43-44).

Доказательства оплаты стоимости работ в сумме 3 952 247 руб. 00 коп. ОАО "ЭНЕКС" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 952 247 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 18.5 договора, в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 261 861 руб. 00 коп. за период с 12.05.2015 по 12.07.2016 (в соответствии с уточнением, т. 2 л.д. 60-62).

Расчёт процентов судом первой инстанции был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, произведённым с учётом изменений в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 861 руб. 00 коп.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учётом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив довод заявителя о допущенном судом процессуальном нарушении, суд апелляционной инстанции признаёт его подлежащим отклонению с учётом следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привёл к принятию неправильного решения, поскольку суд исследовал все доказательства по делу, установил все юридически значимые обстоятельства.

Доводов относительно существа рассматриваемого спора ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было, а значит, допущенное судом первой инстанции нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не привело к неполному исследованию обстоятельств дела, неверной их оценке либо неправильному применению норм материального права.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец обратился также в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя соразмерны исполненным обязательствам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 постановления Пленума N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АрхСтройМонтаж" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг адвоката Чвало И.А., в сумме 150 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены копии следующих документов: соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от 24.06.2016 (т.2 л.д. 98) и квитанции к приходным кассовым ордерам N 12-14 от 27.06.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и N 12-28 от 02.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 99).

Как следует из условий данного соглашения, ООО "АрхСтройМонтаж" (доверитель) поручает, а Чвало И.А. (адвокат) принимает поручение в оказании юридической помощи, в том числе обязуется содействовать примирению сторон, досудебному урегулированию спора и (или) достижению сторонами мирового соглашения.

По условиям соглашения, адвокат устно и письменно консультирует, составляет претензии, готовит процессуальные документы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также участвует в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Челябинской области (1 инстанция) в качестве представителя истца по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 30.07.2014 и пени за просрочку оплаты к ОАО "ЭНЕКС".

Стоимость услуг по соглашению определяется в размере 150 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что ООО "АрхСтройМонтаж" доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с защитой его интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела, суд взыскал сумму судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Очевидной неразумности данной суммы судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Довод апеллянта о чрезмерности понесённых заявителем по настоящему делу судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтверждённый.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объём работы суммы судебных расходов.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-17569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов