Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-8421/16

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А57-223/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра "Витязь-98" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А57-223/2014 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра "Витязь-98" (410007, г. Саратов, ул. Антонова, д. 33А, ИНН 6453048788, ОГРН 1026403063466)

о приостановлении исполнительного производства N 30106/16/64043-ИП

в рамках дела N А57-223/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ведяйкина Дмитрия Алексеевича (Саратовская область, г. Балаково),

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98", к обществу с ограниченной ответственностью "РВ" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. набережная Леонова, д. 49, офис 71, ИНН 6439054162, ОГРН 1036403908716),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413800, Саратовская область, г. Балаково, ул. Титова, д. 15), Ленинский районный отдел судебных приставов N 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, г. Саратов, ул. Деловой проезд, д. 13А),

об освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра "Витязь-98" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А57-223/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "РВ", Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра "Витязь-98" оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 05 сентября 2016 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года срок оставления без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра "Витязь-98" продлен до 06 октября 2016 года.

В установленный определением от 06 октября 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07 сентября 2016 года получена обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра "Витязь-98" 12 сентября 2016 года.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 08 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра "Витязь-98" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра "Витязь-98" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческим центром "Витязь-98" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра "Витязь-98" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А57-223/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.Г. Цуцкова